Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd. (Rm 203-12, 2/F, North Block 6, Polyacer E-Commerce Industrial Centre 283 Nao’ao Rd, Shantou, Guangdong, China) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А32-56264/2020

по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское ш., д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН 1032309080264) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт» (ул. Академика Вавилова, д. 1,стр. 39, пом. 10, оф. 201, г. Красноярск, 660010, ОГРН 1152468015325) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Ferrero S.p.A. (Piazzale Pietro Ferrero, 1, 1-12051 Alba) в лице представителя на территории Российской Федерации – закрытого акционерного общества «Ферреро Руссия» (Кондитерская фабрика Ферреро территория, с. Ворша, Собинский район, Владимирская область, 601211, ОГРН 1025005688113), общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «А. Залесов и партнеры» (ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 9, оф. 535, Москва, 123060, ОГРН 1177746904609).

В судебном заседании приняла участие представитель Новороссийской таможни Дудорова О.В. (по доверенности от 19.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Ferrero S.p.A. в лице представителя на территории Российской Федерации – закрытого акционерного общества «Ферреро Руссия» и общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «А. Залесов и партнеры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующее в деле иностранное лицо Guangdong Funway Food Co., Ltd. (далее ? компания) обратилось с жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, производство по которой прекращено определением от 09.03.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, производство по которой было прекращено определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022.

Не согласившись с определением от 08.06.2022, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в кассационной жалобе также содержится просьба обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о том, «соответствуют ли часть 1 статьи 3.7 и часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, примененные в настоящем деле, как позволяющие прекращать право собственности на весь спорный товар, состоящий в том числе из элементов, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, которые могут использоваться отдельно и не являются контрафактными, а не только на те элементы, к которым и были предъявлены публично-правовые претензии и которые могут быть отделены от спорного товара без утраты потребительских свойств как элементов спорного товара (можно использовать и продавать по отдельности), так и спорного товара в целом (можно заменить контрафактные элементы на иные без ущерба спорному товару), статье 35 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации».

Жалоба компании мотивирована неправомерным прекращением производства по кассационной жалобе, поданной компанией в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос о праве собственности на ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в то время как право собственности на него принадлежит этой компании. С учетом этого заявитель кассационной жалобы полагает, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах.

Как считает компания, административные органы и суды обязаны при принятии решения о конфискации обеспечить возможность иностранной компании защищать свои права в соответствующем административном процессе и административном судопроизводстве, в котором принимается решение о конфискации ее товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя кассационной жалобы о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Прекращая производство по кассационной жалобе компании, суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующих положений.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Вопрос о конституционности положений закона, позволяющих применять конфискацию как меру ответственности без привлечения к рассмотрению дела собственника предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы «Y.& G.Reliable Services, Inc.» (далее – Постановление
№ 8-П), разъяснено, что непривлечение собственника имущества к рассмотрению спора о судьбе имущества не является нарушением его прав постольку, поскольку необходимость его привлечения создает необоснованные препятствия к эффективному пресечению правонарушений и осуществлению правосудия.

В частности, применительно к имуществу, явившемуся орудием или предметом таможенного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможности его конфискации независимо от того, принадлежат ли конфискуемые товары и транспортные средства на праве собственности лицу, совершившему правонарушение, и установлено ли это лицо, поскольку иное давало бы организаторам незаконного перемещения товаров противоправные преимущества, позволяя перелагать ответственность на неплатежеспособных лиц либо на лиц, пребывающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и было бы несовместимо с его целями и задачами.

Полагая в этой связи возможной конфискацию имущества у иных, кроме собственника, лиц, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из незаконности перемещения товаров и транспортных средств через границу, притом что его организаторы могли бы безнаказанно действовать во вред таможенному правопорядку за счет неизвестности собственника предметов (орудия совершения) таможенного правонарушения и (или) недоступности виновных лиц для российской юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации учитывал, что за пределами российской юрисдикции во многих случаях нельзя без неоправданных издержек обеспечить выявление собственника конфискуемого имущества и его привлечение, в том числе принудительное, к производству по делу об ответственности за нарушение таможенных правил.

Конституционный Суд Российской Федерации сформировал указанную правовую позицию с учетом принципа единства и взаимности, отражающего стремление государств не ставить себя в невыгодные условия с точки зрения защиты таможенного режима, и допустил конфискацию предметов и орудий таможенного правонарушения у иных, помимо собственника, правонарушителей, имея в виду незаконное перемещение товаров через границу.

Ввиду изложенного конфискация предметов и орудий таможенного (впоследствии – административного) правонарушения у их владельца (держателя), привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, была признана допустимой безотносительно к тому, обеспечено ли собственнику имущества право участвовать в рассмотрении соответствующего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, – его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником.

Таким образом, субъектом нарушения и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является, как правило, не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что сам факт правонарушения установлен.

В пункте 7 Постановления № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации разрешил вопрос о том, является ли такое непривлечение собственника имущества нарушением его права на судебную защиту. Как указала высшая конституционная судебная инстанция, оспариваемое положение статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил. Законодательством Российской Федерации предусмотрены юридические механизмы защиты прав собственника в случаях, если с принадлежащим ему на праве собственности имуществом совершаются действия от имени других лиц при выполнении ими таможенных или иных формальностей. В частности, из статей 15, 393 – 406, 801 – 806 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что экспедитор (а также перевозчик, если он в соответствии с договором выполняет обязанности экспедитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе связанных с выполнением таможенных и иных формальностей, несет ответственность как за свои действия, так и за действия других лиц, которых он привлекает к исполнению своих обязанностей; при утрате груза он должен полностью возместить причиненные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду); бремя доказательства отсутствия вины при утрате груза возлагается на экспедитора как лицо, нарушившее обязательство.

В обжалуемом определении содержатся ссылки и на иные акты Конституционного Суда Российской Федерации, в которых изложенная выше правовая позиция последовательно поддерживается.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что по аналогии тот же самый подход должен применяться и в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях по этой статье осуществляется таможенными органами, а само правонарушение связано именно с совершением действий по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, вынося обжалуемое определение, обоснованно не усмотрел из текста решения суда первой инстанции от 30.04.2021, что оно принято о правах и обязанностях компании, и что данным судебным актом устанавливались права компании в отношении предмета спора либо судом на него возлагались какие-либо обязанности.

Суд кассационной инстанции также учел, что доводы кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по настоящему делу по существу аналогичны доводам кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по этому же делу, получившим правовую оценку в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022.

Ввиду изложенного выше не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в кассационной жалобе компании доводы о неверном определении момента перехода права собственности на спорный товар.

Поскольку компания не доказала, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, кассационная жалоба не могла быть рассмотрена по существу и производство по ней правомерно было прекращено Судом по интеллектуальным правам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба компании – без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам
не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А32-56264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина