Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Краснодар к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар об устранении нарушенного права собственности не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:270.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы, с исковым заявлением не представлено доказательств наличия у представителя истца ФИО3 высшего юридического образования.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, 08.06.2012 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Определением суда от 27.12.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определениями суда от 12.05.2020, 31.07.2020 и 11.09.2020 заявителю был продлен срок оставления искового заявления без движения до 30.10.2020 для устранения соответствующих недостатков.

По состоянию на 24 ноября 2020 года указанная выше обязанность истцом не выполнена.

Определения суда от 27.12.2019, 12.05.2020, 31.07.2020 и 11.09.2020 направлялись истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были возвращены в суд с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

То обстоятельство, что ответчик не получил корреспонденцию суда, направленную по его юридическому адресу, указанному в официальных информационных ресурсах, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, информация о движении дела опубликована в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ на собственном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Являясь инициатором искового заявления, истец должен был интересоваться движением дела в суде.

Истец активность не проявил: определения суда от 27.12.2019, 12.05.2020, 31.07.2020 и 11.09.2020 не исполнил.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд возвращает исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок и до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем не устранены в полном объеме, заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 125, 128, 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, исковое заявление.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной по квитанции от 11.12.2019.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на настоящее определение суда первой инстанции может быть подана в апелляционную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня настоящего вынесения определения, через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Левченко