Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи помощником судьи Мицкевич Е.С.,

в присутствии в итоговом судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по дов. от 26.04.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № АТС-4598/13 о взыскании в пользу заявителя денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Краснодарский край, г. Анапа),

установил:

ООО «Отделка Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу № АТС-4598/13 от 12.02.2013.Указанным решением третейского суда с ИП ФИО2 в пользу заявителя взысканы 73 271 руб. 18 коп. основного долга, 64 472 руб.74 коп. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. При этом заявитель требует указать в резолютивной части определения по существу вопроса на его немедленное исполнение.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о возмещения понесенных им в связи с необходимостью обеспечения участия своего привлеченного представителя, постоянно находящегося в г. Москве, в судебных заседаниях по настоящему делу, проводимых в г. Краснодаре, расходов в общем размере 19 500 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения от 29.05.2013).

При наличии у участников процесса информации о судебном процессе, в том числе в силу презумпции, установленной частью 4 статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в итоговое судебное заседание обеспечил только заявитель. При таких обстоятельствах судебное разбирательство в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ при положительном мнении представителя заявителя проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица (должника), не обеспечившего получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.

Представители заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства поддержали заявление.

Должник отзыва на заявление не представил.

В судебном заседании от 23.05.2013 был объявлен перерыв до 29.05.2013. Информация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел в системе Интернет 24.05.2013.

29.05.2013 судебное заседание было продолжено. При этом от заинтересованного лица каких-либо дополнений не последовало.

Как следует из материалов дела, между ООО «Отделка Краснодар» («поставщик») и ИП ФИО2 («покупатель») заключен договор поставки № 102/2/12 от 01.07.2012, содержащий в пункте п. 8.1 третейскую оговорку, согласно которой все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы (<...> дом. 9, корп. 1), по выбору истца. Решение суда окончательно.

Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий этого третейского соглашения у суда отсутствуют.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № АТС-4598/13, принятым в составе третейского судьи (арбитра) Кравцова А.В., исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу заявителя взысканы 73 271 руб. 18 коп. основного долга, 64 472 руб.74 коп. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Материалы третейского разбирательства свидетельствуют о том, что об избрании третейских судей, о месте и времени третейского разбирательства стороны были извещены надлежащим образом и заблаговременно, процедура третейского разбирательства соответствовала закону о третейских судах и Регламенту третейского суда, стороны компетенцию третейского суда не оспорили. Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, данные в ходе всего судебного разбирательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Заключенность третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.1 договора поставки № 102/2/12 от 01.07.2012, должником не оспаривается, доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанного документа не представлено.

Данный вариант альтернативного третейского соглашения является допустимым по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12, ибо предоставляет соответствующие права выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия) стороне сделки, считающей себя пострадавшей (кредитору) и требующей защиты, а не какой-то заранее определенной, конкретной стороне без предоставления такого же права другой.

При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.

Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Из резолютивной части решения Арбитражного третейского суда города Москвы усматривается, что данное решение является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Соответствующие указания коррелируют с третейским соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников. Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.

Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к безусловному отказу в выдаче исполнительного листа.

Судом не установлено явных нарушений основополагающих принципов российского права; в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном характере не установлено.

Так, нарушение принципа соразмерности ответственности в связи с завышенным размером неустойки как влекущее нарушение (ввиду ее карательного, а не компенсационного характера) общеправового принципа добросовестности, может повлечь отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишь в случае, когда взысканная третейским судом неустойка с очевидностью не была бы взыскана в подобных обстоятельствах, поскольку ее размер чрезвычайно превышает максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике. Арбитражный суд также может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если третейский суд при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки не считает себя обязанным оценивать применяемые к ответчику меры ответственности с позиции принципа соразмерности. При этом само по себе неприменение третейским судом статьи 333 ГК РФ не является нарушением основополагающих принципов права, так как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно только в случае доказанности явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства (Определение ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-16497/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2012 по делу № А46-646/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу № А56-3504/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу № А53-905/2010, от 09.12.2011 по делу № А53-14697/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 по делу № А60-140/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2010 по делу № А09-11927/2009). Аналогичный подход был проиллюстрирован Президиумом ВАС РФ в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Информационным письмом от 26.02.2013 № 156.

Указанных обстоятельств при рассмотрении судом настоящего дела не установлено, должник соответствующих возражений не привел, доказательств карательного характера неустойки взысканной в пользу заявителя не представил, оснований полагать, что при заключении договора имело место нарушение принципа свободы договора в части ставки неустойки нет, что влечет предусмотренные частью 2 статьи 9 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ процессуальные последствия.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Таким образом, поскольку закон не определяет иного и у суда также нет оснований для исключения из общего названного правила, требование заявителя об указании в резолютивной части определения по существу вопроса на его немедленное исполнение является излишним.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела и дела третейского разбирательства, на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-пятых, производства о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), а также принимая во внимание реальность несения расходов по уплате третейских сборов (статья 15 Закона о третейских судах) и содержащуюся в третейском соглашении и в резолютивной части решения третейского суда оговорку об окончательности последнего (статья 40 Закона о третейских судах, пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96)

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено требование о возмещении понесенных им в связи с необходимостью обеспечения участия своего привлеченного представителя, постоянно находящегося в г. Москве, в судебных заседаниях по настоящему делу, проводимых в г. Краснодаре, расходов в общем размере 19 500 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения от 29.05.2013).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: электронный билет (в оба конца на 12.04.2013 и 17.04.2013, на 22.05.2013 и 26.05.2013), посадочный талон (на 12.04.2013, 17.04.2013, 22.05.2013, 26.05.2013), квитанция на аэроэкспресс (на 12.04.2013, 17.04.2013, 22.05.2013).

В соответствии с резолютивной частью определения, объявленной 29.05.2013 (текст опубликован в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.06.2013 в 10 часов 20 минут) суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 12.02.2013 по делу АТС-4598/13, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» взысканы 73 271 руб.18 коп. основного долга, 64 472 руб. 74 коп. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Кроме того, суд имплементировал в состав названной резолютивной части определения отдельное определение о назначении судебного заседания по вопросу о распределении иных помимо государственной пошлины судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в настоящем деле, на 03 июня 2013 года в 11 часов 00 минут, предложив заявителю представить доказательства непосредственного несения соответствующих судебных расходов, а должнику - отзыв по данному процессуальному вопросу.

Явку своего представителя в судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов, при соблюдении судом требований о своевременной публикации резолютивной части итогового судебного акта (опубликована в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.06.2013 в 10 часов 20 минут) обеспечил только заявитель.

При таких обстоятельствах в силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание при положительном мнении представителя заявителя проведено в отсутствие представителя должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении (пояснениях к нему), суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом, т.е. в порядке статьи 61 АПК РФ, оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом по общему правилу, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (мотивировочная часть пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121).

Учитывая изложенное, а также отсутствие, несмотря на прямое предложение суда, доказательств несения судебных расходов непосредственно заявителем (из представленных проездных документов это не усматривается, нет и доказательств того, что организация-заявитель возместила понесенные ее представителем расходы), суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов на представителя. Кроме того, суд констатирует наличие признаков злоупотребления процессуальным правом, влекущее неосновательное обогащение, поскольку ко взысканию предъявлены те же самые судебные расходы, что и в рамках дела № А32-6077/2013.

Расходы по делу в части государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № АТС-4598/13, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Краснодарский край, г. Анапа) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) взысканы 73 271 руб. 18 коп. основного долга, 64 472 руб. 74 коп. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Краснодарский край, г. Анапа) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) 2000 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.Н. Романов