Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие в предварительном судебном заседании представителей сторон (ранее – участников третейского разбирательства) и в связи с этим без ведения аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» (далее – ООО «Лидер Юга», ИНН 2311102746, ОГРН 1072311009528, респ. Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» (далее – НП «СРО «РОСК») от 06.03.2013 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № К-ТС-Р-000017/2013 по исковому заявлению ООО «Лидер Юга» к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Центр» (далее – ООО «Билдинг Центр», ИНН 2311097535, ОГРН 1072311003269, Краснодарский край, г. Краснодар) о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Лидер Юга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при НП «СРО «РОСК» (далее – третейский суд) от 06.03.2013 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № К-ТС-Р-000017/2013. Указанным решением с ООО «Билдинг Центр» в пользу заявителя взыскано: 1 907 736 руб. 78 коп. основного долга, 37 486 руб. 41 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 28 527 руб. 21 коп. и 4 720 руб. в возмещение расходов по оплате третейского и регистрационного сборов соответственно. Кроме того, данным решением с заинтересованного лица взыскана сумма третейского сбора в размере 178 руб. 13 коп. путем перечисления денежных средств на счет третейского суда.

Определением от 05.03.2014 суд принял настоящее заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 15.04.2014.

Определением от 15.04.2014 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 15.05.2014.

Явку своих представителей в итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили.

Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступной официальной базе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.

Суд констатирует извещенность заявителя о времени и месте судебного разбирательства как инициатора процесса, а также ввиду уведомления представителя ООО «Лидер Юга» под расписку (л.д. 108) при его непосредственном личном участии в предварительном судебном заседании.

Что касается извещенности заинтересованного лица о процессе, то суд констатирует следующее.

Судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) о принятии заявления к производству (назначении предварительного судебного заседания на 15.04.2014), направленное заинтересованному лицу (должнику) в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, по указанному в заявлении адресу, совпадающему с адресом, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При этом конверт, имеющийся в материалах дела, по внешним признакам не отвечает Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а именно, отсутствуют отметки о двойном выходе сотрудника отделения почтовой связи по указанному в извещении адресу.

В ответ на запрос суда от 16.04.2014 УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что заказное письмо разряда «Судебное» (35093125562252), направленное в адрес должника, поступило в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Краснодар 14.03.2014 и в тот же день выдано в доставку, но не вручено по причине отсутствия доверенного лица в момент доставки, в связи с чем в опорный ящик было опущено извещение на получение данного почтового отправления в ОПС Краснодар. Вторичное извещение доставлялось 18.03.2014, но также не было вручено по вышеуказанной причине. Почтовое отправление возвращено отправителю 24.03.2014 за истечением срока хранения.

Таким образом, суд констатирует, что, во-первых, органом почтовой связи хоть и не в полном соответствии с действующими почтовыми правилами, но предприняты попытки фактического вручения судебной корреспонденции (определения о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 15.04.2014), во-вторых, в свою очередь по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, должником не предпринято должных мер по беспрепятственной доставке ему почтовой корреспонденции и ее принятию уполномоченными на то лицами.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд отмечает, что судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) о назначении судебного заседания на стадии судебного разбирательства на 15.05.2014, направленное заинтересованному лицу (должнику) в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, также было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», но уже с необходимыми отметками о двойном выходе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, должник мог организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», по общему правилу юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, заинтересованное лицо (должник) с учетом его бездействия в рамках организации получения корреспонденции в условиях неоднократного ее направления со стороны суда считается (признается) надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Лидер Юга» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» (далее – НП «СРО «РОСК») от 06.03.2013 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № К-ТС-Р-000017/2013 подлежит вторичному оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее (27.06.2013) ООО «Лидер Юга» уже обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при НП «СРО «РОСК» от 06.03.2013 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № К-ТС-Р-000017/2013.

Определением от 12.11.2013 по делу № А32-20335/2013 в связи с введением в отношении ООО «Билдинг Центр» процедуры наблюдения, это заявление было оставлено без рассмотрения.

Данный судебный акт не был оспорен.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-30533/2013-44/30-Б возбуждено производство по заявлению ООО «Билдинг Центр» о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности требований должника назначено на 24.10.2013. Определением от 24.10.2013 по указанному делу требования ООО «Билдинг Центр» признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калиновский В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Также по пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 по делу № А19-1758/2011, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»). Иной подход, тем более в условиях изначальной конфиденциальности третейского разбирательства, создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, то есть легализация решения третейского суда по правилам параграфа 2 главы 30 АПК РФ вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и лишает последних права заявить возражения, как минимум, в части размера требований.

Таким образом, учитывая введение в отношении ООО «Билдинг Центр» процедуры наблюдения, имущественные требования к обществу, относящиеся, как возникшие до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, к категории «мораторных» (статьи 2 и 5 Закона о банкротстве), должны быть предъявлены в рамках дела № А32-30533/2013-44/30-Б. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие этих оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16994/11.

В феврале 2014 года ООО «Лидер Юга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с точно таким же (настоящим) заявлением вновь.

Другими словами, заявитель повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным требованием.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, но только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По состоянию на 15.05.2014 судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, к настоящему моменту не устранены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-30533/2013-44/30-Б судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 22.05.2014.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что при таких обстоятельствах заявление ООО «Лидер Юга» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при НП «СРО «РОСК» (далее – третейский суд) от 06.03.2013 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № К-ТС-Р-000017/2013 подлежит повторному оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 149 АПК РФ. Такой вариант окончательного процессуального решения указан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 14355/12 (в этой части позиция Президиума ВАС РФ изменена в сравнении с постановлением от 06.12.2011 № 7917/11, где предлагался вариант – прекратить производство по делу).

В связи с оставлением заявления без рассмотрения заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение заявления. При этом суд отмечает следующее.

В настоящем деле при принятии его к производству в качестве надлежащего принято платежное поручение № 56 от 02.04.2014. Этот же платежный документ ранее был представлен заявителем в рамках дела № А32-20335/2013. В соответствии с определение от 12.11.2013 ООО «Лидер Юга» была выдана справка на возврат государственной пошлины с приложением подлинника данного платежного поручения. Какие-либо сведения по состоянию на 15.05.2014 о предъявлении заявителем соответствующего документа к исполнению в налоговый орган у суда отсутствуют. В этой связи с целью исключения двукратного возврата из федерального бюджета одной и той же уплаченной государственной пошлины (статья 10 и глава 60 ГК РФ), суд считает необходимым признать справку на возврат государственной пошлины от 16.12.2013, выданную на основании определения от 12.11.2013 по делу № А32-20335/2013, не подлежащей исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 148 (п. 4 ч. 1), 176, 179, 184, 185, 187, 238 (ч. 3) – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» (ИНН 2311102746, ОГРН 1072311009528, респ. Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лидер Юга» (ИНН 2311102746, ОГРН 1072311009528, респ. Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 56 от 02.04.2013, о чем выдать справку.

Справку на возврат государственной пошлины от 16.12.2013, выданную на основании определения от 12.11.2013 по делу № А32-20335/2013, признать не подлежащей исполнению.

Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.Н. Романов