Гражданский кодекс часть 1

установил: судом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкростве) проводится проверка обоснованности заявления Вечерадзе Михаила Юрьевича (далее по тексту – заявитель) к ЗАО «Таманьнефтегаз»(далее по тексту – должник)о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание заявитель свои требования поддержал.

В судебном заседании должник по заявленным требованиям возражал.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявился перерыв с 20.30.2019 до 27.03.2019 до 13 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу А32-1602/2018 с должника в пользу ИП Вечерадзе Ю.В. взыскано 1 173 045 руб. 45 коп. задолженности, 642 010 руб. 56 коп. пени, а также 33 942 руб. 73 коп. госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 09.07.2018.

Должник указывает, что задолженность оплачена полностью ИП Вечерадзе Ю.В., в обоснование чего представил платежные поручения № 840886 от 11.12.2018 на сумму 1 173 045 руб. 45 коп., № 840887 от 11.12.2018 на сумму 642 010 руб. 56 коп., № 840888 от 11.12.2018 на сумму 33 942 руб. 73 коп.

Заявитель указывает, что вышеуказанные платежные поручения не могут считаться надлежащим исполнением обязательств, так как между ИП Вечерадзе Ю.В. и Вечерадзе М.Ю. (заявитель) 06.08.2018 заключен договор уступки права требования по условиям которого к заявителю от ИП Вечерадзе Ю.В. перешло право требования задолженности с должника по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу А32-1602/2018.

В пунктах, 19, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений изложенных в пунктах 63, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Должник указывает, что какого либо юридически значимого уведомления применительно к положениям статей 165.1 и 385 ГК РФ не получал.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств направления в адрес должникаюридически значимого уведомления применительно к положениям статей 165.1 и 385 ГК РФ не представил, указав, что о состоявшейся переуступке права требования должник был уведомлен, так как заявление о процессуальном правопреемстве было принято судом в производству в рамках дела А32-1602/2018 в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края 08.08.2018.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, судом установлено, что определение о процессуальном правопреемстве по делу А32-1602/2018 принято только 04.03.2019.

Однако, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано заявителем 12.02.2019, т.е до даты принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве и после исполнения должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу А32-1602/2018.

По мнению суда в отсутствии доказательств направления и вручения должнику юридически значимого уведомления применительно к положениям статей 165.1 и 385 ГК РФ само по себе рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет правого значения для вывода о надлежащем исполнении должником своих обязательств первоначальному кредитору.

Кроме того, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Так же, судом установлено, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по делу №22-5204/18 от 13.09.2018 приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года в отношении Вечерадзе Ю.В. изменен в сторону смягчения по ч.3 ст.238 УК РФ (признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух или более лиц) до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 25 августа 2017 года по 13 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанные обстоятельства (нахождение ИП Вечерадзе Ю.В. под стражей) обусловлены тем, что договор уступки права требования от 06.08.2018 заключен от имени ИП Вечерадзе Ю.В. непосредственно заявителем по делу Вечерадзе М.Ю. действующим по доверенности от 07.09.2017., т.е договор заключен представителем от имени представляемого с собой лично.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано.

Вышеуказанные сделки являются оспоримыми, между тем, при таких обстоятельствах, суд расценивает действия заявителя, как действия в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закон о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования Вечерадзе Михаила Юрьевича к ЗАО «Таманьнефтегаз» необоснованными и во введении процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Таманьнефтегаз» прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.М. Назаренко