Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи после перерыва (без ведения аудиозаписи до перерыва в связи с отсутствием сторон) секретарем судебного заседания Феденко Е.В.,

в присутствии в итоговом судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по дов. от 20.01.2013 и представителя заинтересованного лица ФИО2 по дов. от 10.04.2013, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» от 01.02.2013 по делу № 0122/2012, вынесенное против общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский Край, г. Тимашевск), а также требование о взыскании с заинтересованного лица суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной за подачу настоящего заявления,

установил:

ООО «Разумов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее – третейский суд) от 01.02.2013 по делу № 0122/2012. Указанным решением с ООО «КубаньЮг» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поручительства в размере 1 671 818 руб. Кроме того, настоящим решением с должника (ответчика) в пользу ООО «АгроФинанс» взыскан третейский сбор в размере 29 718 руб. 18 коп.

Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АгроФинанс», как учредитель третейского суда, и ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (далее – ЗАО «ФЭС»), как сторона по договору купли-продажи № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012, договору поручительства № ТП-1481/1-12 от 02.05.2012 (кредитор) и цедент по договору цессии № Ф-1076/2-12 от 03.10.2012.

Представитель заявителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства поддержал заявление.

Полномочный в силу доверенности представитель должника устно в ходе предварительного судебного заседания, а также письменно в отдельном отзыве и дополнениях к нему на стадии судебного разбирательства, возразил против удовлетворения заявленного требования ввиду следующих обстоятельств. Согласно отзыву вышеуказанное решение третейского суда принято с нарушением норм действующего законодательства и противоречит основополагающим принципам российского права, в частности, в связи с аффилированностью ООО «АгроФинанс» (как учредителя третейского суда и учредителя и владельца 100 % доли в уставном капитале ЗАО «ФЭС») и ЗАО «ФЭС» (как стороны по договору купли-продажи № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012, договору поручительства № ТП-1481/1-12 от 02.05.2012 (кредитора) и цедента по договору цессии № Ф-1076/2-12 от 03.10.2012. Таким образом, в результате включения в договор поручительства № ТП-1481/1-12 от 02.05.2012 третейской оговорки, предусматривающей передачу споров, возникших из названного соглашения, на рассмотрение Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при ООО «АгроФинанс», должник был изначально поставлен ЗАО «ФЭС» в неравное по сравнению с последним положение. Кроме того, в рассмотрении спора третейским судом принимали участие судьи, являющиеся сотрудниками ООО «АгроФинанс». При таких обстоятельствах третейским судом нарушены гарантии беспристрастного разрешения спора, а также принципы равноправия и автономии воли спорящих сторон. Дополнительно должником заявлено о невозможности согласования им как поручителем иной (отличной от предложенной кредитором - ЗАО «ФЭС») формулировки третейского соглашения в связи с включением текста последней в договор поручительства № ТП-1481/1-12 от 02.05.2012, условия которого определены в стандартной форме. Другими словами, договор поручительства и имплементированное в него третейское соглашение отвечают всем признакам договора присоединения. Однако после возникновения спора отдельного третейского соглашения между его сторонами заключено не было, что свидетельствует о недействительности третейского соглашения в рамках договора поручительства. При заключении договора ЗАО «ФЭС» о своей аффилированности с ООО «АгроФинанс» заинтересованное лицо не уведомило, какие-либо документы, свидетельствующие о данном факте, стороне представлены не были.

В ответ на позицию должника представителем заявителя, в числе прочих, были выдвинуты возражения, согласно которым ООО «Разумов и партнеры» не является ни учредителем третейского суда, ни аффилированным с его учредителем лицом, что исключает какую-либо возможность его влияния на принятие третейским судом решения по делу. Какие-либо корпоративные, долговременные партнерские и финансовые отношения между ООО «Разумов и партнеры» и ООО АгроФинанс», а также с ЗАО «ФЭС» отсутствуют. Кроме того, договор поручительства, содержащий третейскую оговорку, подписан первоначальными сторонами без оговорки, а заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства того, что условия данного договора установлены ЗАО «ФЭС» в формулярах и иных стандартных формах и должник мог только присоединиться к этим условиям в целом.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда о необходимости дополнительного (к ранее приобщенным из материалов дела № А32-8639/2013) истребования доказательств, подтверждающих участие ООО «АгроФинанс» в создании ЗАО «ФЭС»и в качестве акционера в последующем, стороны ответили отказом, указав при этом, что с их точки зрения, материалов дела по этому вопросу достаточно, каких-либо возражений в части содержания приобщенных к материалам дела доказательствам из другого дела, в том числе по этому вопросу, у сторон нет.

В итоговом судебном заседании, состоявшемся 22.08.2013 в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена судом в публичном доступе в официальной базе «Картотека арбитражных дел» 24.08.2013 в 10 часов 59 минут.

Судебные извещения об отложении судебного заседания на 22.08.2013, направленные участникам процесса (согласно статьям 121-122 АПК РФ), вручены представителям лиц, участвующих в деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т. 2 л.д. 187, 190-191).

Явку в итоговое судебное заседание после перерыва обеспечил только заявитель и заинтересованное лицо.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Учитывая извещенность о процессе до перерыва, а также факт своевременной публикации уведомления о перерыве в разделе «Картотека арбитражных дел» (24.08.2013), суд констатирует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о месте и времени продолжения судебного процесса.

При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание после перерыва в соответствии со статьями 123, 156 и 238 (часть 3) АПК РФ при положительном мнении сторон проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительно к ранее представленным материалам от представителя заявителя в распоряжение суда поступили возражения на дополнение к отзыву ООО «КубаньЮг». При этом суд констатировал поступление от должника до открытия итогового судебного заседания после перерыва еще одного дополнения к отзыву на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Оба документа по сути представляют собой обобщенную итоговую позицию соответствующей стороны по делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ««ФЭС» («продавец») и ООО «ТД «Тимашевский» заключен договор купли-продажи № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012, содержащий в пункте 6.7 третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «АгроФинанс».

02.05.2012 между ЗАО «ФЭС» («кредитор») и ООО «КубаньЮг» («поручитель») заключен договор поручительства № ТП-1481/1-12 от 02.05.2012, содержащий в пункте 5.4 аналогичную вышеуказанной третейскую оговорку. Дополнительно стороны договоры установили, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Согласно содержанию соглашения поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТД «Тимашевский» всех обязательств по договору купли-продажи № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012, заключенному между ЗАО «ФЭС» и ООО «ТД «Тимашевский».

О наличии каких-либо разногласий между сторонами этих сделок в отношении третейских соглашений в деле сведений нет.

03.10.2012 между ЗАО «ФЭС» и ООО «Разумов и партнеры» заключен договор цессии № Ф-1076/2-12, на основании которого ЗАО «ФЭС» уступило право требования к ООО «ТД «Тимашевский» по договору купли-продажи № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012, а также другие, связанные с требованием, права ООО «Разумов и партнеры».

Должник обладает информацией о состоявшейся уступке права требования, статус заявителя как нового кредитора не оспаривает, о ничтожности договора цессии не заявил. Другие материалы дела в совокупности с правовыми позициями «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 АПК РФ», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, также не дают оснований для вывода о недействительности уступки и ее несоответствии императивным требованиям статьи 168 и главы 24 ГК РФ.

Неисполнение обеспеченных поручительством обязательств по договору купли-продажи основным должником (ООО «ТД «Тимашевский») явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием в третейский суд. Свое право на иск истец выводил из отношений правопреемства первоначального кредитора по договору поручительства.

Решением Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» от 01.02.2013 по делу № 0122/2012, принятым в составе третейских судей (арбитров): Горбачевой В.Н., Черкашиной М.М. и под председательством ФИО3, исковые требования ООО «Разумов и партнеры» удовлетворены, с ООО «КубаньЮг» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поручительства в размере 1 671 818 руб. Кроме того, настоящим решением с должника (ответчика) в пользу ООО «АгроФинанс» взыскан третейский сбор в размере 29 718 руб. 18 коп.

Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, данные в ходе всего судебного разбирательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Представленная в материалы дела копия договора поручительства № ТП-1481/1-12 от 02.05.2012, содержащего в пункте 5.4 третейскую оговорку, сверена с подлинником в предварительном судебном заседании, заключенность третейской оговорки должником не оспаривается (есть претензии только в части ее действительности со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Закона о третейских судах), доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанного документа не представлено.

Таким образом, при названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.

Невозможность согласования заинтересованным лицом как поручителем иной (отличной от предложенной кредитором - ЗАО «ФЭС») формулировки третейского соглашения в связи с включением текста последней в договор поручительства № ТП-1481/1-12 от 02.05.2012, условия которого определены в стандартной форме, должником какими-либо доказательствамине подтверждена, то есть соответствующее возражение является голословным.

Несмотря на автономность третейского соглашения, к нему применяются нормы сингулярного правопреемства. При уступке права требования третейское соглашение сохраняет силу для новых сторон основного обязательства. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Одним из таких условий, на которых переходит право требования, является сохранение предусмотренного договором порядка разрешения споров. Предъявление иска в защиту нарушенных прав – одна из составных частей права требования, перешедшего к новому кредитору, поэтому при уступке права требования в полном объеме к новому кредитору переходит и право на обращение в третейский суд. Сохранение порядка разрешения споров, установленного цедентом и должником, не ущемляет прав и законных интересов должника и нового кредитора. К новому кредитору переходят не только права, но и обязанности, возникшие из третейского соглашения, а значит, не только должник, но и новый кредитор продолжает оставаться связанным третейским соглашением, заключенным цедентом и должником (пункт 15 «Обзора судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09, от 10.11.2009 № 10264/09, от 19.06.2007 № 15954/06, от 17.06.1997 № 1533/97, от 29.03.2012 № 9094/11).

Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Сложившаяся и устоявшаяся судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).

Должник, возражая против удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на аффилированность ООО «АгроФинанс» (как учредителя третейского суда и учредителя и владельца 100 % доли в уставном капитале ЗАО «ФЭС») и ЗАО «ФЭС» (как стороны по договору купли-продажи № П2К-1076/2-12 от 06.04.2012, договору поручительства № ТП-1481/1-12 от 02.05.2012 (кредитора) и цедента по договору цессии № Ф-1076/2-12 от 03.10.2012.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» после обращения к практике ЕСПЧ сделал вывод о том, что «тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц – в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора – к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Аналогичным образом при формулировании известной правовой позиции по «карманным» третейским судам Президиум ВАС РФ, опираясь на практику ЕСПЧ в части применения пункта 1 статьи Европейской конвенции о правах человека указал: «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» (Постановление от 24.05.1989 по делу “Нauschildt v. Denmark”) (постановление от 24.05.2011 № 17020/10 и от 28.06.20011 № 1308/11). Дополнительно Президиум ВАС РФ отмечал, что беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу Drizav. Albania), нахождения «…в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон» (Постановление от 22.10.1984 по делу Sramekv. Austria)» (постановление от 28.06.2011 № 1308/11).

Таким образом, правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности изначально была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 28.06.2011 № 1308/11 и от 22.05.2012 № 16541/11.

В частности, в постановлении от 22.05.2012 № 16541/11 Президиум ВАС РФ пояснил, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть выдан, если будет установлено, что решение вынесено третейским судом, созданным одним из контрагентов по гражданско-правовому спору (или аффилированным с ним лицом), поскольку и такие действия, свидетельствуют о нарушении гарантий объективной беспристрастности суда.

В дальнейшем, эта правовая позиция получила свое последовательное развитие в постановлении от 18.09.2012 № 4011/12, согласно которому у объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц, при которых образованы постоянно действующие третейские суды, не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этих судах. Иное означало бы наличие возможности имущественного и организационного влияния объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц на созданные при них третейские суды в нарушение гарантий соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора.

Таким образом, Президиум ВАС РФ в качестве примера отсутствия объективной беспристрастности указал на два возможных способа образования и деятельности третейского суда. Согласно первому варианту третейский суд создан и осуществляет свою деятельность при юридическом лице, являющимся одновременно стороной третейского разбирательства, во втором случае – при организации, являющейся аффилированным лицом со стороной рассмотренного третейским судом спора.

Между тем, в настоящем деле, как следует из приложенных материалов, содержится особенность, связанная с тем, что лицо, создавшее третейский суд и обеспечивающее его функционирование, аффилировано с первоначальным кредитором и имеет собственный интерес в рассмотренном третейским судом споре в виде оценки соответствующих сделок этого кредитора как заключенных и действительных, а вытекающих из них обязательств – обоснованных, что может свидетельствовать о нарушении гарантии соблюдения принципа объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ФЭС» по состоянию на 24.05.2013, согласно которой единственным учредителем общества и его преобладающим участником (как на дату заключения третейского соглашения (в рамках и купли продажи и поручительства) и договора цессии, так и на дату третейского разбирательства и дату вынесения решения) является ООО «АгроФинанс», являющееся в свою очередь создателем и текущим держателем третейского суда, рассмотревшего спор между ООО «Разумов и партнеры» (цессионарий по договору уступки права требования № Ф-1076/2-12 от 03.10.2012) и ООО «КубаньЮг» (поручитель по договору № ТП-1481/1-12 от 02.05.2012).

Кроме того, имеющиеся в распоряжении суда выписки из реестра акционеров ЗАО «ФЭС» по состоянию на 24.12.2012 и 30.01.2013, содержат сведения, согласно которым доля ООО «АгроФинанс» в уставном капитале цедента равна 99.6 %.

Оценивая приведенный довод заявителя, суд отмечает следующее. Материалами дела подтвержден, а лицами, участвующими в деле, не оспорен факт создания ООО «АгроФинанс» третейского суда, на рассмотрение которого в соответствии с третейским соглашением был передан спор, возникший из договора поручительства № ТП-1481/1-12 от 02.05.2012, заключенного между ЗАО «ФЭС» и ООО «КубаньЮг». Кроме того, материалы дела не содержат сведений, опровергающих факт преобладающего участия ООО «АгроФинанс» как в создании ЗАО «ФЭС», так и дальнейшей хозяйственной деятельности с долей в уставном капитале 99,6 %.

Довод ООО «Разумов и партнеры» о неприменимости к настоящему делу правовой позиции, сформулированной ВАС РФ по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности ввиду отсутствия возможности влияния именно заявителя на принятие третейским судом решения по делу, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Формально рассматриваемая ситуация не подходит под диспозицию правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 16541/11, ибо ООО «АгроФинанс» прямо аффилировано не с одной из сторон спора в третейском разбирательстве, а с его правопредшественником. Между тем, в этом и других подобных постановлениях Президиум ВАС РФ сформулировал именно принцип (подход, ориентир) определения наличия сомнений арбитражного суда в объективной беспристрастности третейского суда в делах о легализации его решения как, в свою очередь, одного из основных принципов российского права, а не тезисные закрытые формулы в виде его конкретных примеров, не позволяющих оценить в качестве таковых иные фактические ситуации отсутствия беспристрастности. Другими словами, Президиум ВАС РФ, сформулировав принцип «объективной беспристрастности», в конкретных постановлениях просто один за другим проиллюстрировал его на конкретных примерах, не сводя сущность этого подхода исключительно к этим примерам и особенностям их фактической и субъектной ситуации.

При этом суд отмечает, что ООО «АгроФинанс» как учредитель третейского суда и единоличное лицо, при котором он продолжал действовать (из чего вытекает фактическая возможность влияния на третейский суд), а также акционер ЗАО «ФЭС», логично и обоснованно заинтересован в признании заключенными и действительными всех сделок с участием аффилированного с ним лица. В ином случае (при принятии третейским судом другого решения) в рамках заключенного договора цессии возможно предъявление регрессного требования ООО «Разумов и партнеры» к ЗАО «ФЭС» о взыскании убытков (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заключение между ЗАО «ФЭС» и ООО «Разумов и партнеры» сделки цессии, само по себе, не снимает вопрос об аффилированности цедента и ООО «АгроФинанс» в части возможного влияния на третейский суд. Более того, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможном целенаправленном создании «искусственной ситуации» (заключения договора цессии, возможно и без раскрытия соответствующей неблаговидной цели для цессионария) с целью устранения обстоятельств, препятствующих в дальнейшем признанию и приведению в исполнение решения третейского суда ввиду нарушения им принципа объективной беспристрастности. Кроме того, дополнительным обстоятельством, косвенно подтверждающим изложенное, а также наличие единой воли как со стороны ООО «АгроФинанс», так и ЗАО «ФЭС», является тот факт, что на момент третейского разбирательства и вынесения решения третейским судом руководителем обеих данных организаций одновременно являлось одно и тоже лицо - Ролле Шарль - ФИО4.

Исходя из содержания возникшего спора, нарушение принципа объективной беспристрастности следует не из прямой возможности одной из сторон спора влиять на решение третейского суда, а обосновано разумными сомнениями в беспристрастности в исходе спора организации, при которой создан третейский суд. При таких обстоятельствах указанные сомнения соответственно ложатся и на сам третейский суд, деятельность которого она организует.

Бремя опровержения обоснованных сомнений суда в том, что третейский суд отвечает требованию объективной беспристрастности, лежит в соответствии со статьей 65 АПК РФ на заявителе как лице, требующем легализации решения этого третейского суда. Между тем, заявитель соответствующие сомнения суда не устранил. Необходимых для этого убедительных доказательств не было представлено и со стороны лица, при котором создан и существовал третейский суд.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 07.08.2013.

При таких условиях суд отдает предпочтение позиции должника, нашедшей свое подтверждение.

Данных о том, что третейский суд, несмотря на свое текущее состояние под ООО «АгроФинанс» являлся абсолютно либо в преобладающей части независимым от него в сфере финансов, размещения и включения в списки арбитров, в деле нет, заявителем и ООО «АгроФинанс» не представлено. Наоборот, в деле есть сведения, что, как минимум, при создании третейского суда список третейских судей утверждало ООО «АгроФинанс».

Другими словами, нарушение гарантий объективной беспристрастности при рассмотрении спора третейским судом (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) выражается не в возможности стороны третейского разбирательства в неустановленном порядке оказывать влияние на последний (довод заявителя), а в том, что организация, при которой создан третейский суд, заинтересована в соответствующем положительном разрешении спора и объективно может во внепроцессуальном порядке влиять на решение третейского суда.

Третейский суд, рассматривая спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности. Учитывая изложенное, третейский суд в данной ситуации должен был с целью устранения сомнений в своей беспристрастности довести до сторон третейского разбирательства сведения об аффилированности организации, при которой он создан, с ЗАО «ФЭС» - цедентом по договору цессии и кредитором по договору поручительства (о чем третейский суд не мог не знать или не мог не узнать, как минимум, из материалов дела). Однако он этого не сделал.

Что касается отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица относительно беспристрастности третейского суда на этапе рассмотрения спора, то исходя из практики Европейского суда по правам человека, сторона гражданско-правового спора может считаться в последующем отказавшейся от права на возражение, если ей заранее было известно об обстоятельствах, вызывающих обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности уже на этапе первоначального судебного или арбитражного разбирательства, однако последняя не воспользовалась своим правом на заявление отвода (Постановление от 23.02.1999 по делу SuovaniemiandOthersvFinland). В настоящем случае доказательств информированности ООО «КубаньЮг» о наличии указанных сведений на этапе рассмотрения спора третейским судом, в том числе по инициативе самого третейского суда, в материалы дела не представлено.

Изложенные фактические обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, вызывают разумные сомнения в объективной беспристрастности третейского суда. Непредвзятость членов суда (и самого суда) должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

На основе постановления ЕСПЧ от 27.11.1996 по делу Nordstroem-Jansonand Nordstroem-Lehtinenv. Netherlands (заявление № 28101/95) в российской и иностранной юридической литературе делается вывод о том, что для третейских судей стандарты независимости и беспристрастности не являются столь же строгими как в отношении судей государственных судов. Однако такую правовую позицию ЕСПЧ вывел исключительно в отношении особенностей внутреннего законодательства Нидерландов в его истолковании Верховным судом Нидерландов, а не в виде общего подхода с прямой ссылкой на конвенцию. Российское внутреннее законодательство вкупе в разъяснениями Президиума ВАС РФ содержит соответствующие требования и по сути ставит знак равенства в вопросе объективной беспристрастности между судьями государственных судов и судов третейских.

Относительно довода заинтересованного лица о том, что в рассмотрении спора третейским судом принимали участие судьи, являющиеся сотрудниками ООО «АгроФинанс» суд констатирует, что указанное обстоятельство в полной мере не подтверждено материалами дела. Согласно Приказам о приеме на работу от 17.10.2012 и 26.10.2012 ФИО3 назначен генеральным директором ООО «Астриум. Юридическая мастерская», а Черкашина М.М. – заместителем генерального директора по вопросам корпоративного управления (т. 2 л.д. 143-145).

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» от 01.02.2013 по делу № 0122/2012 надлежит отказать.

Поскольку в настоящее время третейский суд при ООО «АгроФинанс» ликвидирован, заявитель имеет право обратиться за защитой своих прав и разрешением спора в соответствующий согласно действующим правилам подведомственности и подсудности государственный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 70, 176, 184, 185, 238 – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь) оставить без удовлетворения.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» от 01.02.2013 по делу № 0122/2012 отказать.

Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.Н. Романов