Определение № А32-7501/06 от 27.04.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        Дело № А-20-2422/2003-С

6 июля 2006 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Горбань С.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Горбань С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу

К Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской республики

Министерству промышленности и связи Кабардино-Балкарской республики

О взыскании: 1 437 952,50 руб.

От истца: ФИО1 доверенность от 24.04.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 437 952,50 руб.

Статьей 9 АПК РФ  установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчики, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили. При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается по существу.

От ответчика (Министерству промышленности и энергетики Кабардино-Балкарской республики) поступило письмо, в котором указано, что в настоящее время в республике произошла смена правительства, предусматривающая реорганизацию структуры министерств и ведомств. Вопросы правопреемственности и статуса Министерства промышленности и энергетики КБР находятся в стадии согласования в парламенте КБР. Также ответчиком указано, что им проведена работа в Южном территориальном управлении Росрезерва по выходу из создавшейся ситуации. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком никаких мер по урегулированию спора, проведению экспертизы не предпринималось. Представитель истца также указал, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, что терпимо быть не может.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению, поскольку не представлено надлежащих доказательств направленных на урегулирование спора.

Статьей 10 АПК РФ установлена  обязанность  арбитражного суда  непосредственно  исследовать  все доказательства по  делу.

ФАС СКО указала на необходимость проведения судебно-товарной экспертизы. Представитель истца местом проведения экспертизы предложил Торгово-промышленную палату Ростовской области.

 Руководствуясь статьей 123, 156, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

2.Назначить проведение судебно-товарной экспертизы санитарных носилок ГОСТ 16940-74 1979 года выпуска.

3.Торгово-промышленной палате Ростовской области разрешить вопрос о стоимости носилок аналогичных утраченным (ГОСТ 16940-74 1979).

4.Ответчику: в срок до 30.07.2006г. представить суду доказательства оплаты стоимости проведения экспертизы.

5.Истцу, ответчику: по запросу Торгово-промышленной палаты Ростовской области обеспечить явку уполномоченных представителей.

6.Назначить дело к судебному разбирательству на 14.09.2006г. в 9 час. 30 мин. в помещении суда по адресу <...> зал № 50. Электронный адрес (e-mail): arbiter23@mail.ru

Явка лиц участвующих в деле, обязательна.

В порядке ст.ст. 138, 139, 140 АПК РФ сторонам по делу принять меры направленные на урегулирование спора (мировое соглашение).

Судья                                                                                                           С.Н. Горбань