Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года с исковым заявлением к ИП ФИО5 об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа принадлежащего на праве собственности ответчику объекта недвижимого имущества, путем перечисления на его банковский счет 3 008 751 руб. Дело принято к производству судьи Шевченко А.Е. с присвоением номера А32-8124/2011.

В судебном заседании от 05.05.2011, непосредственно после осуществления председательствующим по делу судьей необходимых подготовительных действий, ответчиком заявлено письменное ходатайство об отводе судьи Шевченко А.Е.

Данный отвод незамедлительно поступил на рассмотрение заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края Романова В.Н.

При проверке полномочий участников процесса представитель ГК «Олимпстрой» (третье лицо) ФИО4 подлинник доверенности не предоставила, пояснив суду, что по сложившейся практике во всех судебных заседаниях представители данной организации предоставляют суду только копии доверенностей, поскольку их подлинники находятся на специальном учете.

При указанных обстоятельствах, суд обращает внимание председательствующему по делу судье на положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части необходимости представления суду подлинника доверенности в отношении представителя ГК «Олимпстрой».

Заявление об отводе с учетом устных пояснений заявителя мотивировано тем, что судья Шевченко А.Е. в отсутствие в приложенной в подтверждение полномочий представителя на подписание иска доверенности специального указания на право подписания и подачу искового заявления именно в арбитражный суд и в нарушение абзаца 2 пункта 5 статьи 185 ГК РФ не подписанной главным бухгалтером истца принял исковое заявление к производству суда, между тем должен был оставить такой иск без движения. Допущенные к участию в судебном заседании представители истца ФИО6 и третьих лиц ФИО7 и ФИО8 не имели на это права, поскольку в доверенностях отсутствовало указание на, что они имеют право представлять интересы доверителей в Арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того, заявителем подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое судьей своевременно не рассмотрено. Таким образом, заявитель пришел к выводу, что председательствующий по делу судья заинтересован в исходе дела.

Истец и третьи лица возразили против доводов ответчика о какой – либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований к удовлетворению заявления об отводе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ). При этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Исходя из текста доверенности № 81-5324/11-01 от 29.03.2011, выданной начальнику правового управления ФИО9 руководителем Департамента ФИО10, доверенности № 81-2141/11-01 от 11.02.2011, выданной заместителю начальника отдела ФИО6 руководителем Департамента ФИО10, доверенности № 759 от 02.12.2010, выданной ФИО7 президентом ГК «Олимпстрой»; доверенности № 61 АА 0285926 от 15.12.2010, выданной ФИО8 начальником юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО11 в порядке передоверия, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 уполномочены представлять интересы своих доверителей во всех судебных органах, для чего совершать все процессуальные действия, как-то: подписывать исковые заявления, пользоваться всеми предоставляемыми истцу, ответчику, третьему лицу, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, потерпевшему, заявителю, взыскателю, должнику и кредитору правами, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и (или) основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов судов и т.д.

Указанный перечень полномочий соответствует названному в части 2 статьи 62 АПК РФ, а форма и реквизиты – части 5 статьи 61 АПК РФ, пункту 1 и абзацу 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации. Федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации входят в федеральную систему судов.

Таким образом, указанные доверенности наделяют их представителей правом на совершение таких процессуальных действий, как подача искового заявления суд, в том числе в арбитражный, и участие в судебных заседаниях, в том числе арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13549/05.

Доводы заявителя отвода о том, что доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление должна быть заверена главным бухгалтером судом не принимается, поскольку в абзаце 2 пункта 5 статьи 185 ГК РФ говориться не о доверенности для целей процессуального представительства в арбитражных судах, а о доверенности на непосредственное получение денежных средств. При этом АПК РФ такого требования (заверение доверенности подписью главного бухгалтера) не содержит.

Даже в случае ошибочного принятия иска к производству суда, при наличии оснований для оставления иска без движения, в процессе рассмотрения дела председательствующий судья воспользовавшись процессуальным институтом оставления иска без рассмотрения может поправить допущенную при принятии иска ошибку.

Что касается вменения председательствующему по делу судье нарушения сроков рассмотрения ряда заявленных ответчиком ходатайств по дополнению доказательственной базы и движению дела, то данное заявление преждевременно, поскольку в силу объективных причинных (заявление ответчиком отвода в самом начале судебного заседания) судья не успел перейти к разрешению в порядке статьи 159 АПК РФ поступивших ходатайств ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие убедительных доказательств существования указанных процессуальных нарушений и учитывая, что для судьи правильное разрешение спора означает, в том числе, и устойчивость принятого судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях, наличие пристрастности у судьи к конкретной стороне в явном нарушении норм арбитражного процесса, вызывает обоснованные сомнения.

При этом судом не может быть принят во внимание довод заявителя о небеспристрастности судьи по мотиву совершения им простой процессуальной ошибки. В основании данного довода лежит противоречащее логике и психологической природе человека утверждение, по которому опытный и квалифицированный судья без нужды не допускает процессуальных ошибок.

В этой связи отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция

беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспрепятственного движения арбитражного процесса по конкретному делу.

Других оснований для отвода заявителем не выдвинуто, поэтому арбитражный суд, руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Шевченко А.Е. отказать.

Дело передать судье Шевченко А.Е. для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Председательствующему по делу судье обратить внимание на положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части необходимости представления суду подлинника доверенности в отношении представителя ГК «Олимпстрой».

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Краснодарского края	В.Н.Романов