Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Краснодарского Краевого Третейского Суда от 12.03.2013 по делу № Г-23-004/2013 по исковому заявлению ООО «Планта Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн «Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи,

установил:

ООО «Планта Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Краснодарского Краевого Третейского Суда от 12.03.2013 по делу № Г-23-004/2013. Указанным решением с ООО «АгроКонцерн «Каневской» в пользу заявителя взысканы: задолженность по договору купли-продажи от 15.03.2012 в размере 12 159 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 07.02.2013 в сумме 907 930 руб. 69 коп., задолженность по договору купли-продажи от 25.07.2012 в размере 7 200 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 16.10.2012 по 07.02.2013 в размере 537,60 долларов США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа, задолженность по договору купли-продажи от 01.11.2012 в размере 748 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 07.02.2013 в сумме 33 424 руб., третейский сбор в размере 111 015 руб. 89 коп.

Явку своих представителей в предварительное судебное заседание от 14.05.2013, а также в настоящее судебное заседание на стадии судебного разбирательства (после перерыва) обеспечил только заявитель.

Определением от 14.05.2013 должник в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ признан надлежаще извещенным о процессе. Кроме того, заинтересованное лицо обеспечило явку своего представителя в судебное заседание на стадии судебного разбирательства (до перерыва), состоявшееся 04.06.2013.

В связи с этим в силу статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание при положительном мнении представителя заявителя (и одновременно третьего лица) проводится в отсутствие представителя должника.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.05.2013, суд совершил процессуальные действия по проверке исполнения определения от 22.03.2013 в части представления участниками процесса дополнительных и истребованных доказательств.

Во исполнение определения представитель заявителя представил следующие документы: 1) подлинники договоров купли-продажи № 1/К0/СХ/А1С/396/С3Р/РУБ от 15.03.2012, № 2/К0/СХ/А1С/773/С3Р/ USD от 25.07.2012, № 2/К30/СХ/А1С/1091/С3Р/РУБ от 01.11.2012, содержащих третейскую оговорку (после сличения с копиями договоров, имеющимися в материалах дела, возвращены судом представителю заявителя); 2)

выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, учредителя третейского суда; 3) Приказ б/н от 28.06.2012; 4) Регламент Краснодарского Краевого Третейского Суда.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

07.05.2013 (в офис судьи передано 13.05.2013) от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агриплант» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому общество просит произвести процессуальную замену стороны заявителя ООО «Планта Сервис» по делу № А32-8334/2013 на его правопреемника ООО «Торговый Дом «Агриплант» в связи с заключением между указанными лицами 18.04.2013 договора уступки прав (цессии) № 18-04/2013 в отношении всех сумм, присужденных ко взысканию по решению Краснодарского Краевого Третейского Суда от 12.03.2013.

В ходе предварительного судебного заседания судом от участника процесса получена информация о том что, представитель заявителя также представляет интересы и ООО «Торговый Дом «Агриплант» (дов. 07.05.2013).

На вопрос суда о возможности правопреемства до разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, лицо, участвующее в деле, дать ответ затруднилось.

Других дополнений, как в части правовой позиции, так и пополнения доказательственной базы от представителя заявителя не поступило.

Ввиду ограничения, установленного процессуальным законодательством в отношении круга участников данной категории споров, а также учитывая, что именно заявитель (ООО «Планта Сервис») является лицом в пользу которого состоялось решение третейского суда, суд определил, разрешить заявление о процессуальном правопреемстве по окончании рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу и в связи с этим привлечь в соответствии со статьей 51 АПК РФ ООО «Торговый Дом «Агриплант» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение от 22.03.2013 в части представления истребуемых судом сведений и доказательств, заинтересованным лицом (должником) не исполнено.

В настоящем судебном заседании суд совершил процессуальные действия по проверке исполнения определения от 14.05.2013 в части представления должником дополнительных и истребованных доказательств.

Определение суда заинтересованным лицом не исполнено.

Помимо прочего, представитель должника возразил против заявленных требований, мотивировав свою позицию неучастием заинтересованного лица в третейском разбирательстве.

В связи с организационной неготовностью должника к проведению судебного разбирательства в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2013.

В целях рассмотрения дела в продолженном судебном заседании суд предложил сторонам пояснить:

- какой конкретно третейский суд имелся ввиду при заключении сторонами третейского соглашения (с учетом даты образования идентичных по наименованию (звучанию), но разных по написанию третейских судов, учрежденных в разное время при действующих юридических лицах, также имеющих одинаковые наименования);

- велась ли переписка между сторонами в ходе третейского разбирательства;

- позицию в отношении положения части 4 статьи 38 Регламента третейского суда;

- оценивают ли рассмотрение спора Краснодарским Краевым Третейским Судом, образованным 28.06.2012, с учетом поведения сторон, как заключение нового третейского соглашения путем конклюдентных действий;

заинтересованному лицу представить:

- отзыв;

- пояснения относительно своего неучастия в третейском разбирательстве с учетом надлежащего извещения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием еще одного представителя заявителя (и одновременно третьего лица) в отсутствие представителя должника.

Представитель заявителя представил объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ) по вопросам сформулированным судом в определении о перерыве, тезисно изложив их суть. Кроме того, участником процесса заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 1) соглашения о передаче прав и обязанностей по Краснодарскому Краевому Третейскому Суду от 28.06.2012; 2) письма исх. № 27 от 28.06.2012. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

На вопрос суда о выражении воли должника на заключение третейского соглашения, предусматривающего передачу споров, возникающих из заключенных между сторонами вышеуказанных договоров купли-продажи, на рассмотрение Краснодарского Краевого Третейского суда, представитель заявителя пояснил следующее. Согласно статье 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание

признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункты 2 и 3). Указанное правило применимо к сложившимся отношениям, так как должник будучи надлежащим образом извещенным о третейском разбирательстве, компетенцию третейского суда не оспаривал.

Со стороны должника отзыва, а также каких-либо дополнений, возражений в материалы дела не поступило.

С учетом необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для пополнения ранее установленных доказательственной и позиционной баз рассмотрение дела подлежит отложению.

При установлении длительности отложения суд принимает во внимание количество адресатов, объем запрашиваемой информации, а также пробег почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание и назначить его с извещением лиц, участвующих в деле, на «01» июля 2013 года в 09 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, каб. 21.

2. Суд в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предлагает заявителю представить правовую позицию с учетом выводов, содержащихся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012.

3. Суд в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предлагает заинтересованному лицу (должнику) (в последний раз):

- исполнить определение от 22.03.2013;

- дать ответы на вопросы, сформулированные судом в определении о перерыве;

- представить правовую позицию с учетом выводов, содержащихся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012.

4. Сторонам подготовиться к прениям.

5. Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а в случае невозможности явки надлежащего представителя в указанные судом место и время - заблаговременно сообщить суду об этом.

Для сведения: Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела на официальном веб-сайте ВАС РФ в сети Интернет (http://www.arbitr.ru/bras/), тел. <***>, факс. 268-57-17, a32vromanov@ arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (посредством онлайн – сервиса «Мой арбитр»).

В настоящее время действует Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Судья В.Н. Романов