Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу А32-8416/2018

искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Михайловка) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>), третьи лица: ФИО2 (г. Михайловка), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Михайловка), ИП глава КФХ ФИО4 (ОГРНИП <***>, 403503, Волгоградская область, Фроловский район, х. Большой Лычак), АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, 346831, <...>), общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ- ЭКСПО" (350042 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) о взыскании задолженности в размере 572 850 рублей, пени по 30.12.2017 г. в размере 58 430 рублей 7 копеек, пени с 31.12.2017 г. в размере 572 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 626 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, от ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.03.2021 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мирагро» (далее – общество) о взыскании 572 850 рублей долга, 58 430 рублей 07 копеек неустойки, а также пеней, начисленных с 31.12.2017 по дату фактической оплаты долга по договору поставки от 05.10.2017 № 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу №

А32-8416/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу А32-8416/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 по делу № А32-8416/2018 решение суда первой инстанции от 23.01.2020 отменено, по делу вынесен новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 572 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 347, 50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворены в части, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25.03.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 8416/2018 после перерыва рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 по делу № А32-8416/2018 решение суда первой инстанции от 23.01.2020 отменено, по делу вынесен новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 572 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 347, 50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А32-8416/2018 оставлено без изменения.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (16.02.2021, с учетом того, что итоговый судебный акт вступил в законную силу 17.11.2020).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Емельяновой Ольги Владимировны удовлетворены частично (удовлетворены требований истца в процентном соотношении к цене иска 90,75 %), заявитель вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО7 (исполнитель) ряд договоров на оказание услуг от 10.02.2018 г., 01.12.2018 г., 05.02.2019 г., 13.04.2019 г., 28.01.2020 г., 05.10.2020 г. по предоставлению интересов истца в судебных заседаниях различных инстанций по исковому заявлению ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Мирагро» по делу № А32-8416/2018 о взыскании задолженности.

Исполнителем услуги по договорам были оказаны в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг:

- актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 10.08.2018;

- актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 01.12.2018;

- актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 05.02.2019;

- актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 01.12.2018;

- актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 13.04.2019;

- актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 28.01.2020;

- актом об оказании услуг от 26.01.2021 по договору на оказание услуг от 05.10.2020.

Стоимость оказанных услуг по каждому договору составила - 30 000 руб., а всего по шести договорам 180 000 руб.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежными поручениями: № 13 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей; № 14 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей; № 15 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей; № 16 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей; № 17 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей; № 18 от 12.02.2021 г. на 30 000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО7 (исполнитель) соглашение о возмещении транспортных расходов от 26.01.2021 на сумму 26 978 рублей. Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 № 19 на сумму 26 978 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных

заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. В обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик ссылался на следующее. Сумма предъявленных судебных издержек составляет 36% (206 978 : 572 850 х 100) или более трети от общей суммы удовлетворенных исковых требований при том, что спор о взыскании суммы долга по договору поставки относится к обычной (не сложной) категории дел, не требует высокой квалификации и (или) специализации, как, например, налоговые и иные подобные дела. На практике вознаграждение по юридическим услугам, размер которого устанавливается в процентном отношении от оспариваемой суммы, составляет, как правило, 3-5%, но не более 10%. Истцом изначально произведен неверный расчет суммы предъявленных судебных расходов, принимая во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по настоящему делу требования истца были удовлетворены не в полном объеме, а частично, на 90,75%, что следует из текста постановления. Во всех шести договорах, по которым предъявлены расходы, указана одна и та же стоимость услуг - 30 000 руб. - при том, что объем оказываемых услуг по каждой инстанции различен, а при наличии нового рассмотрения стоимость услуг по тому же делу, по обычаям делового оборота, намного ниже.

Касательно несоразмерности стоимости оказываемых услуг средней стоимости по Краснодарскому краю, ответчик указывает, что стоимость юридических услуг по Краснодарскому краю значительно ниже стоимости, заявленной истцом.

Исследуя представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции считает необходимым определить размер судебных расходов и пределы их разумности исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из сложности разбирательства, наличия и продолжительности заседаний, степени участия представителя, представленных документов, пояснений.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца в дело были представлены процессуальные документы, а также копии документов, имеющие значение для разрешения спора по существу, обеспечено участие (явка) в судебных заседаниях в трех инстанциях.

По результатам рассмотрения спора исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по делу № А32-8416/2018.

Суд первой инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1-1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции также принимает во внимание мониторинг гонорарной политики Краснодарского края в 2019-2020 гг., опубликованный 27 сентября 2019 г., положениями которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей (п. 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (п. 2.2).

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд, оценив представленные доказательства и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг, и с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов заявлял, представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным – 28 642 руб., что составляет 5 % от суммы частично удовлетворенных исковых требований. Однако каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.

Суд, оценив представленные доказательства и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг, и с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в

соответствии с размером удовлетворения требований в процентном соотношении к цене иска 90,75 %.

Суд признал обоснованной сумму расходов за представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 163 350 рублей.

Как следует из материалов дела, помимо оплаты привлеченных на основании договоров на оказание услуг профессиональных представителей, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 26 978 рублей, составляющая транспортные и иные расходы представителей.

В обоснование судебных расходов истца на оплату транспортных расходов и оплату проживания его представителей для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в дело представлено соглашение о возмещении расходов от 26.01.2021, заключенное между ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО1 и ИП ФИО7, платежное поручение № 19 от 12.02.2021 на сумму 26 978 рублей.

Оценив транспортные расходы представителя истца и расходы представителя на проживание с позиции разумности, суд первой инстанции не находит оснований для вывода об их чрезмерности: проезд представителей истца к месту слушаний по делу и обратно осуществлялся воздушным транспортом, стоимость билета на рейс и суточного проживания в гостинице соответствует среднему размеру.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. В связи с этим, правовое значение приобретает и статус представителя как лица, представляющего интересы стороны по делу, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта с целью максимально эффективного участия в процессе.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выбранный представителями истца способ проезда к месту проведения судебных заседаний (воздушный транспорт) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Ответчиком также не представлены доказательства реальной возможности проезда представителя истца с аналогичной воздушному транспорту степенью удобства, но с меньшими затратами, в том числе с учетом дат судебного заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени проведения заседания, ограниченного времени нахождения представителей истца в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону, расписания движения поездов, самолетов, автобусов, наличия билетов в кассах.

Соответственно, общий размер фактически понесенных индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 транспортных расходов на оплату проезда и расходов на проживание для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, согласно представленным в дело доказательствам, составил 26 978 рублей и признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 26 978 рублей судебных расходов на оплату транспортных и иных расходов представителей подлежат

удовлетворению в сумме, равной 24 482,54 руб. в соответствии с размером удовлетворения требований в процентном соотношении к цене иска 90,75 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 187 832 рубля 54 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и иных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Решетников