Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-883/2018

по иску ФИО2 (г. Краснодар), ФИО1 (г. Краснодар), ФИО3 (г. Крымск), ФИО4 (г. Геленджик), закрытого акционерного общества «Наука-Нина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353500 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТЕМРЮКСКИЙ <...>. 2 кв. 3) к открытому акционерному обществу «Голубая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353864 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ПРИМОРСКО-АХТАРСКИЙ <...>), Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Краснодарскому краю (352700, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Краснодарскому краю (350020, <...>)

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016 по всем вопросам повестки дня и применений последствий недействительности,

от ФИО1: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО5 (генеральный директор, паспорт), ФИО6 (доверенность от 01.03.2018),

от Межрайонной ИФНС № 16 по КК: ФИО7 (доверенность от 24.02.2021 диплом от 07.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, закрытое акционерное общество «Наука-Нина» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Голубая Нива» (далее - ОАО «Голубая Нива», общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 05.01.2016 по всем вопросам повестки дня и применении последствий недействительности в виде признания недействительным решения избранного на этом собрании совета директоров, оформленного протоколом от 19.01.2016, о назначении ФИО6 генеральным директором ОАО «Голубая Нива» и признать недействительным решение регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ № 40А от 27.01.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2018 Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Краснодарскому краю привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 16.10.2018 Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Краснодарскому краю привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые решения общего собрания акционеров не были удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, или в нотариальном порядке, в связи с чем являются ничтожными независимо от признания их таковыми в судебном порядке. Истцы ФИО2 и ЗАО «Наука-Нива» не являются акционерами ОАО «Голубая Нива», в силу чего не наделены правом обжалования решений, принятых на общем собрании акционеров общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оставшимся истцам суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку они утратили право оспаривания решений спорного собрания от 05.01.2016 вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018.

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела № А32-2092/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Голубая Нива» является публичным обществом, в связи с чем, обязано публично раскрывать информацию о любых юридически значимых фактах своей деятельности, включая решения общего собрания акционеров, реестродержателя и др. Указанным судебным актом также установлено, что в силу прямого указания нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным лицом, могущим подтверждать принятие решений на общем собрании акционеров ОАО «Голубая Нива» может являться реестродержатель акционерного общества, который и должен выполнять функции счетной комиссии. В ситуации несоблюдения таких требований все принятые на общем собрании акционеров решения являются ничтожными (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015). При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сокращённый 3-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания акционеров закреплён в пункте 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспаримых решений общего собрания акционеров, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 10 указанной статьи, либо иные пороки, являющиеся существенными, с наличием которых действующее законодательство квалифицирует решения органа управления в качестве ничтожных. Ввиду того, что ни Закон № 208-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ (при допущении существенных нарушений норм действующего законодательства), и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трёхгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства отнесения ОАО «Голубая Нива» к публичным обществам, что привело к ошибочному применению срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, ФИО1 обратился в арбитражный судл с настоящим заявлением.

ОАО «Голубая Нива» заявление ФИО1 в отзыве не признало и просило отказать в его удовлетворении.

МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в отзыве оставило требования ФИО1 на усмотрение суда, указав на то, что в настоящее время в ЕГРЮЛ включены сведения об ОАО «Голубая Нива», как о непубличном обществе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018, представил дополнение к заявлению.

Представители ОАО «Голубая Нива» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018.

Представитель МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в судебном заседании заявление истца оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.03.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые подержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано выше, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, ФИО1 полагает обстоятельства отнесения ОАО «Голубая Нива» к категории публичных обществ, в отношении которых изменяется момент извещенности акционеров о нарушении права (опубликование сведений). Кроме того, заявитель полагает, что отнесение ответчика к категории публичных обществ исключает возможность применения в отношении общего срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными решений общего собрания участников такого общества.

Вместе с тем, возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приведенное заявителем постановление апелляционного суда по делу № А32-2092/2020 не относится к числу вышеназванных актов, предметом исследования по делу № А32-883/2012 являлась законность решения общего собрания, а не действительность сделки.

Ни указанное постановление, ни ранее принятое по этому делу решение суда первой инстанции не являлись основанием принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Фактически, судебные акты по делу №А32-2092/2020 содержат лишь иную квалификацию схожих правоотношений сторон, которые не были предметом исследования по настоящему делу, что не может являться основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Вопрос отнесения ОАО «Голубая Нива» к категории публичных или непубличных обществ ставился на обсуждение сторон в судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом, при вынесении судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что безотносительно категории общества, в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые решения общего собрания акционеров не были удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, или в нотариальном порядке, в связи с чем являются ничтожными независимо от признания их таковыми в судебном порядке.

Соответственно для заявителя указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, ФИО1 представляет лишь новое доказательство, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не имеется.

Неспособность заявителя своевременно (при рассмотрении судебного спора в ординарных процедурах) понять, какие доказательства надлежало представлять для рассмотрения спора и какие правовые выводы следовали бы из наличия у заявителя таких доказательств, не влечет необходимость пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что истцы ФИО2 и ЗАО «Наука-Нива» не являются акционерами ОАО «Голубая Нива», в силу чего не наделены правом обжалования решений, принятых на общем собрании акционеров общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оставшимся истцам суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку они утратили право оспаривания решений спорного собрания от 05.01.2016 вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик.

Применение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ к решениям общего собрания акционеров общества, отвечающим признакам ничтожных решений, предусмотренных пунктом 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 306-ЭС20-4082 по делу N А57-23670/2017).

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным, отнесение решений общего собрания акционеров к категории оспоримых или ничтожных не меняет порядок исчисления срока исковой давности, равно как сам срок и порядок его течения.

При этом, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте по настоящему делу.

Вместе с тем, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, каким являются указанные заявителем доводы о неверном исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 317, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-883/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Решетников