Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 53 575 руб. 20 коп. задолженности, 46 734 руб. 46 коп. неустойки. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2007 иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» взыскано 58 575 руб. 20 коп., в том числе: 53 575 руб. основного долга, 5 000 руб. пени, 3 506 руб. 20 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1501/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 24.07.2008 назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2008.

Определением суда от 14.08.2008 предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2008.

Определением суда от 15.09.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 03.10.2008.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, согласно которым:

- во исполнение договора поставки от 26.10.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, поставщиком ООО «Торговый дом «ТРОЯ» по расходным накладным № РнкТДт- 00084472 от 30.05.2006 г. и № РнкТДт- 00088581 от 20.06.2006 г. в адрес предпринимателя ФИО1 была передана алкогольная продукция на общую сумму 53 575 руб. 20 коп.,

-в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого,

-полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.),

-от имени предпринимателя ФИО1 товар был получен представителем по доверенности ФИО3, которая согласно доверенности являлась заведующей магазином (Приложение №1 к договору поставки от 26.10.2005 г.), соответственно ее полномочия также явствовали из обстановки в которой действовал представитель поставщика. Факт принятия товара подтверждается подписью полномочного представителя покупателя ФИО3. в товарно-транспортных накладных.

30.09.2008 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому:

-истец в 2005 году договор поставки вино-водочных изделий с ООО ТД «Троя» не подписывал, алкогольную продукцию не принимал,

-в 2006 году договор и приложения на поставку виноводочного изделия истец с ООО ТД «Троя» не подписывал, виноводочные изделия не принимал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Определением суда от 03.10.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 29.10.2008 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении, просил взыскать 53 575 руб. 20 коп. задолженности и 46 734 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки, представил на обозрение суда подлинник акта сверки, пояснил, что заявки не сохранились, договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что договор поставки и приложение № 1 не подписывал, подпись на договоре поставке не его, в 2006 году права на подписание договора поставки с истцом не передавал, оплату в 2006 году не вносил.

Представитель ответчика в судебном заседании письменно ходатайствовал:

1) о проведении почерковедческой экспертизы, направленной на проверку подлинности подписей предпринимателя ФИО1 в представленных ответчиком в качестве доказательств по делу договора поставки от 26.10.2005 и приложения № 1 к договору поставки от 26.10.2005,

2) о постановке перед экспертом следующих вопросов:

-кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подпись и фамилия на договоре поставки от 26.10.2005 и приложении № 1 к договору.

В качестве свободных образцов ответчик представил:

- тетрадь для работ по русскому языку за 7-8 классы;

- договор поставки от 26.10.2005;

- договор аренды нежилого помещения от 31.08.2006.

Представители сторон в судебном заседании возражений относительно формулировки вопроса не представили.

Истец пояснил, что представит письменные возражения по экспертизе.

Определением суда от 29.10.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2008.

В судебном заседании суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, письмо государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы (исх. № 1454 от 11.11.2008), поступившее в арбитражный суд Красноярского края 14.11.2008, согласно которому:

-в Красноярской ЛСЭ Минюста России в настоящее время имеются 4 подготовленных эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» (руководитель отдела СПЭ и СТЭД ФИО5, старший эксперт ФИО6, эксперты ФИО7 и ФИО8),

-исследование 2 объектов (2 подписи) относится к 1 категории сложности и стоимость составляет 8 000 руб.,

-в связи с большой загруженностью экспертов отдела СПЭ и СТЭД, срок производства экспертизы составляет от 3 до 6 месяцев,

-представленных ответчиком свободных образцов для производства экспертизы будет недостаточно. Дополнительно необходимо представить свободные образцы почерка и подписи ФИО1 на 5-10 документах за 2004-2006г.г., экспериментальные образцы, отобранные в суде на 3 листах.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что представленные ответчиком документы объективно свидетельствуют об осуществлении им совместной деятельности с ФИО2 и ФИО3, а доводы относительно не заключения и не подписания договора с поставщиком ООО «Торговый дом «Троя» направлены на умышленное уклонение от погашения дебиторской задолженности и затягивание судебного процесса.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что для рассмотрения спора по существу с выяснением всех обстоятельств дела, к участию в процессе следует привлечь в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>).

Представитель истца и ответчик против привлечения ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали.

В судебном заседании дополнительно отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО1 на 2 листах.

Определением суда от 21.11.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2008.

Судом установлено, что согласно письму государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы, поступившего в канцелярию арбитражного суда Красноярского края 05.12.2008, исследование 5 почерковедческих объектов (4 подписи на договоре, 1 подпись на приложении к договору) в настоящее время составляет 20 000 руб., в лаборатории отсутствуют какие либо льготы для любых категорий граждан, в том числе и инвалидов 1 группы, счет будет выслан в суд вместе с заключением эксперта, после производства экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении к иску.

18.12.2008 в канцелярию арбитражного суда Красноярского края от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что работником предпринимателя ФИО1 никогда не являлась и не является, договор поставки от 26.10.2005 не заключала, товарно-транспортные накладные не подписывала.

Судом установлено, что согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю адресом регистрации ФИО2 является: <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение суда возвращено в арбитражный суд учреждением связи с пометкой «истек срок хранения».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, определение ответчиком позиции по назначению экспертизы, судебное заседание по делу следует отложить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу на 21 января 2009 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб.2.

2.Предложить истцу:

- направить копию искового заявления с приложениями ФИО2 по месту регистрации (<...>), доказательства направления представить суду.

3.Предложить ответчику:

- определить к судебному заседанию позицию по назначению экспертизы, возможности ее оплаты.

4. Предложить третьим лицам представить:

- отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Судья

Курбатова Е.В.