Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГрандЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об установлении лимита денежных средств,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГрандЖилФонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моор Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГрандЖилФонд» (далее – должник) банкротом.

Определением от 19.06.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.06.2015) заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандЖилФонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №117 от 04.07.2015.

Решением от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГрандЖилФонд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2016. Конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «ГрандЖилФонд» утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

20.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГрандЖилФонд» ФИО1 об установлении лимита денежных средств, в котором заявитель просит установить лимит выплаты денежных средств на оплату ООО «Профессионал» по договору на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание при процедуре конкурсного производства по делу №А33-10030/2015 в размере задолженности в сумме 963 407 рублей.

Определением от 19.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2014 года балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 4 603 000 руб. В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составил: 185 000 руб. + (3% * 1 603 000 руб.) = 185 000 руб. + 48 090 руб. = 233 090 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, установлении лимита денежных средств на привлеченных специалистов, увеличении лимита расходов на величину превышения.

Следовательно, с учетом подлежащего выплате вознаграждения привлеченным специалистам, размер лимита расходов на оплату привлеченных специалистов превышен.

Таким образом, конкурсным управляющим обоснованно заявлено об увеличении лимитов, проверке судом обоснованности привлечения специалистов.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ходатайствует о признании обоснованным привлечение специалиста – секретаря-делопроизводителя за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 с суммой 51 000 руб. Выполнение работ специалиста подтверждается представленными в материалы дела актами №1-17. Согласно указанным актам в обязанности секретаря входило получение, регистрация и отправка документации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечения секретаря с учетом следующего.

Привлечение специалиста для оказания секретарских услуг, а именно: формирования, отправки и получения корреспонденции, регистрации входящей и исходящей документации, систематизация документов не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не отвечает принципам разумного расходования конкурсной массы должника, приводит к ее существенному уменьшению, увеличению текущих расходов, что причиняет убытки должнику и его кредиторам.

В некоторых случаях привлечение специалистов на договорной основе является обязательным, например оценщика для определения рыночной цены предприятия при его продаже в ходе внешнего управления и конкурсного производства, а также для определения цены иного имущества должника в ходе конкурсного производства (абз. 1 п. 6 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), реестродержателя для ведения реестра кредиторов (абз. 3 п. 2 ст. 16 Закона), аудитора (абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона), оператора электронной площадки (п. 20 ст. 110 Закона). Оплата услуг указанных специалистов осуществляется по фактическим затратам (п. 2 ст. 20.7 Закона).

Соответственно, привлечение секретаря-делопроизводителя не является обязательным в ходе процедуры конкурсного производства.

Также, исходя из представленных актов, подтверждающих оказание услуг бухгалтером и юристом, услуги ими оказывались не ежедневно, следовательно, обязанности по получению, отправке, регистрации почтовой корреспонденции могли были быть распределены между ними.

Выполнение вышеуказанных обязанностей не требует специальных познаний, не представляет значительной сложности в их составлении, с учетом опыта арбитражного управляющего ФИО1, прошедшего подготовку в рамках программы подготовки арбитражных управляющих, могли быть выполнены последним самостоятельно.

Доказательства невозможности исполнения перечисленных мероприятий непосредственно самим конкурсным управляющим, учитывая установленное судом ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб., конкурсным управляющим ФИО1 не представлены. Конкурсный управляющий не указал, в чем заключается сложность выполнения данных работ и необходимость наличия специальных познаний для выполнения данных мероприятий.

При отсутствии у конкурсного управляющего достаточного количества времени на осуществление указанных мероприятий конкурсного производства он вправе ходатайствовать об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо предусмотреть оплату услуг своего помощника за счет личных средств.

Создание указанной дополнительной рабочей единицы не соответствует принципу разумности расходов конкурсного производства и добросовестности действий конкурсного управляющего, привлечение секретаря-делопроизводителя, предусматривающего выплату привлеченному специалисту из конкурсной массы, нарушает право кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы, в связи с чем суд признает заявление конкурсного управляющего в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий также ходатайствует о признании обоснованным привлечение специалиста – бухгалтера на основании договора от 24.11.2015 на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства. В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. Кроме того, необходимо выполнение функций, непосредственно связанных с целями конкурсного производства: анализ первичной документации, выявление дебиторской задолженности и др. Привлечение одного бухгалтера для выполнения указанного объема работ является обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно договору от 24.11.2015 на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание, заключенному между ООО «Профессионал» (фирма) и ООО «ГрандЖилФонд» (клиент) в лице конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «ГрандЖилФонд».

В соответствии с представленными актами выполненных работ №1-17 за период с 24.11.2015 по 31.03.2017 выполнена следующая работа, признаваемая судом обоснованной:

Акт№1

-запрос о предоставлении справки 2-НДФЛ -650 руб.;

Акт№2

-ответ на запрос ИФНС -650 руб.;

-заявление на перерасчёт по стокам в ООО «КрасКом» -650 руб.;

-подготовка и направление актов сверки – 8000 руб.;

-ответ на запрос по отчётности ГУ КРО ФСС 500 руб.;

-ответ на требование ИФНС -350 руб.;

Акт№4

-исковые заявления в Советский районный суд о взыскании задолженности – общая сумма 6000 руб.;

-заявление в ОАО Банк «Народный кредит» - 500 руб.

Акт №5

-Акт сверки в ООО «Крастеплосервис» - 500 руб.;

-Акт сверки в ООО «Неотехнологии» - 500 руб.;

-Акт сверки в ООО «Линос» - 500 руб.

-Акт выполненных работ в ООО «Сиб-Техсервис-2» - 500 руб.;

-Акт за ноябрь, декабрь, январь в ООО «Крастеплосервис» - 500 руб.

Акт №6

-Акт об оказании услуг в ООО «Неотехнологии» - 500 руб.;

-Акт об оказании услуг в ООО «Крастеплосервис» - 500 руб.

-Налоговая декларация, сведения о доходах физических лиц в ИФНС – 650+500+500 руб.;

-Акт выполненных работ в ООО «Линос» - 500 руб.;

-Акт выполненных работ ООО «Аварийно-диспетчерская служба – 500 руб.;

-Акт выполненных работ в ООО «Сиб-Техсервис-2» - 500 руб.;

-отчётность ГУ КРО ФСС 500 руб.;

-Акт выполненных работ в ООО «Линос» - 500 руб.;

-Акт сверки в ООО «Крастеплосервис» - 500 руб.;

-Исковые заявления о взыскании задолженности – 1000 руб. *5;

-Направление стат. отчетности – 500 руб.;

-Исковые заявления о взыскании задолженности – 1000 руб. *5;

Акт №7

-ООО «Сиб-Техсервис-2» акт о приемке выполненных работ – 500 руб.

-ООО «Неотехнологии» акт об оказании услуг – 500 руб.

-Заявление о выдаче справки ФИО2 – 500 руб.;

-Ответ на требование ИФНС - 300 руб.;

-Исковые заявления о взыскании задолженности 1000 руб. *7;

Акт №8

-Акт выполненных работ в ООО «Линос» - 500 руб.;

-Соглашение о расторжении договора в ООО «Сиб-Техсервис-2» - 500 руб.;

-Отчетность в УПФР Советского р-на – 600 руб.;

-Заявление в УФНС по Советскому району о возврате – 500 руб.;

-Исковые заявления о взыскании задолженности 1000 руб. *11;

Акт №9

-Исковые заявления о взыскании задолженности 1000 руб. * 63;

Акт №10

-Заявления на выдачу судебного приказа – 500 руб.*99;

Акт №11

-Заявления на выдачу судебного приказа 500 руб. * 29;

-Запрос в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - 1000 руб.

-В ИФНС заявление о возврате государственной пошлины – 1000 руб.

-Подписанный акт сверки в ООО «Неотехнологии» - 500 руб.;

-Направлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) 500 руб.

-Ходатайство о предоставлении акта-сверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» 500 руб.

Акт №12

-УПФР в Советском р-не г. Красноярска сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2016 – 500 руб.

-Требования об оплате задолженности – 500 руб.*11;

-Направлены ходатайства об уточнении исковых требований – 500 руб. *7;

Акт №13

-Ответ на запрос прокуратуры – 500 руб.+300 руб.;

-В УПФР в Советском р-не г. Красноярска направлен отчет по форме РСВ-1 – 300 руб.

-В ОСП по Октябрьскому р-ну направлено заявление о возбуждении исполнительно производства – 1000 руб.;

-в Стройнадзор направлен запрос о предоставлении сведений в отношении дома №103 – 500 руб.

- подготовлен и направлен Акт сверки в ООО «Крастеплосервис» - 500 руб.;

Акт №14

-подготовлены и направлены заявления на выдачу судебного приказа 300 руб.*18,

-исковые заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги 500 * 3;

-ФИО3 подготовлено и направлено сопроводительное письмо с соглашением о рассрочке задолженности – 500 руб.

-подготовлено и направлено сопроводительное письмо в судебный участок №1 Североуральского судебного района – 500 руб.

-ФИО4 подготовлено и направлено сопроводительное письмо с соглашением о рассрочке задолженности – 300 руб.

-В судебный участок №147 в г. Канске подготовлено и направлено заявление о составлении мотивированного решения – 500 руб.

-В судебный участок №82 в Советском р-не г. Красноярска подготовлено и направлено заявление о составлении мотивированного решения – 500 руб.

-подготовлены и направлены заявления на выдачу судебного приказа 300*75;

Акт №15

-подготовлено и направлено сопроводительное письмо с направлением отчета по форме 4-ФСС – 500 руб.;

-в ИФНС подготовлено и направлено письмо с направлением отчетности – 500 руб.

-подготовлено и направлено ФИО5 соглашения о поэтапном погашении задолженности – 500 руб.

-в ОСП направлены банковские реквизиты 500 руб.;

-уведомление ФИО4 – 500 руб.

Акт №16

-Подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 16 500 руб.

Акт №17

-сопроводительное письмо с направлением налоговой отчетности 300 руб.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения специалиста, самостоятельно и в разумный срок осуществить перечисленные в ходатайстве мероприятия. Кроме того, на предприятии должен осуществляться непрерывный бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, т.к. открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению. В случае самостоятельного осуществления конкурсным управляющим перечисленных в ходатайстве мероприятий у него будет отсутствовать возможность осуществления мероприятий в установленный срок.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего признается обоснованным в сумме 233550 руб.

Конкурсный управляющий ходатайствует о признании обоснованным привлечение специалиста – юриста на основании договора от 24.11.2015 на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание.

Осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, большая часть полномочий осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. При этом, наряду с руководителем организации, представителем могут быть и иные лица, оказывающие юридическую помощь (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с представленными актами выполненных работ №1 -17 за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 выполнена следующая работа, признаваемая судом обоснованной:

-акт №2

-сопроводительное письмо в мировой суд – 500 руб.

-отзыв на требования РОО «Общество ЗПП» дело А33-10030-5/2015 – 2000 руб.,

-ответ на запрос в прокуратуру Советском р-на г. Красноярска – 2000 руб.,

-ходатайство о выдаче исполнительного листа дело А33-10030/2015 – 650 руб.

-отзыв по делу А33-27197/2015 – 2000 руб.,

-отзыв по делу А33-24857/2015 – 2000 руб.,

-акт №3

-заявление об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска – 2000 руб.,

-в Арбитражный суд Красноярского края направлена жалоба на постановление об административном правонарушении – 2000 руб.,

-акт №4

-исковые заявления о взыскании задолженности 2000руб. *6,

-направлены требования об оплате задолженности 500 руб.*111,

-направлены требования об оплате задолженности 500 руб. *5,

-акт №5

-направлены требования об оплате задолженности 500 руб. * 18;

-ходатайство об истребовании доказательств – 650 руб.,

-участие в судебном заседании по делу А33-10030-8/2015 – 7000 руб.,

-ходатайство о привлечении третьего лица – 500 руб.,

-участие в судебном заседании А33-27197/2015 – 7000 руб.,

-сопроводительное письмо к исковому заявлению 650 руб.*4,

-направлены требования об оплате задолженности 500 руб.*47,

-акт №6

-отзыв на заявление «Красэнергосбыт» - 2000 руб.,

-ходатайство о наложении штрафа, дело А33-24857 – 500 руб.,

-направлены требования о погашении задолженности по коммунальным платежам 500 руб.*17;

-уточнение к исковому заявлению – 1000 руб.,

-участие в судебном заседании 5000 руб.,

-направлен акт сверки ООО «Крастеплосервис» - 500 руб.,

-направлены исковые заявления о взыскании задолженности 2000 руб.*5,

-участие в судебном заседании по делу А3-27197/2015 – 7000 руб.,

-направлены исковые заявления о взыскании задолженности 2000*5,

-акт №7

-ходатайство об отказе от заявления – 500 руб.,

-ответ на требование №8474 ИФНС по Советскому р-ну г. Красноярска – 300 руб.,

-направлены исковые заявления о взыскании задолженности 2000 руб.*7,

-направлены требования об оплате задолженности 500 руб. * 14,

-акт №8

-направлены исковые заявления о взыскании задолженности 2000*11,

-акт №9

-участие в судебном заседании по делу А33-27197/2015 - 5000 руб.,

-отзыв на исковое заявление ФИО6 – 1000 руб.,

-отзыв на требование 1000 руб.,

-исковые заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги 2000*18,

-пояснения к исковому заявлению по делу А33-11489/2016-1000 руб.,

-исковые заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги 2000*45,

-акт №10 на сумму 181200 руб. Оказанные услуги по судебной работе признаются обоснованными, за исключением направления документов по проведению собрания кредиторов в суд (300 руб.). Итого обоснованно – 180900 руб.;

-акт №11 на сумму 184800 руб. Оказанные услуги по судебной работе и по исполнительному производству признаются обоснованными, за исключением направления сопроводительного письма в суд (500 руб.) и ходатайства о продлении срока конкурсного производства (500 руб.). Итого обоснованно – 183800 руб.;

-акт №12 на сумму 42 000 руб. Оказанные услуги по судебной работе и работе по исполнительному производству, направлению ответов на запросы признаются обоснованными, за исключением направления заявления о выдаче исполнительного листа (500 руб.) и уведомлений о проведении собрания кредиторов на 17.11.2017 (100*7). Итого обоснованно – 40800 руб.,

-акт №13 на сумму 18000 руб. Оказанные услуги по судебной работе признаются обоснованными, за исключением направления документов по проведению собрания кредиторов от 17.11.2016 (500 руб.). Итого обоснованно – 17500 руб.,

-акт №14 на сумму 103000 руб. Оказанные услуги по судебной работе и работе по исполнительному производству признаются обоснованными в полном объеме.

-акт №15 на сумму 33700 руб. Оказанные услуги по судебной работе и работе по исполнительному производству признаются обоснованными в полном объеме.

-акт №16 на сумму 90500 руб. Оказанные услуги по судебной работе признаются обоснованными, за исключением направления в суд документов по проведению собрания кредиторов (500 руб.), а также бухгалтерских услуг (5000 руб.) и услуг секретаря (3000 руб.);

-акт №17 на сумму 59500 руб. Оказанные услуги по судебной работе и работе по исполнительному производству признаются обоснованными, за исключением сопроводительного письма (500 руб.), ходатайства о продлении срока конкурсного производства (700 руб.), направления ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца (300*10).

Все изложенное свидетельствует о существовании объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов в указанной части.

Доказательств завышения оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста. Соответственно, в части услуг признанных судом необоснованными конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно исполнитель данные виды работ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций, которые выполняют привлеченные специалисты в указанном объеме, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Часть функций юриста имеет задвоение с бухгалтером (оказание бухгалтерских услуг, направление актов сверки, актов выполненных работ).

Таким образом, услуги оказанные юристом, признаются обоснованными в сумме 1 053 000 руб.

Всего юристом и бухгалтером оказано услуг, признанных судом обоснованными 1 286 550 руб. (1053000+233550).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, предполагая, что после подачи исковых заявлений по долгам за коммунальные услуги и рассмотрения дел в судах сократится объем работы, конкурсный управляющий согласовал с ООО «Профессионал» снижение заявленных требований на 50 % от общей суммы.

Таким образом, оказание услуг привлеченным специалистом признается судом обоснованным на сумму 643275 руб. (1 286 550 руб./2).

Соответственно, если принять во внимание размер лимита, рассчитанный в процедуре конкурсного производства, исходя из данных бухгалтерского баланса в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, и составляющий 233 090 руб. обоснованный размер превышения лимитов составит 410 185 руб. (643275-233090).

Согласно отзыву, уполномоченный орган возражает против заявления конкурсного управляющего в части превышающей лимит расходов на специалистов, так как конкурсным управляющим не доказано что результат работы привлечённых специалистов привел к пополнению конкурсной массы. Также конкурсным управляющим не доказано соразмерность стоимость услуг ООО «Профессионал» ожидаемому результату.

Вместе с тем, указанные возражения отклоняются судом, поскольку привлечение специалистов, при условии обоснованности их привлечения, не поставлено в зависимость от пополнения конкурсной массы, а также соразмерности услуг ожидаемому результату. Оценке подлежит необходимость привлечения специалистов по существу, исходя из фактически оказанных услуг, а также соразмерности, разумности оплаты. Привлечение специалистов необходимо для выполнения услуг, требующих специальных познаний. Следовательно, выполнение работ, не составляющих большую сложность и не требующих специальных познаний (ходатайства об ознакомлении, составление сопроводительных писем, направление уведомлений кредиторам о проведении собрания кредиторов, о рассмотрении заявления без заявителя и т.п.), а также техническая работа (ознакомление с материалами судебных дел, учет корреспонденции и т.д.) подлежат выполнению конкурсным управляющим самостоятельно либо распределению между иными привеченными специалистами без установления дополнительной оплаты. Доказательств необоснованности, несоответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости, уполномоченным органом не приведено.

На основании вышеизложенного, следует признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ГрандЖилФонд» специалистов (бухгалтера, юриста) по договору на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание процедуры конкурсного производства от 24.11.2015, заключенному с ООО «Профессионал», в период с 24.11.2015 по 31.03.2017; признать обоснованным лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «ГрандЖилФонд» в размере 233 090 руб.; признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «ГрандЖилФонд» в размере 410 185 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГрандЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ГрандЖилФонд» специалистов (бухгалтера, юриста) по договору на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание процедуры конкурсного производства от 24.11.2015, заключенному с ООО «Профессионал», в период с 24.11.2015 по 31.03.2017.

Признать обоснованным лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «ГрандЖилФонд» в размере 233 090 руб.

Признать обоснованным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «ГрандЖилФонд» в размере 410 185 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина