Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарчука Максима Николаевича на действия финансового управляющего

в деле о признании банкротом должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Красноярска, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2021, личность удостоверена паспортом;

от заявителя (ФИО1): ФИО4, представителя по доверенности от 20.02.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Товбовой М.С.,

установил:

Определением от 30.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019.

Решением от 04.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.04.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №226 от 07.12.2019.

Определением от 09.04.2021 срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен до 27.10.2021, итоги процедуры назначены на 11.10.2021.

Определением от 19.07.2021 произведена замена судьи Корниенко Е.К. на судью Брыль О.В.

17.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего, в которой заявитель просит:

1. Признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника ФИО2 дебиторской задолженности и права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам на общую сумму 32 253 598 руб. 17 коп.

2. Обязать финансового управляющего ФИО5 включить в конкурсную массу должника ФИО2 дебиторской задолженности и права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам на общую сумму 32 253 598 руб. 17 коп.

Определением от 07.10.2020 жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен номер А33-10088-9/2019.

Рассмотрение жалобы откладывалось.

19.01.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего, в которой заявитель просит:

1. признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО5, выразившееся:

- в непринятии мер по регистрации права собственности должника на ½ доли в праве собственности на имущество в виде самоходного плашкоута «Превен», идентификационный номер Е-7-0297, 1981 года постройки и не включении этого имущества в конкурсную массу должника ФИО2;

- в непринятии мер по оспариванию договора передачи прав и обязанностей арендатора от 01.11.2017 между должником и ФИО6, по которому право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:110090101:92 площадью 9870,8 кв.метров, кадастровой стоимостью 3 371 691 руб.08 коп., срок аренды по 30.06.2055, расположенного по адресу <...> должником было безвозмездно передано ФИО6 и не включении этого имущественного права в конкурсную массу должника ФИО2

2. отстранить ФИО5 от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

3. жалобу рассмотреть одновременно с жалобой на действия арбитражного управляющего от 17.07.2020, рассмотрение которой назначено на 03.02.2021. Дело А33-10088-9/2019. Дело находиться в производстве судьи Дубец Е.К.

Определением от 28.01.2021 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А33-10088-11/2019. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего по делам А33-10088-9/2019 и А33-10088-11/2019. Объединенному делу присвоить номер А33-10088-9/2019.

Протокольным определением от 17.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение жалобы, в соответствии с которым заявитель просит:

1. признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в непринятии мер по регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на имущество в виде самоходного плашкоута «Превен», идентификационный номер Е-7-0297. 1981 года постройки и не включении этого имущества в конкурсную массу должника ФИО2;

- в непринятии мер по оспариванию договора передачи прав и обязанностей арендатора от 01.11.2017 между должником и ФИО6, по которому право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:110090101:92 площадью 9870.8 кв. м., кадастровой стоимостью 3 371 691,08 руб., срок аренды по 30.06.2055. расположенного по адресу <...>, должником было безвозмездно передано ФИО6 и не включении этого имущественного права в конкурсную массу должника ФИО2

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника ФИО2 права требования в качестве взыскателя по исполнительному листу ВС №06989228, выданному Советским районным судом по гражданскому делу №2-235/10 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 23 020 000 руб. и не включении этого имущественного права в конкурсную массу должника ФИО2

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника ФИО2 дебиторской задолженности ФИО6 в размере 1 000 000 руб.. по договору купли-продажи доли, заключенному между ФИО2 и ФИО6 16 февраля 2016 года и не включении этого имущественного права в конкурсную массу должника ФИО2

2. отстранить ФИО5 от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Определением от 19.07.2021 произведена замена состава суда, председательствующий по делу судья Корниенко Е.К. заменена на судью Брыль О.В.

Рассмотрение жалобы откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

К дате судебного заседания финансовым управляющим в материалы дела направлен список дел с участием должника.

Представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, повторно огласил суду доводы, отраженные в письменных возражениях, представленных ранее.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой просит:

1. признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию договора передачи прав и обязанностей арендатора от 01.11.2017 между должником и ФИО6, по которому право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:110090101:92 площадью 9870.8 кв. м., кадастровой стоимостью 3 371 691,08 руб., срок аренды по 30.06.2055, расположенного по адресу <...>, должником было безвозмездно передано ФИО6 и не включении этого имущественного права в конкурсную массу должника ФИО2

2. отстранить ФИО5 от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО5 осуществляет полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве должника с процедуры реструктуризации долгов (утвержден определением о введении процедуры реструктуризации долгов с 17.07.2019).

1.1. В вину арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на имущество в виде самоходного плашкоута «Превен», идентификационный номер Е-7-0297. 1981 года постройки и не включении этого имущества в конкурсную массу должника ФИО2.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 30.03.2017 взыскателю ФИО8 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – самоходный плашкоут «Превен» Е-0297 проект 69811/698/1430, 1981 г.в. г. Архангельск (1/2 доли), принадлежащий должнику в рамках исполнительного производства – ФИО9 Имущество было передано по акту от 30.03.2017, сняты ограничения.

Имущество (1/2 доли) ФИО8 было отчуждено по договору от 16.05.2017 ООО «Красстройторг».

Арбитражному управляющему был предоставлен договор купли-продажи от 27.04.2018, согласно которому ФИО10 директор общества с ограниченной ответственностью «Красстройторг» продал должнику – ФИО2 долю в праве на имущество в виде самоходного плашкоута:

Наименование: Превен;

Идентификационный номер: Е-7-0297;

Тип и назначение: плашкоут;

Проект 698-II/698/1430, год и место постройки: 1981 г. Архангельск;

Главные машины: 6ЧНСП18/22, один, общая мощность 225 л/с;

Установленная грузоподъемность 150 тн.

Габаритные размеры судна: 33,5 м, ширина 7 м, осадка в полном грузу 1,7 м, осадка в порожнем 0,00;

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составила 431 730 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В целях проверки регистрации имущества за должником арбитражным управляющим был направлен запрос в ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на имущество: ½ доли на спорный плашкоут; сведений о запретах и арестах на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества с приложением копий документов. Поступление запроса в ФБУ датировано 12.03.2020.

Арбитражный управляющий указывает, что спорное имущество зарегистрировано за первоначальными собственниками: ФИО9 и ФИО11 по ½ доли. В отзыве арбитражный управляющий указывает, что на момент приобретения имущество было осмотрено должником, имущество находилось в районе о. Отдыха, на Абаканской протоке, около пейнтбольного клуба. Арбитражным управляющим был осуществлен выезд по месту нахождения имущества, имущество не установлено.

Арбитражный управляющий обратился в Сибирское Линейное управление МВД РФ на транспорте с заявлением о хищении имущества должника, проведении проверки (КУСП № 2303 от 29.06.2020).

Постановлением от 09.07.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего от 29.06.2020. В ходе проверки было установлено, что собственниками теплохода являются гражданин ФИО9 (скончался 18.04.2018) и гражданин ФИО11 Доля ФИО9 в рамках исполнительного производства была передана взыскателю ФИО8 Сообщается, что ФИО8 являлся участником споров в отношении спорного теплохода, с него были взысканы денежные средства на содержание теплохода. Спор в отношении ½ доли до настоящего времени не урегулирован. В ходе проверки было установлено, что имущество находится на охраняемой территории, расходы по содержанию несет ФИО11

28.07.2020 арбитражный управляющий обратился в Сибирское Линейное управление МВД РФ на транспорте с заявлением о прекращении проверки по розыску теплохода, в обоснование которого указал, что объект был обнаружен в Советском районе г. Красноярска за территорией базы по ул. Береговая, 1А, стр. 3, произведена фотосъемка с максимально близкого расстояния.

Финансовый управляющий 29.07.2020 обращался с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (спор А33-10088-10/2019), согласно которому просил:

- признать право собственности ФИО2 на ½ доли в праве собственности на имущество в виде самоходного плашкоута «Превен», идентификационный номер Е-7-0297, 1981 года постройки;

- включить в конкурсную массу имущества должника ФИО2 ½ доли в праве на имущество в виде самоходного плашкоута «Превен», идентификационный номер Е-7-0297, 1981 года постройки.

Определением от 04.08.2020 по делу А33-10088-10/2019 арбитражному управляющему было отказано в принятии заявления к производству суда, разъяснены допустимые способы защиты права.

Арбитражный управляющий повторно обратился 28.10.2020 (материал проверки КУСП 21034) по части 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 27.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

В дежурную часть ОП № 7 МУ МВД России поступил выделенный материал по факту пропажи ½ доли теплохода «Превен» по заявлению ФИО5 Постановлением от 09.11.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано, указано на наличие гражданско-правового спора.

Как указывает арбитражный управляющий в отзыве, 16.02.2021 после сбора пакета документов им было подано заявление в Емельяновский районный суд Красноярского края с об оформлении доли в праве собственности на плашкоут. До настоящего времени спор не рассмотрен, предварительное заседание назначено на 27.09.2021 (дело № 2-2262/2021 – М-443/2021).

Таким образом, о том, что спорное имущество принадлежит должнику, арбитражному управляющему стало известно в начале 2020 года, получен ответ от 12.03.2020 о том, что плашкоут за должником в установленном порядке не зарегистрирован. Только в конце июня было подано заявление о розыске имущества, зная, что за должником имущество не числится. По результатам проверки 09.07.2020 арбитражному управляющему стало известно о цепочке сделок, предшествовавших передаче права собственности на долю должнику. Арбитражным управляющим был подан иск об оформлении доли в праве собственности на плашкоут только в феврале 2021 года. Таким образом, на протяжении длительного периода времени, арбитражный управляющий бездействовал, не принимал мер по признанию права собственности на имущество, поданный в феврале иск не свидетельствует о возможности признания за должником права собственности, направлен на внесение иной записи в регистрах учета плавательного средства. Способы защиты права должника в отношении спорного имущества были разъяснены судом в рамках спора А33-10088-10/2019 в начале августа 2020 год.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы в части длительного бездействия арбитражного управляющего в отношении оформления права собственности должника на спорное имущество. Должнику в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ранее уже отказывалось органами следствия, поскольку не подтверждено право собственности заявителя, в связи с чем, обращение с заявлением о розыске признается необоснованным.

Несвоевременное принятие мер по формированию конкурсной массы нарушает права кредиторов на своевременное получение удовлетворения предъявленных к должнику требований за счет реализации имущества в процедуре банкротства, приводит к увеличению текущих расходов (в том числе по оплате судебных расходов).

1.2. Одним из доводов жалобы является непринятие мер по оспариванию договора передачи прав и обязанностей арендатора от 01.11.2017 между должником и ФИО6, по которому право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:110090101:92 площадью 9870.8 кв. м., кадастровой стоимостью 3 371 691,08 руб., срок аренды по 30.06.2055, расположенного по адресу <...>, должником было безвозмездно передано ФИО6 и не включении этого имущественного права в конкурсную массу должника ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства. Данный вывод нашел отражение в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: определение №ВАС-4501/13 от 19.06.2013.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно решению от 04.12.2019 о признании должника банкротом установлено, что арбитражным управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены. Наличие оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Заявитель жалобы указывает, что должником был заключен договор от 01.11.2017 передачи прав и обязанностей должником - ФИО2 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, Н.Ю., ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО6 права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:090101:0092, по адресу: <...> площадью 9 870,8 кв.м. для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Права принадлежат стороне по договору аренды земельного участка № 6 А от 30.06.2006 на период с 30.06.2006 по 30.06.2055. Договор был зарегистрирован 04.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом.

В преддверии процедуры банкротства должником было отчужден актив- спорное право аренды в пользу супруга. Арбитражным управляющим указанная сделка не анализировалась, с заявлением об оспаривании сделки арбитражный управляющий не обращался.

Суду не представлены доказательства проведения анализа сделки должника в период с даты утверждения арбитражного управляющего – 17.07.2019, учитывая, что сделка по отчуждению была совершена должником в период подозрительности (01.11.2017).

Статья 213.9 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона с даты введения процедуры реструктуризации долгов.

Материалами дела подтверждается, что требование заявителя жалобы о включении в конкурсную массу права аренды было направлено в адрес арбитражного управляющего 28.02.2020 заказным письмом с уведомлением, получено 01.03.2020 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления.

Факт перехода права аренды был установлен заявителем жалобы из выписки ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом также учитывается, что право аренды перешло бывшей супруге должника.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, также при анализе сделок должника должен был проверить активы бывшей супруги на предмет выявления совместно нажитого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим в период с 01.03.2020 по конец июня 2020 года не принимались меры по проведению анализа сделки и ее оспариванию в рамках дела о банкротстве. Какие-либо доказательства по принятию мер к возврату имущества в конкурсную массу не представлены.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий указывает, что в настоящий момент договор от 01.11.2017 расторгнут в спорной части, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Действительно, в материалы дела арбитражным управляющим представлено соглашение от 17.06.2020 о расторжении договора в части, ФИО6 и должник ФИО2 пришли к соглашению о расторжении договора в части между ними. Арендатор безвозмездно передает приобретателю права и обязанности арендатора согласно условий договора от 01.11.2017. Договор зарегистрирован 20.08.2020. Представленная арбитражным управляющим копия соглашения отметок о согласовании принятия должником на себя обязательств по договору аренды не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание соглашения связано с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку жалоба поступила в июле 2020 года, после направления уведомления кредитора о включении имущества в конкурсную массу, соглашение зарегистрировано только в августе 2020 года, по истечении месяца с даты поступления жалобы. Пояснения относительно наличия препятствий в государственной регистрации перехода права (регистрировалось около 2 месяцев) арбитражным управляющим не представлено.

Доводы жалобы признаются обоснованными. Расторжение договора в части также не проанализировано арбитражным управляющим, не проанализированы обстоятельства изменения (сохранения) стоимости актива должника за период отсутствия его в конкурсной массе, учитывая, что договор был расторгнут только в части.

1.3. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые выразились в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника ФИО2 права требования по исполнительному листу ВС №06989228, выданному Советским районным судом по гражданскому делу №2-235/10 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 23 020 000 руб. и не включении этого имущественного права в конкурсную массу должника ФИО2

Выше указывалось, что арбитражный управляющий должен принимать меры во формированию конкурсной массы должника.

Заявителем представлены доказательства взыскания решением от 09.02.2010 по делу № 2-535/10 в пользу должника задолженности с ФИО7 в сумме 23 020 000 руб. На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серии ВС 006989228 от 15.03.2010. Исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство№ 3105/13. В ходе исполнительного производства был установлен факт смерти должника по исполнительному производству 30.03.2012. Судебный пристав-исполнитель в рамках дела № 2-535/2010 обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано. Основанием для в удовлетворении заявления послужило наличие имущества у умершего гражданина, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов в случае принятия наследства.

Заявитель жалобы обратился к арбитражному управляющему с требованием о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу 07.05.2020.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий указывал, на невозможность предъявления требований к умершему гражданину со ссылкой на положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно пункту 59 указанного Пленума, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Приведенные выше разъяснения к спорной ситуации применению не подлежат, поскольку должник по исполнительному производству скончался после взыскания задолженности, в период принудительного исполнения обязательства.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Выше указывалось, что судебный пристав-исполнитель в рамках дела № 2-535/2010 обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника в рамках исполнительного производства, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.

Решением по делу № 2а-118/2021 от 25.01.2021 Октябрьского районного суда г. Красноярска по иску ФИО1 к службе судебных приставов, установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено 13.11.2015 по заявлению должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Доказательства повторного предъявления исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, банком не представлены.

Таким образом, уже на дату утверждения арбитражного управляющего – 17.07.2019, срок и для предъявления исполнительного документа, а равно восстановления предъявления истекли.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не могут быть удовлетворены.

1.4. Одним из доводов жалоб является также непринятие мер по включению в конкурсную массу должника ФИО2 дебиторской задолженности ФИО6 в размере 1 000 000 руб.. по договору купли-продажи доли, заключенному между ФИО2 и ФИО6 16 февраля 2016 года и не включении этого имущественного права в конкурсную массу должника ФИО2

Между должником и бывшей супругой 17.02.2016 было подписан договор об отчуждении должником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Цена договора согласована сторонами 1 000 000 руб. Доказательства уплаты спорной суммы ФИО6, не представлены.

15.03.2018 в рамках исполнительного производства № 24780/16/24009-ИП на спорную сумму дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 17.02.2016 было обращено взыскание по обязательствам должника.

Действия пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность были предметом судебного разбирательства. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.10.2019 по делу№2а-3116/2019, при участии финансового управляющего, административные исковые требования на бездействия арбитражного управляющего не были удовлетворены.

Таким образом, о наличии дебиторской задолженности арбитражному управляющему было известно из указанного спора еще с процедуры реструктуризации долгов.

Сведения о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу арбитражным управляющим не представлено.

Возражая против указанного довода жалобы, арбитражный управляющий указывает, что спорная сумма дебиторской задолженности ранее была зачтена в счет исполнения обязательств по уплате алиментов.

Материалами дела подтверждается наличие брачных отношений между ФИО6 и должником в период с 2006 года по 2013, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 46 Железнодорожного района г. Красноярска от 07.12.2012 (свидетельство о расторжении брака <...>).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела представлена копия соглашения о ребенке от 02.11.2012, в соответствии с которым определено место проживания ребенка с матерью ФИО6, ФИО2 обязуется оплачивать содержание ребенка ежемесячно в размере 30 000 руб., начиная с ноября 2012 года и до совершеннолетия ФИО18. В соглашении указано, что один из экземпляров соглашения предназначен для суда. Судебный акт об утверждении соглашения в материалы дела не представлен, равно как и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Арбитражным управляющим была представлена копия соглашения о зачете взаимных требований от 25.02.2016, согласно которому производится зачет встречных требований между ФИО2 и ФИО6, а именно задолженности ФИО2 по оплате содержания ребенка ФИО18 в сумме 1 170 000 руб. за период с ноября 2012 по февраль 2016 года, и задолженности по договору купли-продажи от 17.02.2016. Зачет произведен на сумму 1 000 000 руб., то есть сумму спорной дебиторской задолженности еще 25.02.2016.

Материалами дела подтверждается, что в рамках спора А33-10088-7/2019 определением от 11.09.2020 судом было прекращено производство по требованию бывшей супруги должника о включении требования об уплате алиментов. Решение было мотивировано следующим.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее. Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ). Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 ГПК РФ). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В отсутствие в материалах дела нотариального соглашения об уплате алиментов либо судебного акта, при наличии возражений финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Заявителю было разъяснено право обратиться с заявлением о взыскании алиментов, после чего – с требованием о включении в реестр требований кредиторов. При этом срок на включение в реестр требований кредиторов может быть восстановлен судом.

До вынесения судебного акта по спору А33-10088-7/2019 ФИО6 18.08.2020 также был подан иск о взыскании алиментов в суд общей юрисдикции. До настоящего времени иск не был рассмотрен по существу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что расторжение соглашения о зачете в счет уплаты алиментов, в отсутствии нотариальной формы такого соглашения, повлечет увеличение реестровой кредиторской задолженности, имеющей приоритет перед реестровой, преждевременны. Наличие соглашения об уплате алиментов соответствующее установленной законом форме, не представлено. Напротив, арбитражный управляющий как профессиональный участник должен был проанализировать взаимоотношения сторон, проверить наличие алиментных обязательств, в случае наличия обоснованных сомнений, уже после вынесения судебного акта по спору А33-10088-7/2019 проанализировать соглашение о зачете на предмет его действительности.

Фактически, до настоящего времени судьба дебиторской задолженности не ясна, анализ соглашения о зачете не проведен.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не были предприняты действия по проверке действительности соглашения о зачете спорной суммы дебиторской задолженности, по оспариванию такого соглашения, учитывая, что в 2018 году на спорный актив должника было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, о чем арбитражному управляющему было известно в процедуре реструктуризации долгов. Доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Заявитель жалобы просит по результатам рассмотрения жалобы отстранить арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего перечислены в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Критерии добросовестного поведения арбитражного управляющего приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу А40-64173/2017.

Так, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на формирование конкурсной массы, анализировать сделки должника на предмет оспоримости и принимать меры в возврату необоснованно выбывшего имущества должника в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому должен своевременно предпринимать действия, направленные на скорейшее формирование конкурсной массы, ее реализацию и проведение расчетов с кредиторами.

При рассмотрении жалобы кредитора судом было установлено непринятие всего комплекса мер по формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок должника на протяжении длительного периода времени. Арбитражным управляющим длительный период времени не принимались меры по оформлению права собственности на плашкоут. Предпринимаемые меры по возврату имущества признаются судом неэффективными. Кроме того, не был произведен анализ сделок должника, проигнорирован ряд сделок, возможных к оспариванию в процедуре банкротства, в том числе соглашения о зачете в отношении дебиторской задолженности. Также не были проанализированы алиментные обязательства должника. Судом было установлено, что часть активов (право аренды) было возвращено в конкурсную массу после обращения кредитора с жалобой, такая сделка по возврату имущества в процедуре банкротства также не была проанализирована арбитражным управляющим.

Игнорирование сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, сведений о наличии имущества, на которые было указано арбитражному управляющему кредитором, принятие неэффективных мер по возврату имущества в конкурсную массу, не отвечает критериям добросовестности, может привести к невозможности оспаривания сделок должника в будущем, к затягиванию процедуры банкротства, несвоевременному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенциисобрания кредиторов.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Судом исследована карточка должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения о созыве собрания с повесткой о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не установлено, протокол собрания в материалы дела не поступал.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего также не представлены.

Суд приходит к выводу о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на 04 октября 2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал 434.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Красноярска, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) – действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по оспариванию договора передачи прав и обязанностей арендатора от 01.11.2017 между должником и ФИО6, о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:110090101:92 площадью 9870.8 кв. м., кадастровой стоимостью 3 371 691,08 руб., срок аренды по 30.06.2055, расположенного по адресу <...>;

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника ФИО2 дебиторской задолженности ФИО6 в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи доли, заключенному между ФИО2 и ФИО6 16.02.2016.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Красноярска, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на 04 октября 2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал 434.

Предложить кредиторам провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должником. Протокол собрания кредиторов, доказательства его правомочности, а также документы, подтверждающие направление в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд в срок до 30 сентября 2021 года.

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представить в материалы дела в срок до 30 сентября 2021 года:

- протокол о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные, позволяющие его индивидуализировать, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве, для утверждения арбитражным управляющим должником с приложением письменного согласия арбитражного управляющего.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Брыль