Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в судебном заседании требование Привалихиной Надежды Петровны о включении в реестр требований кредиторов, после отмены определения Арбитражного суда Красноярского края по новым обстоятельствам

в деле по заявлению Привалихиной Надежды Петровны (г. Красноярск) о признании банкротом должника – Тараненко Василия Владимировича (11.03.1973 г.р., уроженец г. Красноярска, ИНН 246000398351, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 48-76),

при участии:

от кредитора: Комарчука М.Н.: Комарчука Н.А., представителя по доверенности от 20.02.2020, личность удостоверена паспортом;

от заявителя: по делу о банкротстве: Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 18.09.2020, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Товбовой М.С.,

установил:

Привалихина Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Тараненко Василия Владимировича банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Орловский Андрей Михайлович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019.

Решением от 04.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.04.2020, финансовым управляющим утвержден Орловский Андрей Михайлович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №226 от 07.12.2019.

Определением от 09.04.2021 срок реализации имущества гражданина Тараненко Василия Владимировича продлен до 27.10.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.10.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2020 от Комарчука Максима Николаевича поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому просит отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу А33-10088/2019, в части включения требований Привалихиной Надежды Петровны в третью очередь реестр требований кредиторов Тараненко Василия Владимировича, в размере 3 020 322,04 руб. основного долга. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре просит требование Привалихиной Н.П. о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника 3 020 322,04 руб. основного долга признать необоснованными и в этой части Привалихиной Н.П. отказать.

Решением от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу А33-10088/2019, в части включения требований Привалихиной Надежды Петровны в третью очередь реестра требований кредиторов Тараненко Василия Владимировича в размере 3 020 322,04 рубля основного долга отменено. Судебное заседание по рассмотрению требования Привалихиной Надежды Петровны назначено на 12.03.2021.

Определением от 19.07.2021 произведена замена судьи Корниенко Е.К. на судью Брыль О.В.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суду для обозрения представлен подлинник апелляционного определения о признании сделки безденежной, отказе в удовлетворении иска Привалихиной Н.П. к Тараненко В.В. Судом установлено, что оригинал идентичен представленной в материалы копии, оригинал возвращен представителю кредитора в судебном заседании.

На соответствующий вопрос суда представитель кредитора пояснил, что на рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств не настаивает. Ходатайство о фальсификации не рассматривается судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве отменен после введения процедуры банкротства, определение о введении процедуры в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Привалихина Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Тараненко Василия Владимировича банкротом. Определением от 24.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. По результатам рассмотрения обоснованности заявления в реестр требований кредиторов включено требование Привалихиной Надежды Петровны в третью очередь реестра требований кредиторов Тараненко Василия Владимировича в размере 3 020 322,04 рубля основного долга.

Требование кредитора, заявленное в качестве основания для признания должника банкротом было основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 которым с Тараненко В.В. в пользу Привалихиной Н.П. взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», договору поручительства от 30.05.2015 с Тарасенко В.В. в размере 3 000 000 руб., в порядке возврата государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Таким образом, суд рассмотрел обоснованность требований кредитора как установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Октябрьским районным судом г. Красноярска 01 августа 2018 г. постановлено решение об удовлетворении иска и взыскании с Тараненко В.В. в пользу Привалихиной Н.П. с учетом заявления ответчика о признании иска основного долга 3 000 000 руб., судебных расходов 23 200 руб., на которое подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле Комарчуком М.Н. с требованием об отмене решения, ввиду нарушения его прав и интересов, как кредитора ответчика, ссылавшегося на мнимость договоров займа и поручительства.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Комарчук М.Н.

Апелляционным определением от 07 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, и в этой части апелляционное определение оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г.: в части оставления иска Привалихиной Н.П. к Тараненко В.В. без рассмотрения апелляционное определение от 07 октябри 2020 г. отменено с направлением дела на новое на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 30.06.2021 по делу №33-5593/2021 в удовлетворении иска Красноярского края от 24.07.2019 по делу А33-10088/2019, в части включения требований Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании суммы отказано. Судебным актом установлено, что у Привалихиной Надежды Петровны отсутствовала возможность предоставить займ в установленной сумме, сделки совершены без намерения создать соответствующие последствия, для создания видимости наличия задолженности, признаны ничтожными в силу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимирович. Судебным актом установлен факт мнимости сделок, займ признан безденежным (сделан вывод о том, что финансовое положение кредитора не давало возможности предоставить займ).

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Привалихиной Н.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 020 322,04 руб. основного долга.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Брыль