Определение № А33-1010/08 от 15.01.2010 АС Красноярского края

1219/2010-2496(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 31.12.2009

В полном объеме определение изготовлено 15.01.2010

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. при рассмот- рении заявления закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производст- ву лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Красноярская компания по про- изводству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения № 1776 от 06.12.2007

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – начальника юридического отдела по доверенности № 03-09/13325 от 03.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериа- лов «Красноярсклесоматериалы» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 1776 от 06.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стои- мость в сумме 10 611 826 руб. и об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость в сумме 10 611 826 руб.

Решением от 02.07.2008 заявление закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворено, ре- шение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 10 052 219,93 руб. признано судом недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

18.11.2009 общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю судеб- ных расходов в размере 100 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А33-1010/2008.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Заявление о взыскании судеб- ных расходов рассматривается в отсутствие стороны в связи с надлежащим ее извещением согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почто- вое уведомление № 62764).

Налоговый орган пояснил, что считает заявленные обществом судебные расходы чрез- мерными и частично необоснованными. По мнению инспекции, судебные расходы являются разумными и обоснованными только в сумме 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участ- вующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во- просы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматриваю- щим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя- занных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установле- но, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расхо- ды, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг ад- вокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расхо- ды, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфе- ре усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение со- ответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоя- тельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разум- ность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участ- вующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в част- ности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты ус- луг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждаю- щие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, тре- бующая возмещения указанных расходов. Более того, заявитель должен доказать, что те рас- ходы, которые он произвел, непосредственно связаны с рассмотрением дела, фактически им понесены, а их размер является разумным.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены следую- щие документы:

- договор № 57 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 20.02.2008, заключенный между заявителем (доверителем) и обществом с ограниченной ответственно- стью «Центр правовых услуг» (поверенным), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотре- нии в первой инстанции заявления о признании недействительным решения № 1776 от 06.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 636 436 руб., стоимость услуг составляет 100 000 руб.;

- платежное поручение № 01300 от 03.07.2008 об уплате заявителем 100 000 руб. общест- ву «Центр правовых услуг»;

- акт выполненных работ от 04.07.2008 по договору № 57 на оказание юридической по- мощи (представительских услуг) от 18.01.2008, согласно которому поверенным подготовле- но заявление в арбитражный суд, осуществлено представление интересов доверителя в пред- варительном и судебных заседаниях, подготовлены дополнения к заявлению и уточнение за- явленных требований, услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение факта разумности расходов обществом представлена информация с сайтов в сети Интернет (по состоянию на 30.11.2009), согласно которым:

- стоимость юридических услуги общества «Юридическое агентство VIP» по подготовке документов в суд составляет от 2 000 руб., за представительство в арбитражном суде (за 1 день) - от 5 000 руб., ведение дела в арбитражном суде - от 35 000 руб.

- стоимость юридических услуг общества «Бестлинк», согласно которым оказываемые обществом юридические услуги оценены в следующих размерах: подготовка искового заяв- ления - от 1 000 руб., представительство в арбитражном суде (за 1 день) – от 2 000 руб., веде- ние дела в арбитражном суде - от 8 000 руб.

- стоимость услуг юридического агентства «АГНИ» от 12.03.2008, согласно которым оказываемые обществом юридические услуги оценены в следующих размерах: составление заявления в суд - 700 руб., ведение дела в арбитражном суде - 15 000 руб., представительство в суде (за 1 день)– 1 000 руб.

Налоговый орган считает заявленные обществом судебные расходы в размере 100 000 руб. чрезмерными, разумными и обоснованными - 20 000 руб. В обоснование своей позиции инспекцией представлены:

- прейскурант цен общества «Юридическое агентство «Аргумент», согласно которому стоимость услуг за ведение судебного дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 8 000 руб. до 10 000 руб., составление искового заявления от 400 до 2 000 руб. (в зависи- мости от сложности);

- стоимость услуг юридического агентства «ФИО2, ФИО3, Коган и партнеры», со- гласно которой представление интересов в арбитражном суде оценено обществом в размере от 5 000 руб. за весь процесс, составление искового заявления - от 1 000 руб. до 4 000 руб.;

- стоимость юридических услуг общества «ФЕМИДА-Гарант», согласно которой подго- товка искового заявления оценена обществом в размере 600 руб., представление интересов в судебном разбирательстве - 1 500 руб. (за одно заседание), но не менее 10 000 руб.

Суд, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, полагает, что стоимость оказанных обществом ус- луг по составлению заявления об оспаривании ненормативного акта, представительству в предварительном и судебных заседаниях и подготовке документов в сумме 100 000 руб. пре- вышает стоимость представленных сторонами сведений об аналогичных юридических услу- гах, оказываемых на территории города Красноярска. Так, средняя стоимость услуг за со- ставление заявления в суд составляет 2 500 рублей, представительство интересов в суде (за 1 день) - 5 000 рублей, ведение дела в суде - от 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Су- да Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жа- лобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение со- ответствующих расходов по оплате услуг представителя. Как указал Конституционный суд в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представите- ля, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующе- го в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спо- собов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представи-

теля, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меж- ду правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также подготовку заявления о признании частично незаконным ненормативного акта и уточнения к нему от 26.05.2008, дополнения к заявлению от 21.04.2008, от 12.05.2008, участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.03.2008, 21.04.2008, 12.05.2008, 26.05.2008, 18.06.2008), суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 27 500 руб. (5 000 руб. х 5 (судебных заседаний) + 2 500 руб.). Остальная часть судебных расходов признается судом неразумной и чрезмерной в силу средней сложности характера спора с учётом наличия одного эпизода в оспариваемом решении и рассмотрения судом ранее анало- гичных дел (№ А33-3221/2007, А33-1734/2007, А33-5988/2007, А33-10442/2007, А33- 4757/2007, А33-9228/2007, А33-11407/2007), а также в связи с превышением стоимости ана- логичных юридических услуг, оказываемых на территории города Красноярска.

На основании изложенного, с целью сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что разумными пределами взыскания судебных расходов в данном случае является сумма 27 500 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подле- жит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о распределении судебных расходов удовле- творить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по произ- водству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 27 500 руб. судебных расходов, поне- сенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявлении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в те- чение месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.