Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании 3 823 975,46 рубля долга и пени. Исковые требования возникли из неисполнения закрытым акционерным обществом «Трансстрой» обязательств по оплате товара, поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 01.07.2007.

Решением от 12.11.2008 иск удовлетворен в сумме 2 115 476,73 рубля.

25.12.2008 представителю истца ФИО3 выдан исполнительный лист № 258973.

Постановлением от 21.01.2009 судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3214/ДА/2009.

09.09.2009 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 12.11.2008, просил обратить взыскание на 17/25 доли в строящейся квартире № 15 дома № 4, расположенного в квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, микрорайон «Южный».

Определением от 16.09.2009 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда.

Определением от 08.10.2009 судебное разбирательство по делу отложено.

Лица, участвующие в деле (за исключением заявителя), в судебное заседание не явились. Определение арбитражного суда от 08.10.2009, направленное закрытому акционерному обществу «Трансстрой» по известному суду адресу: 660111, <...>, и закрытому акционерному обществу «КриД-М» по известному суду адресу: 660910, <...>, возвращено почтовыми отделениями по истечении срока хранения. Судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного заседания извещен (почтовое уведомление от 14.10.2009). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Заявитель уточнил требования: просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 о взыскании с закрытого акционерного общества «Трансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 2 115 476,73 рубля, обратить взыскание на 17/25 доли в строящейся квартире № 15 дома № 4, расположенного в квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, микрорайон «Южный», а в случае его отсутствия обратить взыскание на иное имущество, полученное закрытым акционерным обществом «Трансстрой» от закрытого акционерного общества «КриД-М» по мировому соглашению от 28.01.2009, заключенному по делу № А33-16354/2008, соразмерно причитающейся индивидуальному предпринимателю ФИО1 17/25 доли в строящейся квартире № 15 дома № 4. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принято судом.

Также заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Заявитель представил дополнительные доказательства: копию договора поставки от 01.07.2007, копии дополнительных соглашений к договорам подряда № 1/1 и № 1/2 от 15.03.2007, копию мирового соглашения от 28.01.2009, копию договора № 1 уступки прав (цессии) от 28.01.2009, копию справки по исполнительному производству № 3214 от 05.11.2009, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2009 об объявлении розыска в отношении должника – закрытого акционерного общества «Трансстрой», копию постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009 о заведении розыскного дела в отношении закрытого акционерного общества «Трансстрой», копию договора № П-1 от 31.08.2009 на оказание юридических услуг, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № П-1 от 31.08.2009. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Должник, третье лицо, судебный пристав-исполнитель письменные пояснения в отношении требования об изменении способа исполнения решения суда не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Трансстрой» после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу не принимал мер к исполнению судебного акта, в связи с чем взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО1 направил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от 05.11.2009 по исполнительному производству № 3214/09, возбужденному на основании исполнительного листа № 258973 от 25.12.2008 по делу № А33-10129/2008, взыскание задолженности с закрытого акционерного общества «Трансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 не производилось. Остаток долга составляет 2 115 476,73 рубля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.10.2009 объявлен розыск должника - закрытого акционерного общества «Трансстрой», в соответствии с постановлением от 30.10.2009 заведено розыскное дело. Как следует из постановления от 29.10.2009, в отношении закрытого акционерного общества «Трансстрой» отсутствуют сведения о его местонахождении, что подтверждается актом от 21.01.2009, ответами на запросы, поступившими из регистрирующих органов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у закрытого акционерного общества «Трансстрой» намерения добровольно исполнить решение суда и об уклонении должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки от 01.07.2007 в случае невозможности расчета денежными средствами закрытое акционерное общество «Трансстрой» оплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО1 поставленный товар иными встречными поставками, а именно: квадратными метрами в квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, микрорайон «Южный», дом № 4, квартира № 15, количество кв. метров – 113,7, по цене 27 000 рублей за кв. м., а также квадратными метрами гараж в квартале малоэтажной застройки по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, микрорайон «Южный», количество квадратных метров – 19, по цене 12 000 рублей за кв. м.

Согласно пункту 6.4. договора поставки от 01.07.2007 стоимость квартиры на момент подписания договора составила 3 069 900 рублей. Стоимость гаража – 228 000 рублей.

По дополнительным сообщениям к договору подряда № 1/1 от 15.03.2009 и договору подряда № 1/2 от 15.03.2007 квартира № 15 в доме № 4 площадью 113,2 кв. м. и гараж в доме № 4 площадью 19 кв.м. по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, микрорайон «Южный» подлежали передаче закрытым акционерным обществом «КриД-М» закрытому акционерному обществу «Трансстрой».

Взыскателем произведен расчет отношения присужденной должнику к исполнению суммы 2 115 476,73 рубля к полной стоимости квартиры в сумме 3 069 900 рублей, указанной в пункте 6.4 договора поставки от 01.07.2007, что составляет 68% или 17/25 доли.

Расчет проверен судом, произведен взыскателем верно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения должника от исполнения решения суда по настоящему делу в форме уплаты долга в размере 2 115 476,73 рубля, в то время как условиями договора поставки от 01.07.2007 предусмотрена возможность погашения задолженности перед истцом путем передачи оговоренного имущества, суд признает заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на 17/25 доли в строящейся квартире № 15 дома № 4, расположенного в квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, микрорайон «Южный», подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования в части обращения взыскания на иное имущество, полученное закрытым акционерным обществом «Трансстрой» от закрытого акционерного общества «КриД-М» по мировому соглашению от 28.01.2009, заключенному по делу № А33-16354/2008, соразмерно причитающейся индивидуальному предпринимателю ФИО1 17/25 доли в строящейся квартире № 15 дома № 4 следует отказать с учетом следующего.

Доказательства согласования сторонами договора поставки от 01.07.2007 возможности расчета иным имуществом, за исключением поименованного в договоре, в материалы дела не представлены.

Условиями мирового соглашения от 28.01.2009, утвержденного определением арбитражного суда по делу № А33-16354/2008, установлено, что права на поименованное выше имущество переходят от закрытого акционерного общества «КриД-М» к закрытому акционерному обществу «Трансстрой».

Согласно условий мирового соглашения от 28.01.2009 ответчик - закрытое акционерное общество «КриД-М» передает истцу - закрытому акционерному обществу «Трансстрой» в срок до 06.02.2009 права на квартиры и гаражи квартала малоэтажной застройки <...> – квартиры в доме № 2:

- строительный № 4-2, площадью 51,86 кв.м,

- строительный № 4-1, площадью 52,48 кв.м,

- строительный № 16-1, площадью 57,52 кв.м,

- строительный № 15-1, площадью 55,00 кв.м,

в доме № 4, квартиры:

- строительный № 10, площадью 110,40 кв.м,

в доме № 4, гаражи:

- строительный № 5, площадью 19 кв.м,

- строительный № 6, площадью 19 кв.м,

- строительный № 9, площадью 19 кв.м,

- строительный № 10, площадью 19 кв.м,

- строительный № 11, площадью 19 кв.м.

При этом указано, что в случае, если вышеуказанные квартиры и гаражи истцу не будут переданы в указанный срок расчет буде осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, заявитель передал суду копию договора № 1 уступки прав (цессии) от 28.01.2009, по которому закрытое акционерное общество «Трансстрой» уступает права (требования) по мировому соглашению от 28.01.2009 обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Долговая компания «Ваше право».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что закрытое акционерное общество «Трансстрой» является собственником имущества:

квартиры и гаражи квартала малоэтажной застройки <...> – квартиры в доме № 2:

- строительный № 4-2, площадью 51,86 кв.м,

- строительный № 4-1, площадью 52,48 кв.м,

- строительный № 16-1, площадью 57,52 кв.м,

- строительный № 15-1, площадью 55,00 кв.м,

в доме № 4, квартиры:

- строительный № 10, площадью 110,40 кв.м,

в доме № 4, гаражи:

- строительный № 5, площадью 19 кв.м,

- строительный № 6, площадью 19 кв.м,

- строительный № 9, площадью 19 кв.м,

- строительный № 10, площадью 19 кв.м,

- строительный № 11, площадью 19 кв.м.,

права на которое вытекают из мирового соглашения от 28.01.2009 и нет основании полагать, что права на указанное имущество не перешли обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Долговая компания «Ваше право».

Поскольку отсутствуют доказательства нахождения указанного имущества у закрытого акционерного общества «Трансстрой», заявитель не доказал возможности исполнения решения суда от 12.11.2008 по делу А33-10129/2008 путем обращения взыскания на указанное имущество.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей в связи со следующим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг № П-1 от 31.08.2009 Согласно пункту 1.1. договора № П-1 от 31.08.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юрисконсульт» (Исполнитель) выполнение определенных правовых работ на возмездных началах.

По поручению Заказчика Исполнителем выполняются следующие работы: оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по изменению способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 по делу № А33-10129/2008 о взыскании с закрытого акционерного общества «Трансстрой» денежных средств в сумме 2 115 476,73 рубля путем обращения взыскания на долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, микрорайон «Южный». По поручению Заказчика Исполнитель может принять на себя выполнение и других работ, относящихся к компетенции в сфере профессиональной деятельности Исполнителя (пункты 1.2, 1.2.1, 1.3 договора № П-1 от 31.08.2009).

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по изменению способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 по делу № А33-10129/2008, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1. договора № П-1 от 31.08.2009).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № П-1 от 31.08.2009 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку в стоимость услуг по договору включена оплата за представительство интересов заказчика по вышеназванному предмету на всех стадиях судебного процесса, а также оплата за совершение необходимых действий в рамках исполнительного производства, в то время как Арбитражным судом Красноярского края по первой инстанции рассматривался вопрос об изменении способа исполнения решения суда от 12.11.2008, а также с учетом частичного удовлетворения требований заявителя, суд находит заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 по делу № А33-10129/2008 удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 по делу № А33-10129/2008, а именно: обратить взыскание на 17/25 доли в строящейся квартире № 15 дома № 4, расположенного в квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, микрорайон «Южный».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансстрой» в пользу ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Красноярска 01.02.2002, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья И.Н. Исакова