Определение № А33-10314/10 от 15.06.2011 АС Восточно-Сибирского округа

1051/2011-12319(3)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Смоляк Л.И.,

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 года по делу № А33-10314/2010 (судья Пущина Л.Ю.),

установил:

12 октября 2010 года Арбитражным судом Красноярского края постановлено решение по делу № А33-10314/2010, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» (далее также общество) об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 30.06.2010 № 5.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 12 октября 2010 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года отменено, вопрос о разъяснение решения направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года и определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-10314/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 18 мая 2011 года о возвращении кассационной жалобы, ООО «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сроки обжалования определения суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года не истекли. Кроме того, оспаривает вывод суда кассационной инстанции о том, что заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не мотивировано.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает жалобу ООО «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения, вынесенного арбитражным судом по вопросу разъяснения решения, предусмотрено частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда первой инстанции в порядке кассационного производства без соблюдения требования о его предварительном обжаловании в суде апелляционной инстанции.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-10314/2010, судом разъяснен порядок обжалования судебного акта в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции определение суда от 28 февраля 2011 года по делу № А33-10314/2010 не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для принятия кассационной жалобы общества на определение суда от 28 февраля 2011 года, поданной без соблюдения порядка, установленного Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба на указанный судебный акт правомерно возвращена заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10314/2010 принято 12 октября 2010 года. Как установлено в определении суда кассационной инстанции от 18 мая 2011 года, срок подачи кассационной жалобы на данное решение истек 21.01.2011.

Кассационная жалоба подана ООО «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» 27.04.2011, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил причин, с наличием которых процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока.

При таких условиях, не усмотрев обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года в установленный законом срок, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного

срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу.

При обращении с ходатайством о восстановлении срока заинтересованное лицо обязано указать причины его пропуска и основания, по которым оно считает эти причины уважительными, кроме этого, должны быть представлены соответствующие доказательства о том, что совершить соответствующие процессуальные действия в срок заявитель возможности не имел.

Довод общества о том, что судом кассационной инстанции не было учтено наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, отклоняется. Правовых оснований для восстановления пропущенного срока, при том, что обращение за разъяснением решения суда не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку связано с причинами, зависящими от самого общества, не имеется.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Кроме того, как установлено статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27 июля 2010 года, вступившего в силу с 1 ноября 2010 года), вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из указанных норм права следует, что на момент подачи кассационной жалобы возможность обжалования решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не была предусмотрена.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Решение суда Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа не имелось правовых оснований для принятия кассационной жалобы к производству.

При подаче жалобы ООО «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 000026 от 30.05.2011.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 года по делу № А33-10314/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сухобузимский Восточный коммунальный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 000026 от 30.05.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

М.М. Шелёмина