Определение № А33-10318/11 от 26.04.2012 АС Красноярского края

1304/2012-71327(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 26 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению ФИО2 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО3, представитель по доверенности;

от должника – ФИО4, представитель по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой Т.А.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 29.10.2011.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Продсоюз» требование в размере 51 000 000 руб. основного долга, 11 673 900 руб. пени. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство от 11.07.2009, договор уступки права требования от 24.06.2010.

Согласно отзыву ООО «Продсоюз», общество просит отказать в удовлетворении требования ФИО1. В отзыве должник указывает, что каких-либо договоров займа с ФИО1, ФИО6 или иными лицами директор ООО «Продсоюз» ФИО7 не подписывал и не заключал, вследствие чего, каких-либо новаций займа в вексельное обязательство от 11.07.2009 также быть не могло.

В арбитражный суд поступил также отзыв временного управляющего, в соответствии с которым, он указывает, что требование кредитора ФИО1 документально не обосновано, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Продсоюз».

Уполномоченный орган представил возражения на требование кредитора в размере 51 000 000 руб. основного долга, 11 673 900 руб. – пени, а также копии бухгалтерских балансов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против требования кредитора.

Представитель должника возражал против требования кредитора, дополнительно пояснил, что по 11 000 000 руб. в качестве займа предоставлено обществу учредителями должника, 8 000 000 руб. – займ, предоставленный ФИО2, какие-либо дополнительные денежные средства обществу в качестве займа предоставлены не были, в этом и не было необходимости, так как на предприятии в тот период имелась нераспределенная прибыль. ФИО2 с указанной суммой включен в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.07.2009 между ООО «Продсоюз», в лице директора ФИО7 (Сторона-1) и ФИО6 (Строна-2) подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство.

Согласно пункту 1 соглашения, Сторона-2 предоставила Стороне-1 по договору займа б/н от 15.01.2007 сумму 50 200 00 руб. Сумма займа в день истечения срока не возвращена. На дату подписания настоящего соглашения Сторона-1 так же имеет перед Стороной-2 задолженность по выплате процентов по договору займа б/н от 15.01.2007 в сумме 828 166,67 руб. Общая сумма задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 на дату подписания настоящего соглашения составляет 51 028 166,67 руб.

Вместо возврата суммы займа и процентов по договору займа б/н от 15.01.2007 Сторона-1 обязуется в срок не позднее 31.07.2009 передать Стороне-2 векселя Сбербанка РФ на сумму 51 000 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Обязательства сторон, возникшие из договора займа б/н от 15.01.2007 прекращаются в момент подписания сторонами настоящего соглашения. При подписании настоящего соглашения, Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 все подлинные экземпляры документов, подтверждающих задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по акту приема- передачи документов (пункт 4 соглашения).

В случае, если в срок, определенный в пункт 3 настоящего соглашения, Сторона-1 не передаст Стороне-2 векселя Сбербанка РФ на сумму 51 000 000 руб., Сторона-2 вправе взыскать со Стороны-1 эквивалентную сумму денежных средств, а также неустойку в размере 0,07% от указанной суммы за каждый день, начиная со следующего дня после истечения срока передачи векселей, до дня полного погашения возникшей задолженности (пункт 5 соглашения).

24.06.2010 между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Продсоюз» по соглашению № б/н от 11.07.2009 о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство в составе: сумма основного долга – 51 000 000 руб., сумма пени за просрочку платежа – 11 673 900 руб. (пункт 1 договора).

Общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 62 673 900 руб. (пункт 2 договора).

Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за передаваемое по настоящему договору требование в размере 2 000 000 руб. Цессионарий обязуется оплатить указанную сумму не позднее 24.07.2010 (пункт 8 договора).

ФИО8 представлен расчет суммы неустойки в размере 11 673 900 руб., исходя из процентной ставки 0,07% в день и 327 дней просрочки исполнения обязательств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер первоначального обязательства. являющегося основанием для заключения соглашения о новации, заявителем в материалы дела представлены документы:

1. Договор займа от 15.01.2007, подписанный между ООО «Продсоюз», в лице директора ФИО7 (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и проценты по ней в срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Сумма займа представляется под 15% годовых и может быть представлена единовременно, либо частями по договоренности с Заемщиком (пункт 1.2. договора).

Выдача займа осуществляется путем внесения Займодавцем денежных средств в кассу Заемщика (пункт 1.6. договора).

Сумма займа предоставляется на срок – 3 года. По взаимной договоренности сторон Заемщик может возвратить сумму займа единовременно, либо частями. (пункт 2.1. договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.3. договора).

2. Квитанции к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми ФИО6 внес в кассу ООО «Продсоюз» денежные средства всего в размере 52 500 000 руб., в качестве основания внесения денежных средств указано: «взнос по договору займа б/н от 15.01.2007». В материалы дела представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: № П-001929 от 03.04.2009 на сумму 5 000 000 руб.; № П-000054 от 15.01.2007 на сумму 5 000 000 руб.; № П-000642 от 05.04.2007 на сумму 5 000 000 руб.; № П-001331 от 11.07.2007 на сумму 4 500 000 руб.; № П-002030 от 01.10.2007 а сумму 4 700 000 руб.; № П- 000050 от 14.01.2008 на сумму 3 700 000 руб.; № П-001047 от 08.04.2008 на сумму 4 500 000 руб.; № П-002048 от 01.07.2008 на сумму 5 000 000 руб.; № П-003387 от 01.10.2008 на сумму 4 800 000 руб.; № П-000002 от 12.01.2009 на сумму 5 200 000 руб.; № П-003197 от 05.06.2009 на сумму 5 100 000 руб.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Продсоюз» за 6 месяцев 2009 года; за 1 квартал 2007 года; за 2008 год; за 6 месяцев 2008 года; за 2007 год; за 9 месяцев 2007 года.

В материалы дела представлена запись акта о смерти ФИО6 от 19.07.2011 № 1036.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 62 673 900 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и процессе, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 29.10.2011. Требование направлено в арбитражный суд 25.11.2011, что подтверждается сведениями, указанными в авианакладной № 00007799. Следовательно, требование кредитором заявлено в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитор ссылается на договор от 24.06.2010 уступки права требования от ООО «Продсоюз» денежных средств в размере 62 673 900 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Соответственно, уступка права требования может иметь место только при действительности, принадлежности кредитору права на основании гражданско-правового обязательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Согласно представленной в материалы дела копии договора уступки права от 24.06.2010, ФИО1 принял от ФИО6 право требования от ООО «Продсоюз» денежных средств в размере 62 673 900 руб. по соглашению от 11.07.2009 о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны договорились, что вместо возврата суммы займа и процентов по договору займа б/н от 15.01.2007, ООО «Продсоюз» обязуется передать ФИО6 векселя Сбербанка РФ на сумму 51 000 000 руб.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Таким образом, для признания соглашения о новации заключенным, необходимо исследовать на предмет действительности первоначальное обязательство, возникшее между сторонами по соглашению о новации.

В качестве обоснования наличия первоначального обязательства, к соглашению о замене которого пришли стороны по договору о новации, заявителем представлена копия

договора займа от 15.01.2007, подписанного между ООО «Продсоюз» и Савченко В.М., по условиям которого Савченко В.М. предоставляет ООО «Продсоюз» заем в размере 5 000 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, ФИО1, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств ФИО6 в заем ООО «Продсоюз»

В качестве подтверждения осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа, заявитель представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Продсоюз» № П-000054 от 15.01.2007; № П-000642 от 05.04.2007; № П-001331 от 11.07.2007; № П-002030 от 01.10.2007; № П-000050 от 14.01.2008; № П-001047 от 08.04.2008; № П-002048 от 01.07.2008; № П- 003387 от 01.10.2008; № П-000002 от 12.01.2009; № П-003197 от 05.06.2009. Согласно указанным квитанциям, ФИО6 внес в кассу ООО «Продсоюз» денежные средства в размере 52 500 000 руб. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем, подписаны от имени ООО «Продсоюз» директором – ФИО7

Вместе с тем, в судебном заседании представитель должника указал, что ФИО7 не подписывал никаких документов во исполнение договора займа от 15.01.2007, поскольку договор займа между ООО «Продсоюз» и ФИО6 обществом не заключался. Временный управляющий ООО «Продсоюз» в письменных возражениях также высказался, что документы, подтверждающие реальную передачу денежных средств должнику по договору займа, не представлены.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не могут служить бесспорным доказательством выдачи займа обществу.

При этом первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 52 500 000 руб., а именно: кассовые книги ООО «Продсоюз» за 2007, 2008 и 2009 года, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Продсоюз» за 2007, 2008 и 2009 года, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2007, 2008 и 2009 года, в материалы дела не представлены.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Продсоюз» за 6 месяцев 2009 года; за 1 квартал 2007 года; за 2008 год; за 6 месяцев 2008 года; за 2007 год; за 9 месяцев 2007 года, которые были исследованы судом.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат указание на дату выдачи: с 15.01.2007 по 05.06.2009, следовательно, факт передачи денег по договору займа между ФИО6 и ООО «Продсоюз», согласно требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, должен быть отражен в бухгалтерских балансах должника за 2007-2009 годы. Исследовав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества, судом установлено, что факт получения займа в размере 52 500 000 руб. не отражен в бухгалтерской отчетности должника. В бухгалтерском балансе ООО «Продсоюз» за 6 месяцев 2009 года, в графе «Займы и кредиты» по строке «Краткосрочные обязательства», на конец отчетного периода отражена сумма обязательств в размере 30 543 000 руб. Согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании, займ в размере 22 000 000 руб. был предоставлен учредителями Общества (по 11 000 000 руб. каждый), а займ в размере 8 000 000 руб. предоставлен ФИО9 по договорам займа от 24.05.2011, 10.06.2011. Впоследствии право требования по указанным договорам передано на основании договора уступки ФИО2 Требование ФИО2 в размере основного долга 8 000 000 руб. уже включено в реестр требований кредиторов ООО «Продсоюз», в соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2012 по делу №А33-10318/2011-к16. Достоверных доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено. По строке «Долгосрочные обязательства» в графе «Займы и кредиты», на конец отчетного периода также не отражены сведения о наличии займа на сумму 52 500 000 руб.

Кроме того, при исследовании бухгалтерских балансов должника подтверждается довод представителя должника о наличии в спорный период у предприятия нераспределенной прибыли. Так, нераспределенная прибыль предприятия составила: за 3 месяца 2007 года – 964000 руб.; за 6 месяцев 2007 года – 2068000 руб.; за 9 месяцев 2007 года – 3950000 руб.; за 12 месяцев 2007 года – 15494000 руб.; за 6 месяцев 2008 года – 20810000 руб.; за 12 месяцев 2008 года – 41747000 руб.; за 6 месяцев 2009 года – 87345000 руб. Таким образом, в период с 2007 года по 1 полугодие 2009 года нераспределенная прибыль возросла в 90,61 раза с 964000 руб. до 87345000 руб. При данных показателях прибыльности предприятия необходимость в заемных обязательствах является сомнительной.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Судом неоднократно, в соответствии с определениями от 23.01.2012, 14.02.2012, 19.03.2012, у заявителя были запрошены документы, подтверждающие фактическое наличие

у Савченко В.М. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанций к приходно-кассовым ордерам) доказательства передачи денег должнику, а также доказательства, свидетельствующие об операциях должника с заёмными денежными средствами Савченко В.М. (кассовые книги, первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие финансовое состояние займодавца в момент передачи денежных средств ООО «Продсоюз», либо доказательства фактического использования заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

Также, поскольку должник заявил, что документы, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего требования, не существуют в подлинных экземплярах, что ФИО7 указанные документы не подписывал, судом были запрошены подлинные экземпляры документов, на основании которых ФИО1 предъявил рассматриваемое требование (определения суда от 14.02.2012, 19.03.2012). Указанные определения получены заявителем, однако ФИО1 не исполнены; какие-либо подлинные документы на обозрение суду не представлены; сам кредитор в судебное заседание не являлся. Кроме того, исходя из пункта 1.1 договора, ФИО6 обязуется предоставить ООО «Продсоюз» займ в размере 5 000 000 руб. Вместе с тем, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму займа 52 500 000 руб. Нормативно-правовое обоснование передачи суммы займа в размере, более чем в 10 раз превышающем изначально согласованный в пункте 1.1 договора займа от 15.01.2007, не представлено.

Как указано в статьях 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Поскольку ФИО1 в качестве обоснования своего требования представил копии документов: договор уступки от 24.06.2010; соглашение о новации долгового обязательства от 11.07.2009; договор займа от 15.01.2007; квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом подлинные экземпляры кредитором не представлены, вместе с тем учитывая, что должник отрицает существование подлинных экземпляров указанных документов, а также получение денежных средств по договору займа в размере 52 500 000 руб., суд пришел к выводу, что копии указанных документов не могут служить безусловным доказательством

факта передачи должнику денежных средств, и как следствие, факта новации заемного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств согласно договору займа от 15.01.2007, а следовательно, наличие обстоятельств для признания заключенным соглашения о новации долгового обязательства от 11.06.2009, что является основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз».

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.