Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявления ООО «Литейно-механический завод «СКАД» и конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности №75 от 15.05.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Викинг-моторс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2017 заявление принято к производству.

Определением от 31.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Викинг-Моторс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Викинг-моторос» и взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Викинг-Моторс» денежную сумму в размере суммы требований кредиторов, не удовлетворенных по результатам конкурсного производства. Определением от 26.04.2018 заявление оставлено без движения. Определением от 07.06.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось. Обособленному спору присвоен №А33-10401-10/2017.

23.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Викинг-Моторс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по долгам ООО «Викинг-Моторс» и приостановлении рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 29.08.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Обособленному спору присвоен №А33-10401-17/2017.

Определением от 03.10.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А33-10401-17/2017 и №А33-10401-10/2017. Объединенному делу присвоен №А33-10401-10/2017. Судебное заседание назначено на 06.11.2018, судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Литейно-механический завод «СКАД» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в арбитражный суд 19.04.2018 и 23.08.2018 соответственно, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Конкурсным управляющим в качестве одного из основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на невнесение учредителем ФИО5 достоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов, поскольку, по мнению конкурсного управляющего выписка из ЕГРЮЛ на момент возбуждения дела о банкротстве содержала недостоверные сведения об адресе должника.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Викинг-моторс» возбуждено определением суда от 07.06.2017. Однако как ранее указано судом, глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017. Следовательно, на дату возбуждения дела о банкротстве (07.06.2017) норма права, предусматривающая привлечение контролирующего должника к субсидиарной ответственности за невнесение достоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц, отсутствовала. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители не представили суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства, за исключением довода о затруднении поиска документации должника. Однако за непередачу документации должника заявители просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4

В связи с чем, в данной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в остальной части заявленных требований, заявители в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ФИО4, указали на совершение ответчиком неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, то суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данных заявлений по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего и ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс», суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего и ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о привлечении руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4являлся руководителем ООО «Викинг-моторс».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Викинг-моторс» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Викинг-моторс». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 27 марта 2018 года.

28.03.2018 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес руководителя ООО «Викинг-моторс» ФИО4 требование о необходимости передачи документов, которое получено ФИО4 28.03.2018, что подтверждается отметкой на самом требовании.

Представленными в материалы дела актами за период с 02.04.2018 по 29.10.2018 подтверждается факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему уставных и кадровых документов, печатей, бухгалтерского баланса, договоров поручительства, договоров ипотеки, дополнительных соглашений и пр. При этом, в соответствии с ответами на требование конкурсного управляющего, ФИО4 сообщает, что после реализации основного актива общества (зданий и сооружений) произведенной по договору купли-продажи от 29.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинговая компания «Дельта» доступ в задание был прекращен, почти все документы и базы данных остались там, в связи с чем, передать конкурсному управляющему бывший руководитель их не может. Однако, в соответствии с ответом ООО «Лизинговая компания «Дельта» от 03.08.2018, в распоряжении указанной организации отсутствуют документы, базы данных, компьютерная техника ООО «Викинг-моторс» и никогда не находились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд соглашается с позицией заявителей о необоснованности доводов ответчика о нахождении документации у ООО «Лизинговая компания «Дельта».

В обоснование довода о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему активы должника в виде дебиторской задолженности и запасов, отраженные в бухгалтерском балансе.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 у должника имеются активы в размере 8 000 руб. – дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как ранее установлено судом, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Викинг-моторс» на 31.12.2016 у должника учитывались активы в размере 8 000 руб. дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела о банкротстве №А33-10401/2017 следует, что имущество подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, руководитель имущество не передал.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника ООО «Викинг-моторс» ФИО4 переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 8 000 руб. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 8 000 руб. лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО «Викинг-моторс».

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 активы должника в виде запасов составляют 0 руб. При этом, по состоянию на 31.12.2015 размер запасов составлял 362 638 000 руб.

В своих заявлениях конкурсный управляющий и кредитор указывают на непередачу конкурсному управляющему документации, подтверждающей выбытие запасов в размере 362 638 000 руб. При этом, из материалов дела о банкротстве следует, что по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальные ценности в виде запасов не обнаружены.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма N М-15, как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Эта форма применяется для учета отпуска товарно-материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н.

Пункт 120 этих Указаний предусматривает, что продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-бытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В письменных пояснениях от 15.03.2019 ответчик поясняет, что в строке 1210 (запасы) отражена стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:10:310405:0102, площадью 1 395 000 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Ориентир д. Таскино, примерно в 4,0 км. от ориентира по направлению северо-запад, расположенного за пределами участка, который был приобретен для дальнейшей перепродажи.

Действительно, материалами дела подтверждается, что должником по договору купли-продажи от 26.09.2011 приобретена 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок по цене 79 000 000 руб., по договору от 31.12.2015 приобретено 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок по цене 279 286 400,76 руб. Итого общая стоимость приобретенного должником спорного земельного участка составила 358 286 400,76 руб.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, приобретенный земельный участок принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости, равной сумме фактических затрат на его приобретение, при условии, что этот земельный участок не предназначен для перепродажи.

По строке 1210 (запасы) бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации, а именно: о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; затратах в незавершенном производстве; готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах отгруженных.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, признается товаром для целей налогового законодательства. Следовательно, земельные участки, приобретенные обществом для перепродажи, можно признать товаром. Такие участки должны отражаться организацией на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 N 44н (далее - ПБУ 5/01), материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

Согласно пункту 6 ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся, в частности, затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, - данные затраты включают затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Пунктом 13 ПБУ 5/01 установлено, что товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.

Как ранее указано судом, общая стоимость приобретенного должником спорного земельного участка составляла 358 286 400,76 руб. Доказательства, подтверждающие иную фактическую себестоимость спорного земельного участка, с учетом несения должником дополнительных затрат по улучшению характеристик спорного земельного участка, в материалы дела не представлены и соответственно судом не установлены.

На основании изложенного, если земельный участок приобретается для перепродажи, то он учитывается в составе запасов по фактической себестоимости. В связи с чем, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что вышеуказанный земельный участок стоимостью в 358 286 400,76 руб. правомерно учтён должником в бухгалтерском балансе в строке 1210 (запасы), в связи с чем, в данной части доводы ООО «Литейно-механический завод «СКАД» отклоняются судом как необоснованные.

Вместе с тем, как ранее указано судом в соответствии с бухгалтерским балансом должника, по состоянию на 31.12.2015 размер запасов составлял 362 638 000 руб. При этом, стоимость вышеуказанного спорного земельного участка, учтенного должником в строке запасов составляет 358 286 400,76 руб. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, после реализации должником спорного земельного участка, остаток запасов по состоянию на 31.12.2016 должен составлять не менее 4 351 599,24 руб. = (362 638 000 руб. (размер запасов по состоянию на 31.12.2015) - 358 286 400,76 руб. (стоимость приобретённого должником земельного участка).

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 активы должника в виде запасов составляют 0 руб. В материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника ООО «Викинг-моторс» ФИО4 переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета запасов в размере 4 351 599,24 руб., либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающих судьбу запасов должника на указанную сумму.

Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника запасов в размере 4 351 599,24 руб. лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из стоимости реализации активов в конкурсном производстве ООО «Викинг-моторс».

Представленные в материалы дела акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему уставных и кадровых документов, печатей, бухгалтерского баланса, договоров поручительства, договоров ипотеки, дополнительных соглашений и пр., не свидетельствуют о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов по дебиторской задолженности в размере 8 000 руб. и запасам в размере 4 351 599,24 руб., на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчике в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Запасы на общую сумму 4 351 599,24 руб., дебиторская задолженность в размере 8 000 руб., конкурсным управляющим должника не выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Какие-либо документы, подтверждающие наличие, причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

С учетом изложенного, непередача ФИО4 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО4 доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не представлены.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

ФИО4, являясь контролирующим лицом должника был обязан обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 371 615,90 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 291 031 781,28 руб., в том числе: 283 238 106,91 руб. – основной долг, 7 793 674,37 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 31.05.2018. Погашение требований кредиторов не производилось.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Викинг-моторс» вследствие бездействия руководителя должника ФИО4

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Викинг-моторс» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в настоящее время в рамках обособленного спора №А33-10401-19/2017 на 13.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2016, заключенного между ООО «Викинг-Моторс» и ФИО6 в части перечисления денежных средств в полном объеме в пользу ПАО «Сбербанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Викинг Моторс» преимущественного удовлетворения требований в размере 70 200 рублей.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредитораминевозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ФИО4.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявлений до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 10, 58, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Литейно-механический завод «СКАД» удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части заявления конкурсного управляющего в удовлетворении отказать.

Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин