Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту – заявитель) об отводе судьи Тимергалеевой О.С. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2460001399, ОГРН 1022401798209)

к государственному предприятию Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьихлиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрацию города Красноярска,

- департамент градостроительства администрации города Красноярска,

- департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка,

- акционерное общество «Фирма «Культбытстрой»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2018, личность установлена паспортом,

от третьего лица - администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола предварительногосудебного заседания секретарем судебного заседания Матиевич А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой» и (далее – ответчик) о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» права собственности на объекты:

- сооружение гаражный бокс № 1, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина;

- сооружение гаражный бокс № 2, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина;

- сооружение гаражный бокс № 3, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина;

- сооружение гаражный бокс № 4, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Судом установлено отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства: в отношении ответчика введено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве №А33-4690/2013, вместе с тем конкурсный управляющий ФИО3 умер 19.03.2020, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением от 15.06.2020, учитывая необходимость надлежащего извещения ответчика, а также представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 18.08.2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по делу №А33-4690/2013 конкурсным управляющим государственного предприятия Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой» утвержден ФИО4 (660022, г.Красноярск, а/я 26499).

Учитывая необходимость надлежащего извещения ответчика, а также представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, определением от 18.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2020.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Фирма «Культбытстрой», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 27.10.2020.

Протокольным определением от 27.10.2020 по ходатайству истца, учитывая необходимость представления дополнительных письменных пояснений и доказательств, суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 01.12.2020.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительном судебном заседании представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об отводе судьи, изложил существо ходатайства.

От иных лиц заявлений об отводе составу суда, секретарю в материалы дела не поступало.

Представитель третьего лица возражает относительно удовлетворения ходатайства истца об отводе судьи.

Рассмотрев заявление об отводе состава суда, суд не находитоснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

При этом согласно пункту 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной 25.12.2013 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при использовании автоматического распределения исковых заявлений между судьями производится их автоматическое распределение и, при необходимости, перераспределение исковых заявлений. Порядок автоматизированного распределения определяется приказом арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна, в том числе в случае, заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя (пункт 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для заявления отвода судьи перечислены в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.).

Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, при рассмотрении дела исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.

Критерии беспристрастности суда сформулированы Европейским судом по правам человека, что нашло отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2008 №6-П. Так в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях, безосновательных доводах.

Согласно приведенным ООО «Альфа» в заявлении об отводе судьи доводам, заявленный отвод судье обусловлен следующими обстоятельствами: 1) в судебном заседании 18.08.2020 судьей высказано мнение о том, что истцом неправильно избран способ защиты; 2) судья принимает любые документы представителя администрации города Красноярска, которые прямо либо косвенно позволили бы суду принять решение о признании гаражных боксов самовольной постройкой; 3) необоснованно привлечено в качестве третьеголица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Фирма «Культбытстрой».

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ 7 А33-14764/2020 суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд определяет предмет доказывания и необходимые доказательства для принятия законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать в соответствии с положениями глав 34-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При этом согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства в материалы дела, приобщенные в материалы дела документы оглашались судом в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации указывает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство содержит самостоятельное требование к проверке доказательств. Так, согласно статье 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В отличие от уголовного судопроизводства, арбитражное судопроизводство предусматривает ключевую роль суда при оценке доказательств, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, само по себе принятие доказательств в материалы дела не свидетельствует о предубеждении суда, а связано с исполнением обязанности суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом истец вправе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, что является проявлением принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Как следует из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющиесамостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в том числе по инициативе суда.

Доводы истца о несогласии с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены как при рассмотрении настоящего дела, так и при обжаловании судебного акта по настоящему делу в соответствии с положениями глав 34-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Указанные заявителем факты не могут быть расценены в качестве доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи по настоящему делу.

Оснований отвода состава суда, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание заявителя, что согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа» об отводе судьи Тимергалеевой Олии Сабитовны по делу № А33-10434/2020 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение обжалованию не подлежит, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Доводы о незаконном составе суда могут быть заявлены одновременно с обжалованием итогового судебного акта по делу.

Судья

О.С. Тимергалеева