Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 258 от 29.11.2013,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2013 № 8, ФИО3 – представителя по доверенности от 11.11.2013 № 2,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 864 от 15.03.2007 за период с декабря 2011 по март 2012 года в размере 45 874 707,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 672,43 руб. за период с 11.11.2011 по 27.04.2012 и процентов с 28.04.2011 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г.Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 по ходатайству открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» судом назначена судебно- экономическая экспертиза в целях определения экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в 2011, 2012 году тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению, определенная в соответствии с постановлением Правительства РФ № 520 от 14.07.2008 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса. Проведение судебно-экономической экспертизы было поручено ФИО4, энергоуадитору первого класса, имеющему сертификат соответствия № ЭОФ-0063 от 11.05.2012, аттестат о сертификации

энергоаудитора от 11.05.2012, свидетельство о допуске на проведение энергоаудита объектов различного уровня сложности от 11.05.2012.

Определением от 26.04.2013 производство по делу № А33-10529/2012 приостановлено до 27.05.2013, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 04.06.2013.

03.06.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебно-экономической экспертизы по определению Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013. Эксперт ФИО4 на поставленный арбитражным судом вопрос ответил следующее:

экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в 2011 году тепловую энергию, составляет 54,353 руб./куб.м.;

экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 тепловую энергию, составляет 54,362 руб./куб.м.;

экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 тепловую энергию, составляет 57,615 руб./куб.м.;

экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию, составляет 60,286 руб./куб.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 производство по делу № А33-10529/2012 возобновлено.

От истца в материалы дела поступили возражения на экспертное заключение (№ 119 от 13.08.2013), согласно которым, разрешая поставленный вопрос экспертному учреждению, истцом согласно запрашиваемого перечня были предоставлены соответствующие документы, которые необходимо использовать при проведении экспертизы. Однако экспертом ФИО5 из всего перечня документов, были приняты во внимание только следующие документы:

основные показатели работы теплоэнергетического предприятия – на 1 л.;

приказ № 210 от 20.11.2008 – на 3 л.;

приказ № 579 от 22.12.2009 – на 3 л.;

приказ № 56 от 28.02.2011 – на 3 л.;

приказ № 190 от 27.04.2012 – на 3 л.;

бухгалтерская и статистическая отчетность общества за 2012 год – на 11 л.;

приказ РЭК № 559-п от 13.12.2011 (теплоноситель) – на 4 л.

Вместе с тем, указывает истец, следующие документы, предоставленные истцом, экспертом ФИО6 не были приняты во внимание со ссылкой на отсутствие нумерации, телефонов и подписей:

о потреблении ресурсов к годовому балансу производства и потребления тепловой энергии (количество воды поднятое на хим. очистку и подпитку помесячно за 2010, 2011, 2012 гг.; количество воды отпущенной в сеть на отопление и ГВС помесячно за 2010, 2011, 2012 гг.; количество воды, возвращенное в систему (на источник) помесячно за 2010, 2011, 2012 гг.) – на 23 л.;

тарифная заявка на утверждение тарифа на тепловую энергию на 2011 г. – на 237 л.;

тарифная заявка на утверждение тарифа на тепловую энергию на 2012 г. – на 233 л.;

расчет стоимости ХОВ на 2011 г. – на 10 л.;

тарифная заявка на утверждение тарифа на теплоноситель (ХОВ) на 2012 г. – на 95 л.;

данные о температуре воды за 2012 г. – на 44 л.

В возражениях истцом указано, что эксперт величину – t хс (средняя температура холодной воды в сети водопровода) рассчитывает по Постановлению № 306 от 23.05.2006 и принимает равной – 8,60 º. По актам выработки, представленным истцом, температура

холодной воды составляет – 5,875 º. Экспертом дана оценка этим актам в том, что они не подписаны ответственными лицами и не принимаются во внимание. По мнению истца, эксперт должен был запросить справки Гидрометеоцентра о температуре холодной воды, которые не были переданы судом эксперту для проведения экспертизы.

06.11.2013 от истца поступили пояснения, согласно которым: расчет стоимости горячего водоснабжения за период с декабря по март 2012 года рассчитан не корректно с применением средних величин, которые установлены Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006 для всех регионов Российской Федерации, без учета климатических особенностей г. Красноярска. Следовательно, указывает истец, экспертное заключение является неправильным и вызывает сомнения в его обоснованности, что в силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы по тому же вопросу, проведение которой поручается другому эксперту. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО7, кандидату технических наук, доценту по кафедре «промышленная теплоэнергетика». На разрешение эксперта поставить вопрос: какова экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставленного ОАО «Енисейская ТКГ (ТГК-13)» в декабре 2011 г. – марте 2012 г. ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» в рамках договора теплоснабжения № 854 от 15.03.2007.

В судебном заседании 06.11.2013 представитель истца дал суду пояснения, согласно которым ФИО4 не вправе участвовать в качестве эксперта по настоящему делу в связи с тем, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности, так как в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело № А33-17812/2010 по иску ООО «Соврудник» к МУП «Управление коммунальным комплексом Северо-енисейского района, где от истца в качестве представителей совместно участвовали ФИО4, ФИО2, ФИО3 Истцом заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО4, которое впоследствии было отозвано представителем истца в судебном заседании.

19.11.2013 и 28.11.2013 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым участие ФИО4 в деле № А33-17812/2010 в качестве представителя ООО «Соврудник» (наряду с другими представителям ООО «Соврудник» - ФИО2 и ФИО3) не порождает правовых оснований, предусмотренных статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода его как эксперта в настоящем деле. В отношении довода истца о том, что эксперт должен был запросить справки Гидрометеоцентра о температуре холодной воды, которые не были переданы судом эксперту для проведения экспертизы, ответчик пояснил, что в данном случае подлежали применению положения и формулы пунктов 29 и 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Пунктом 30 Приложения к Правилам № 306 установлено, что средняя температура холодной воды в сети водопровода принимается по сведениям местной метеостанции. При отсутствии достоверных данных средняя температура определяется по приведенной в данном пункте формуле.

28.11.2013 от ответчика в арбитражный суд поступили пояснения, согласно которым для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют фактические и предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, на случай, если судом будет удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик в качестве экспертов просил привлечь:

-ФИО8 – эксперта аудиторской компании ООО «Сибирский меридиан»;

Карпова Владимира Ивановича – кандидата технических наук, доцента ВАК по кафедре «Теплогазоснабжение и вентиляция» доцента по кафедре «Инженерные системы зданий и сооружений» Сибирского федерального университета.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание 06.12.2013 не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 06.12.2013 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФИО7

Представители ответчика возражали против проведения повторной судебно- экономической экспертизы, пояснили, что для проведения повторной экспертизы нет правовых оснований, поддержали ходатайство об отводе эксперта ФИО7 В случае назначения повторной экспертизы просят поручить ее проведение ФИО8, эксперту аудиторской компании ООО «Симбирский меридиан» либо ФИО10, кандидату технических наук, доценту Сибирского федерального университета.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.А.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отводе эксперту ФИО7

Рассмотрев указанное ходатайство об отводе эксперта ФИО7, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие основания для отвода:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отводе эксперту ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отвода эксперта, установленных статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя ходатайство об отводе эксперта ФИО7, не представил письменных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ

для отвода эксперта. Доказательств заинтересованности эксперта Шишканова О.Г. лично, прямо или косвенно в исходе дела суду не представлено.

13.11.2013 и 02.12.2013 судом запрошены сведения у ФИО7, ФИО9 и ФИО11 о возможности проведения повторной судебно-экономической экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.

29.11.2013 в адрес суда поступил ответ ФИО7, в котором последний сообщил, что готов провести экспертизу по вопросу: какова экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставленного ОАО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в рамках договора теплоснабжения № 854 от 15.03.2007. Срок проведения экспертиз составит 30-40 календарных дней (с момента предоставления необходимых документов и материалов). Стоимость проведения экспертизы – сто семь тысяч рублей. Для ответа на поставленный вопрос эксперт просит запросить у сторон и направить ему следующие документы и материалы:

договор теплоснабжения № 854 от 15.03.2007;

расчет тепловых нагрузок жилых домов, находящихся в управлении ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»;

другие документы и материалы, предоставленные в Арбитражный суд Красноярского края для проведения экспертизы по делу № А33-10529/2012.

Экспертом представлен перечень экспертиз, проведенных по определениям арбитражных судов. В подтверждение квалификации экспертом ФИО7 представлены в материалы дела копии следующих документов: диплома кандидата наук КД № 072988 от 25.12.1992 о присуждении ученой степени кандидата технических наук; аттестата доцента ДЦ № 005829 о присвоении ученого звания доцента по кафедре промышленной теплоэнергетики; диплома с отличием Г-I №445703 от 08.06.1982 о присвоении квалификации инженер-металлург; трудовой книжки АТ-III № 0419159, сертификата соответствия № РОСС RU.2505.12 ТСМО/ГОС.Э002 о том, что ФИО7 соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертам-аудиторам внутренних проверок системы менеджмента качества по ISO 9001:2008 (ГОСТ Р ИСО 9001-2008) в системе сертификации «ТРАСТСЕРТ».

05.12.2013 в адрес суда поступил ответ ФИО9, в котором последний сообщил, что срок проведения экспертизы по определению экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды 25 рабочих дней с даты получения всех, запрашиваемых документов, стоимость проведения экспертизы 50 000 руб. Перечень документов, необходимых для проведения данной экспертизы:

1. Схемы тепловых узлов абонентов, обслуживаемых ООО КУЖФ «ЮСТАС», с указанием размеров сопел элеваторов, марок смесительных (повысительных насосов) а также точек врезки (в подающей и обратной трубах) открытых систем ГВС на тепловом узле. Количество схем не менее 10% от общего числа абонентов.

2. Схемы тепловых вводов с независимым присоединением систем теплопотребления.

3. Количество потребителей горячей воды по всем абонентам.

4. Распечатки протоколов среднемесячных показаний теплосчетчиков (зима, весна, лето, осень) не менее 10% всех установленных узлов учета.

5. Показания показывающих приборов (температуры, давления прямой и подачи сетевой воды, температуры и давления теплоносителя на входе в систему отопления после смесительного устройства при экстремальных значениях температуры наружного воздуха) не менее 10% всех тепловых вводов.

6. Тарифное дело на утверждение тарифа на тепловую энергию (Гкал) на 2011, 2012гг.

7. Тарифное дело на утверждение тарифа на теплоноситель (химически очищенную воду, м ³ на 2011, 2012гг.

8. Температурный график теплоносителя, утвержденные и согласованные соответствующим образом за 2011,2012гг.

9. Технические характеристики котлов.

10. Режимные карты на каждый котел.

11. Расчет тепловых потерь.

12. Количество воды, поднятое на химическую очистку и подпитку помесячно за 2011,2012гг.

13. Количество воды, отпущенное в сеть на отопление и горячее водоснабжение помесячно за 2011, 2012гг.

14. Количество воды, возвращенное в систему (на источник теплоснабжения) помесячно за 2011,2012гг.

15. Расчет тепловых нагрузок.

16. Сведения Гидрометеорологического центра (ГМЦ) о температуре заборной (подпиточной) воды за период 2011, 2012гг.

В подтверждение квалификации экспертом ФИО9 представлены в материалы дела: список экспертных работ, выполненных в период с 2000-2013 гг.; список значимых научно-методических разработок; копия диплома Я№ 405894 от 27.06.1974 о присвоении квалификации инженера-строителя; копия диплома кандидата наук ТН № 061278 от

13.04.1983 о присуждении ученой степени кандидата технических наук; копия аттестата доцента ДЦ № 024334 о присвоении ученого звания доцента по кафедре теплогазоснабжения и вентиляции; копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № 211/3- 2422128; копия удостоверения о повышении квалификации № 0033-11/05; копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № 524; копия сертификата к удостоверению № 524 от 01.03.2002; копия трудовой книжки ФИО9

05.12.2013 в адрес суда поступил ответ ООО Аудиторская компания «СИБИРСКИЙ МЕРИДИАН». При назначении экспертизы данной организации в качестве эксперта предложена кандидатура ФИО8, которая имеет диплом по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности», выданный Красноярским государственным аграрным университетом, квалификация «Экономист». С 2000 года имеет квалификационный аттестат в области общего аудита, что подтверждает право заниматься аудиторской деятельностью. Общий стаж работы аудитором-12 лет. Срок проведения экспертизы по поставленному вопросу составит 25 рабочих дней, стоимость экспертизы 60 000 руб. Для проведения экспертизы по вопросу определения экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, поставленной ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ООО «КУЖФ» «ЮСТАС» необходимы следующие документы:

1. Копия тарифных дел на тепловую энергию, на теплоноситель на 2011,2012 гг.

2. Проектные часовые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение на многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании.

3. Счета-фактуры от ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13)» с приложением расшифровок о фактически потребленных коммунальных ресурсах: отопление, горячее водоснабжение ООО «КУЖФ «ЮСТАС» за период с марта 2011 г. по март 2012 г.

4. Методика расчета тепловых нагрузок на горячее водоснабжение в домах, обслуживаемых ООО «КУЖФ «ЮСТАС».

5. Структура полезного отпуска тепловой энергии (Таблица П1.8) за период 2011-2012 годы с приведением данных по договорным нагрузкам по ООО «КУЖФ «ЮСТАС», представляемая в РЭК, согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2.

6. Расчет одноставочных экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию по СЦТ (ЭСО) (Таблица П1.28) за период 2011-2012 годы представляемый в РЭК, согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

7. Договоры на теплоснабжение за исковой период между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» и ООО «КУЖФ «ЮСТАС» со всеми приложениями.

8. Данные о температуре заборной холодной воды за период 2011-2012 годы.

В подтверждение квалификации экспертом Окуловой О.В. представлены в материалы дела: выписка из трудовой книжки генерального директора Окуловой О.В. серии АТ-IV №9470722; копия диплома АВС 0195024 о присуждении квалификации экономист по бухгалтерскому учету и финансам, регистрационный номер 7038; копия квалификационного аттестата аудитора № 034306 от 21.12.2000; копия квалификационного аттестата аудитора № К 009101 от 30.11.2000; копия квалификационного аттестата аудитора № 06-000166 от 15.10.2012; копия свидетельства о членстве № 81 Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество»; копия свидетельства качества аудиторской деятельности № 0390/1-114/001Ф от 30.08.2012; копия свидетельства о государственной регистрации ООО Аудиторская компания «Сибирский меридиан»; рекомендательные и информационные письма; карточка сведений о контрагенте.

Истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 107000 руб. по платежным поручениям № 34283 от 27.11.2012; № 15578 от 11.11.2013 в оплату стоимости экспертизы.

Ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 60000 руб. по платежному поручению № 1515 от 27.11.2013 в оплату стоимости экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о назначении повторной судебно-экономической экспертизы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пунктах 2, 3 Постановления № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по

согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства истца определением от 19.04.2013 судом назначена судебно-экономическая экспертиза в целях определения экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в 2011, 2012 году тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению, определенная в соответствии с постановлением Правительства РФ № 520 от 14.07.2008 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса. Проведение судебно-экономической экспертизы было поручено ФИО4, энергоуадитору первого класса, являющемуся экспертом ООО Инженерный центр «Высокие технологии».

Истец представил возражения на экспертное заключение, указав, что из всего перечня документов, направленных судом для проведения экспертизы, экспертом ФИО4 приняты во внимание только документы, указанные в пунктах 2, 4 -7, 8, 11; остальные – не учтены при проведении экспертизы в связи с отсутствием нумерации, телефонов и подписей; тарифные заявки не учтены по причине их предназначения для РЭК. Кроме того, по мнению истца, представленное по результатам проведенной экспертизы заключение содержит спорные величины в расчетах, что в целом вызывает сомнения в его обоснованности.

Так, указывает истец, определяя объем тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды, эксперт руководствовался пунктами 29, 34 Правил № 306, которые должны применяться органами государственной власти. Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от примененной системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Несмотря на это, эксперт в расчетах использует минимальную величину - 60 градусов Цельсия, однако правомерным является применение средней величины - 65 градусов Цельсия; соответственно плотность воды составит 985,75 кгс/ку.м. Среднюю температуру холодной воды в сети водопровода эксперт рассчитывает по Правилам № 306 и принимает равной 8,60 градусов Цельсия, однако по актам выработки истца температура холодной воды составляет 5,875 градусов Цельсия (строка 30 экспертного заключения). Вместе с тем экспертом не приняты во внимание данные акты со ссылкой на неподписание их ответственными лицами.

Истец также указывает, что экспертом некорректно используется показатель тепловых потерь, который должен определяться в соответствии с таблицей 7 Методики Госстроя № 105. Поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО4, которым при исследовании не учтены все представленные истцом документы, допущены противоречия в расчетах, истец считает, что должна быть назначена повторная судебно- экономическая экспертиза по тому же вопросу с поручением ее проведения другому

эксперту - кандидату технических наук, доценту по кафедре «Промышленная теплоэнергетика» Шишканову О.Г.

За проведение повторной судебно-экономической экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в общей сумме 107 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчик пояснил, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение ФИО4 содержит четкий и ясный ответ на поставленный перед ним вопрос, не содержит противоречий в расчетах, произведенных на основании Правил № 306; риск применения экспертом расчетной температуры холодной воды, что допускается Правилами № 306, несет истец, не представивший достоверные сведения о том, что температура горячей воды в местах водоразбора ниже 60 градусов Цельсия.

В случае удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебно- экономической экспертизы ответчик просит поручить ее проведение эксперту ФИО9, либо эксперту ФИО8

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также с учетом обстоятельств дела, оценки доводов и возражений сторон, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное ходатайство по следующим основаниям.

В экспертном заключении по результатам проведенной судебно-экономической экспертизы эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 тепловую энергию, составляет 57,615 руб./куб.м.;

экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию, составляет 60,286 руб./куб.м.

Согласно пункту 1.5 данного заключения при проведении экспертизы использованы метод сравнения, построение аналитических таблиц, проверка документов, аналитические процедуры (анализ и оценка полученной информации), расчетный метод. При этом за основу экспертом принят расчетный метод; остальные принимаются в сочетании с расчетным методом.

Расчетный объем тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды определен экспертом на основании пунктов 29, 30 Приложения № 1 к Правилам № 306 от 23.05.2006.

Поскольку температура воды в местах водоразбора зависит от способа присоединения системы горячего водоснабжения к тепловым сетям (при открытых системах теплоснабжения – не ниже 60 градусов С), экспертом в расчетах принята температура горячей воды в местах водоразбора при открытых системах теплоснабжения – 60 градусов С; температура холодной воды в летний период – 15 градусов С.

Согласно произведенному расчету установлено, что 0,0522 Гкал необходимо для подогрева 1 куб. м холодной воды.

На основании Приложения № 3 к договору на теплоснабжение № 864 от 15.03.2007 общее количество жильцов (точек ГВС), проживающих в жилом фонде, находящемся под управлением ООО «КУЖФ «ЮСТАС», составляет 14 826 человек. Из них 13 990 человек проживает в жилых помещениях, потребляющих горячее водоснабжение согласно

нормативу: 176 л./сутки; 5,35 куб. м в месс./чел.; 829 человек проживает в жилых помещениях, потребляющих горячее водоснабжение согласно нормативу: 100 л./сутки; 3,04 руб. в месс./чел.; 5 человек – согласно нормативу 40 л./сутки; 1,22 куб. м в месс./чел.; 2 душевые сетки в жилых помещениях, потребляющих горячее водоснабжение согласно нормативу: 80 л./сутки, душевая сетка; 2,432 куб. м в месс./душевая сетка.

Для перечисленных категорий экспертом определен объем тепловой энергии для жилых помещений с нормативом расхода горячего водоснабжения - 0,0522 Гкал/куб. м.

Эксперт указывает, что экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды рассчитывается исходя из объема тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды для одного человека в год – это сумма затрат на нагрев холодной воды на 1 человека с НДС и затрат на ХОВ на 1 человека с НДС, деленная на норматив потребления ГВС.

В экспертном заключении экспертом также проводится анализ документов, направленных судом для проведения экспертизы и предоставленных ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (расчет тепловых нагрузок жилых домов в управлении ООО «КУЖФ «ЮСТАС», основные показатели теплоэнергетического предприятия ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Приложение № 1), сведения о потреблении ресурсов к годовому балансу производства потребления тепловой энергии, Приказы №/№ 210 от 20.11.2009, 579 от 22.12.2009, 56 от 28.02.2011, 190 от 27.04.2012, бухгалтерский баланс на 30.09.2012, заявки на утверждение тарифов на тепловую энергию на 2012 г., анализ об открытии дела по тарифам на теплоноситель (химочищенную и химобессоленную воду) ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 2012 г., сведения о температуре воды на 2012 г.

По результатам данного анализа со ссылкой на ненадлежащее оформление одних документов и отсутствие подтверждающих доказательств по иным документам (выполнение расчета тепловых нагрузок не в соответствии с Правилами № 306 от 23.05.2006; отсутствие подтверждающих документов Гидрометцентра – в сведениях о данных температуры воды за 2012 г.) эксперт принимает во внимание для проведения экспертизы такие документы, как основные показатели теплоэнергетического предприятия ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Приложение № 1), Приказы №/№ 210 от 20.11.2009, 579 от 22.12.2009, 56 от 28.02.2011, 190 от 27.04.2012, бухгалтерский баланс на 30.09.2012. Остальные документы не приняты экспертом к учету для проведения экспертизы по вышеперечисленным причинам.

В соответствии с пунктом 30 Приложения к Правилам № 306 от 23.05.2006 средняя температура холодной воды в сети водопровода принимается на основании сведений, предоставленных органами гидрометеорологической службы. При отсутствии достоверных данных средняя температура определяется по приведенной в данном пункте формуле.

В связи с непредставлением справок Гидрометеоцентра о температуре холодной воды эксперт ФИО4 рассчитал среднюю величину (температуру) холодной воды по формуле, предусмотренной пунктом 30 Приложения к Правилам № 306. Вместе с тем, указанная формула применяется при отсутствии достоверных данных (справок Гидрометеоцентра). Для проведения судебно-экономической экспертизы по поставленному вопросу справки Гидрометеоцентра о температуре холодной воды эксперт не запрашивал.

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что справки Гидрометеоцентра у него имелись и в случае запроса экспертом указанных справок он мог предоставить их в арбитражный суд для направления эксперту.

Суд учитывает, что оценка правильности оформления направленных судом в адрес эксперта документов не входит в компетенцию эксперта. При наличии недостатков в их оформлении, отсутствии иных подтверждающих документов, которые, по мнению эксперта, должны быть представлены в совокупности с уже имеющимися документами, действуя объективно и разумно, эксперту следовало запросить необходимые пояснения и

дополнительные документы; в случае их непредставления - уведомить об использовании в качестве приоритетного способа исследования расчетного метода.

Суд учитывает несогласие истца с расчетами эксперта и примененными им величинами, на применение которых объективно могло повлиять, в том числе непринятие некоторых сведений и документов истца, а также отсутствие иных документов, которые могли быть предоставлены эксперту по его запросу.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, также указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-17812/2010 по иску ООО «Соврудник» к МУП «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3 участвовал в деле в качестве представителя истца. В подтверждение истцом представлено определение арбитражного суда от 14.02.2011 по делу № А33-17812/2010.

Данный факт ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

При этом истец указывает, что на момент назначения первоначальной судебно- экономической экспертизы определением от 19.04.2013 у истца отсутствовала информация об участии в качестве представителей истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по делу № А33-17812/2010. Указанные обстоятельства, по мнению истца, вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебно-экономической экспертизы по настоящему делу, с поручением ее проведения другому эксперту и постановкой перед ним того же вопроса.

Истец просит поручить проведение повторной экспертизы эксперту ФИО7; ответчик считает, что в случае удовлетворения ходатайства истца проведение повторной экспертизы следует поручить эксперту ФИО9, либо эксперту ФИО8

По результатам анализа документов, представленных указанными экспертами, а также с учетом оценки мнения и возражений сторон, суд считает необходимым поручить проведение повторной судебно-экономической экспертизы по настоящему делу эксперту ФИО7

При этом суд исходит из опыта проведения судебных экспертиз ФИО7, ФИО9 и ФИО8, сведения о которых содержатся в представленных ими в суд документах. Так, ФИО7 проведены судебные экспертизы в рамках 42-х арбитражных дел; ФИО9 – в рамках 2-х дел, ФИО8 – в рамках 2 дел. В связи с этим довод ответчика о более низкой стоимости проведения экспертизы, проводимой ФИО9 и ФИО8, не может служить определяющим фактором при назначении повторной экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО7 является кандидатом технических наук, имеет учетную степень – доцент по кафедре «Промышленная теплоэнергетика»; имеет сертификат соответствия требованиям к экспертам-аудиторам внутренних проверок системы менеджмента качества по ISO 9001:2008 (ГОСТ Р ИСО 9001- 2008) в системе сертификации «ТРАСТСЕРТ» от 25.05.2012.

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о назначении повторной судебно-экономической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную судебно-экономическую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить ФИО7, доценту кафедры промышленной энергетики (аттестат доцента дц № 005829 от 29.10.1997), кандидату

технических наук (диплом кандидата наук № 072988 от 25.12.1992), стаж работы 30 лет, из них 3,5 года в ГУ «Красноярскгосэнергонадзор» в должности заместителя начальника отдела энергоснабжения.

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос: какова экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «КУЖФ «ЮСТАС» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в 2011, 2012 году тепловую энергию для оказания гражданам услуг по горячему водоснабжению, определенная в соответствии с постановлением Правительства РФ № 520 от 14.07.2008 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

расчет тепловых нагурзок жилых домов в управлении ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» на 17 л. ;

основные показатели работы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) – на 1 л.;

о потреблении ресурсов к годовому балансу производства потребления тепловой энергии на 23 л.;

Приказы № 210 от 20.11.2008 на 3 л.; № 579 от 22.12.2009 на 3 л.; № 56 от 28.02.2011 на 3 л. № 190 от 27.04.2012 на 3 л.;

бухгалтерский баланс на 30.09.2012 на 11 л.;

тарифную заявку на утверждение тарифов на тепловую энергию на 2011 г. на 237 л.; -тарифную заявку на утверждение тарифов на тепловую энергию на 2012 г. на 233 л.; -копию приказа № 559-п от 13.12.2011 на 4 л.;

расчет стоимости 1 тонны химически очищенной воды на 2011 год на 10 л.;

тарифную заявку на утверждение тарифов на теплоноситель на 2012 год – на 95 л.;

данные о температуре воды за 2012 год на 40 л.;

отопительный график температур на 3 л.;

данные о температуре воды ТЭЦ 1,2,3 на 102 л.;

приложение № 1 на 2 л.;

-режимы работы тепловых сетей на 16 л.;

-режимы системы теплоснабжения на 12 л.;

режимная карта работы источников тепла на 73 л.;

документация по узлам учета на 209 л.;

-акты проверки ТЭЦ 2 на 16 л.;

-акты проверки ТЭЦ 1 на 38 л.;

-акты разграничения ТЭЦ 1,2,3;

отчеты о суточных параметрах холодной воды за 2012, 2011 гг. ТЭЦ 2 на 24 л.;

перечень документов (раб. документация) по узлу учета ТЭЦ-1 на 40 л.;

-справки с ГМЦ за 2011, 2012 гг. на 24 л.;

расчет отпуска тепловой энергии на 12 л.;

согласование определения количества тепловой энергии на 109 л.;

паспорт на прибор расходомер-счетчик (ТЭЦ 1) на 6 л.;

договор на теплоснабжение № 864 от 15.03.2007 с приложениями на 57 л.;

отопительный график температур источник тепла – ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 на 3 л.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта;

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 13 января 2014 года (с учётом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в Арбитражный суд Красноярского края и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту ФИО7, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья И.В. Слесаренко

2 А33-10529/2012

3 А33-10529/2012

4 А33-10529/2012

5 А33-10529/2012

6 А33-10529/2012

7 А33-10529/2012

8 А33-10529/2012

9 А33-10529/2012

10 А33-10529/2012

11 А33-10529/2012

12 А33-10529/2012

13 А33-10529/2012