Определение № А33-105/10 от 26.09.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

8/2012-26211(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии замечаний на протокол судебного заседания

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

рассмотрев замечания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алия» Баркуновой Оксаны Владимировны на протокол судебного заседания от 20 сентября 2012 года по делу № А33-105/2010

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алия» (ОГРН 1042400620558, ИНН 2407013670, Богучанский район, п. Гремучий) (далее – должник, ООО «Алия») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 заявление ООО «Топаз» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 ООО «Алия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия», конкурсным управляющим утверждена Баркунова О.В. (л.д. 86-87 по делу №А33-105/2010к15).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011, от 29.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Алия» продлевался до 05.02.2012, до 05.08.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу отказано. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Алия» на 4 месяца до 05.12.2012.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из текста определения арбитражного суда от 08.08.2012 следующие фразы:

- на странице 2 абзац 2 «Более того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника не включено в конкурсную массу должника 13 транспортных средств, судьба этого имущества неизвестна. Конкурсным управляющим не приняты должные меры к выяснению принадлежности данного имущества должнику. По имеющимся у уполномоченного

органа сведениям имущество должника, находящееся на хранении у ООО «Сиблес» используется им при осуществлении своей производственной деятельности. Меры по расторжению договора хранения или получения оплаты за использование имущества должника конкурсным управляющим не принимаются»;

- на странице 2 абзац 4 «…пояснил, что 13 транспортных средств находятся на хранении у ООО «Сиблес», в конкурсную массу должника не включены, поскольку нет правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику»;

- на странице 3 предпоследний и последний абзацы «Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника решение собрания кредиторов от 12.07.2012, добросовестное и разумное исполнение которого требовало оперативного заключения договора об оплате расходов на публикации о проведении торгов, своевременно им не исполнено, что привело к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства. Тем самым конкурсным управляющим создаются препятствия для своевременного и оперативного исполнения указанного решения собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим должника работы по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника»;

- на странице 4 абзац 3 «конкурсным управляющим не выяснено, кому принадлежит 13 транспортных средств и подлежат ли они включению в конкурсную массу должника».

20 сентября 2012 года состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алия» Баркуновой Оксаны Владимировны.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-105/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Протокол судебного заседания по делу № А33-105/2010 составлен и подписан 20.09.2012.

25 сентября 2012 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алия» Баркуновой Оксаны Владимировны в Третий арбитражный апелляционный суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 20.09.2012 по делу № А33-105/2010, согласно которым на странице 2 протокола отражено, что «…Баркунова О.В… просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-105/2010 в мотивировочной части и принять новый судебный акт». Баркунова О.В. в замечаниях на протокол поясняет, что она не заявляла на самом деле об этом. Кроме того, в протоколе не отражено мое заявление о предоставлении суду доказательств – распечаток с сайта и отказ суда принимать указанные доказательства.

В замечаниях на протокол судебного заседания от 20.09.2012 Баркунова О.В. просит:

- исключить из протокола: «Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-105/2010 в мотивировочной части и принять новый судебный акт» и дополнить протокол словами: «Просит исключить из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 по делу № А33- 105/2010:

1) слова на странице 2 определения, абзац 2 «Более того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника не включено в конкурсную массу должника 13 транспортных средств, судьба этого имущества неизвестна. Конкурсным управляющим не приняты должные меры к выяснению принадлежности данного имущества должнику. По имеющимся у уполномоченного органа сведениям имущество должника, находящееся на хранении у ООО «Сиблес» используется им при осуществлении своей производственной деятельности. Меры по расторжению договора хранения или получения оплаты за использование имущества должника конкурсным управляющим не принимаются»;

2) слова на странице 2 абзац 4 «…пояснил, что 13 транспортных средств находятся на хранении у ООО «Сиблес», в конкурсную массу должника не включены, поскольку нет правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику»;

3) слова на странице 3 предпоследний и последний абзацы «Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника решение собрания кредиторов от 12.07.2012, добросовестное и разумное исполнение которого требовало оперативного заключения договора об оплате расходов на публикации о проведении торгов, своевременно им не исполнено, что привело к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства. Тем самым конкурсным управляющим создаются препятствия для своевременного и оперативного исполнения указанного решения собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим должника работы по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника»;

4) слова на странице 4 абзац 3 «конкурсным управляющим не выяснено, кому принадлежит 13 транспортных средств и подлежат ли они включению в конкурсную массу должника».

Рассмотрев замечания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алия» Баркуновой Оксаны Владимировны на протокол судебного заседания от 20.09.2012 года, Третий арбитражный апелляционный суд принимает замечания на протокол по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Протокол от 20.09.2012 соответствует по содержанию статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. При этом, в данном судебном заседании не велась стенографическая запись, поэтому в протоколе отражены краткие пояснения заявителя апелляционной жалобы, что не противоречит статьям 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Тем не менее, арбитражный апелляционный суд принимает замечания на протокол, которые дословно цитируют апелляционную жалобу в части того, что просит заявитель.

По замечанию о том, что в протоколе не отражено заявление Баркуновой О.В. о предоставлении суду доказательств – распечаток с сайта и отказ суда принимать указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отразить в протоколе от 20.09.2012 следующее.

«Баркунова О.В. предоставила суду доказательства – распечатки с сайта.

Поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а заявитель апелляционной жалобы не обосновал свое предоставление доказательств в порядке статей 9, 41 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не принял данные доказательства».

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять замечания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алия» Баркуновой Оксаны Владимировны на протокол судебного заседания от 20 сентября 2012 года по делу № А33-105/2010.

1. Исключить из протокола судебного заседания от 20.09.2012 на странице 2 слова: «Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-105/2010 в мотивировочной части и принять новый судебный акт» и дополнить протокол следующим: «Просит исключить из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 по делу № А33-105/2010:

- слова на странице 2 определения, абзац 2 «Более того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника не включено в конкурсную массу должника 13 транспортных средств, судьба этого имущества неизвестна. Конкурсным управляющим не приняты должные меры к выяснению принадлежности данного имущества должнику. По имеющимся у уполномоченного органа сведениям имущество должника, находящееся на хранении у ООО «Сиблес» используется им при осуществлении своей производственной деятельности. Меры по расторжению договора хранения или получения оплаты за использование имущества должника конкурсным управляющим не принимаются»;

- слова на странице 2 абзац 4 «…пояснил, что 13 транспортных средств находятся на хранении у ООО «Сиблес», в конкурсную массу должника не включены, поскольку нет правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику»;

- слова на странице 3 предпоследний и последний абзацы «Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника решение собрания кредиторов от 12.07.2012, добросовестное и разумное исполнение которого требовало оперативного заключения договора об оплате расходов на публикации о проведении торгов, своевременно им не исполнено, что привело к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства. Тем самым конкурсным управляющим создаются препятствия для своевременного и оперативного исполнения указанного решения собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим должника работы по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника»;

- слова на странице 4 абзац 3 «конкурсным управляющим не выяснено, кому принадлежит 13 транспортных средств и подлежат ли они включению в конкурсную массу должника».

2. Дополнить протокол судебного заседания от 20.09.2012 по делу № А33-105/2010 следующим содержанием.

«Баркунова О.В. предоставила суду доказательства – распечатки с сайта.

Поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а заявитель апелляционной жалобы не обосновал свое предоставление доказательств в порядке статей 9, 41 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не принял данные доказательства».

3. Приобщить к протоколу судебного заседания от 20.09.2012 по делу № А33-105/2010 замечания на протокол и настоящее определение арбитражного суда.