Определение № А33-10657/13 от 21.04.2014 АС Красноярского края

203/2014-71011(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в процессуальном правопреемстве

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18 апреля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о процессуальном правопреемстве,

в деле по иску агентства лесной отрасли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Иркутская область, г. Усть-Илимск)

о взыскании пени по договору аренды, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой С.С.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании пени по договору аренды лесного участка от 16.09.2008 № 115-з в федеральный бюджет – 164 727 руб. 46 коп., в краевой бюджет – 130 309 руб. 11 коп., всего 295 036 руб. 57 коп.

Определением от 02.07.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 39 017 руб. 23 коп. пени в федеральный бюджет, 30 750 руб. 71 коп. в краевой бюджет, всего 69 767 руб. 94 коп. пени.

06.02.2014 от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца - агентство лесной отрасли Красноярского края на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Определением от 13.02.2014 заявление оставлено без движения. 19.03.2014 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением от 25.03.2014 судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства назначено на 18.04.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором сообщило, что платежными поручениями № 527 от 10.09.2013, №525 от 10.09.2013, №526 от 10.09.2013 произвело по решению Арбитражного

суда Красноярского края по делу № А33-10657/2013 от 26.08.2013 платежи на общую сумму 69 767,94 руб., без учета госпошлины.

Рассмотрев заявление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и документы в его обоснование, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе (процессуальное правопреемство) возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о такой замене (правопреемстве).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство допускается при установлении факта передачи правопреемнику полномочий и функций ликвидированного (реорганизованного) органа. Установление такого факта осуществляется на основании актов о реорганизации или ликвидации органов власти. Кроме того, вопрос о правопреемстве может быть разрешен в законах, подзаконных нормативных правовых актах (например, положении о том или ином органе).

В материалы дела представлены доказательства реорганизации Агентства лесной отрасли Красноярского края в виде присоединения его к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Согласно представленной в материалы дела копии листа записи из единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2014, в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Агентства лесной отрасли Красноярского края 10.01.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Агентства лесной отрасли Красноярского края путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2142468007340), правопреемником юридического лица является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В представленной суду копии листа записи из единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2014 указано, что в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края 10.01.2014 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (ГРН 2142468007350), присоединенным реорганизованным юридическим лицом является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В обоснование своих доводов Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края представлена копия уведомления от 10.01.2014 №49 о снятии с учета налогового органа Агентства лесной отрасли Красноярского края, копия свидетельства серия 24 №006238007 от 07.08.2008 о постановке на учет налогового органа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного Постановлением правительства Красноярского края от 31.07.2008 №12-п, к компетенции Министерства отнесено регулирование в области лесных отношений.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт исполнения обязательства по оплате 69 767 руб. 94 коп., вытекающего из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу № А33- 10657/2013, подтверждается представленными в материалы платежными поручениями № 527 от 10.09.2013, №525 от 10.09.2013, №526 от 10.09.2013.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Поскольку процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, то при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

В данном случае обязательство по оплате задолженности в сумме 69 767 руб. 94 коп. исполнено, обязательство в указанной части прекращено, в связи с чем правопреемство в материальном праве невозможно, как следствие невозможно осуществление процессуального правопреемства.

На основании вышеизложенного, заявление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского о процессуальном правопреемстве является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о процессуальном правопреемстве отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.