Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1042401730084, ИНН 2459012501) банкротом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего:

- ООО «Профессионал» (660022, г. Красноярск, а/я 26556);

- арбитражного управляющего Курбатова А.В. (660022, г. Красноярск, а/я 26556),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Ровинского А.А., представителя по доверенности № 74 от 24.09.2013,

от конкурсного управляющего – Александровой И.В., представителя по доверенности от 30.01.2013 (до перерыва),

конкурсного управляющего – Фишер В.Р. (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» – банкротом.

Определением от 07.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

10.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича.

Определением от 03.07.2013 жалоба принята к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание на 24.07.2013.

Определениями арбитражного суда от 24.07.2013, 01.10.2013, 05.11.2013 судебное заседание откладывалось на 24.09.2013, 28.10.2013, 03.12.2013.

В судебном заседании 28.10.2013 представитель уполномоченного органа уточнил предмет требований- заявлено о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление» действий В.Р. Фишера выразившихся:

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы ОАО «СМУ» в сумме 194 850 руб. на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг № 07/12 от 07.12.2011 (в нарушение пунктов 4,5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- в необоснованном расходовании средств ОАО «СМУ» на оплату услуг связи – расходы составили 1 001,30 руб. (в нарушение пунктов 4,5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- в необоснованном заключении договора № 07/12 от 07.12.2011 на аренду легкового автомобиля и расходовании средств ОАО «СМУ» на оплату услуг во исполнение данного договора, а также в необоснованном расходовании денежных средств ОАО «СМУ» на приобретение расходных материалов в целях сервисного обслуживания автомобиля и ГСМ всего на сумму 148 588,68 руб., с учетом предполагаемых командировочных расходов (в нарушение пунктов 4,5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «СМУ» Фишера В.Р. в конкурсную массу должника 344 439,98 руб., в том числе:

- 194 850 руб., выплаченных ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг № 07/12 от 07.12.2011;

- 148 588,68 руб., выплаченных по договору № 07/12 от 07.12.2011 на аренду легкового автомобиля, приобретения расходных материалов в целях сервисного обслуживания и ГСМ;

- 1001,30 руб., израсходованных на услуги связи.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 изменение предмета жалобы принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Уполномоченный орган настаивал на доводах уточненной жалобы.

Представителем конкурсного управляющего заявлены возражения.

В материалы дела конкурсным управляющим 02.12.2013 представлены оформленные в виде таблицы пояснения с обоснованием дополнительных объемов оказанных специалистами услуг, не учтенных в актах выполненных работ.

На основании ходатайства представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.12.2013, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва конкурсный управляющий поддержал заявленные возражения. В обоснование доводов об обоснованности расходов на аренду автомобиля ссылался на судебную практику, дал пояснения по расчету стоимости услуг привлеченных специалистов (не отраженные в актах выполненных работ), приведенных в приложении к дополнениям к отзыву от 29.11.2013 исх №532.

Конкурсный управляющий настаивал, что суммы, отраженные в актах выполненных работ не отражают всех мероприятий, выполненных специалистами. Полагает, что суммы расходов на привлеченных специалистов обоснованы лимитом расходов в процедуре конкурсного производства.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.05.2013 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим, в том числе, привлечено ООО «Профессионал» по договору №07\12 от 07.12.2010, действующему до завершения процедуры конкурсного производства с условиями оплаты на основании актов выполненных работ по ценам, определенным на основании согласованного сторонами прейскуранта.

По состоянию на 17.05.2013 в конкурсную массу должника (по результатам состоявшихся торгов по реализации имущества должника) поступило 4 275 818,12 руб., израсходовано 3 969 979,49 руб.

В отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника включены расходы:

28.06.2012 на сумму 45 441, 17 руб. – оплата по договору №07/12 оказания комплексных услуг;

25.07.2012 на сумму 105 583,38 руб. – оплата по договору №07/12 оказания комплексных услуг;

- расходы на автомобиль – всего на 335 997, 69 руб.;

- расходы на услуги связи – 1 001, 30 руб. – 24.12.2012.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности заключены:

1) договор об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011 с ООО «Профессионал» (исполнитель).

Предмет договора №07/12 от 07.12.2011 об оказании комплексных услуг включает обязательство ООО «Профессионал» по выполнению юридических и бухгалтерских услуг по поручению заказчика.

Стоимость услуг (пункт 4.1. договора) складывается из фактически оказанных услуг и определяется на основании прейскуранта (приложение №1). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если место оказания услуг по договору связано с выездом сотрудников исполнителя за пределы г.Красноярска в стоимость услуг исполнителя не включаются командировочные расходы и оплачиваются заказчиком по предоставлению счета исполнителем с приложением авансового отчета сотрудника.

Приложением №1 (прейскурант) к договору установлена стоимость на услуги, в том числе:

- ознакомление с материалами дела – 650 руб. за одно ознакомление;

- участие в одном судебном заседании по первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края – 3 200 руб.;

- подготовка возражения на требование кредитора – 1 700 руб.;

- подготовка необходимых для целей судебного процесса ходатайств, дополнений и пояснений к возражениям на требование кредитора – 800 руб.;

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, если заявителем жалобы является клиент – 5 500 руб.;

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, если заявителем жалобы является клиент – 7 000 руб.;

- оказание помощи в подготовке и направлении в печатный орган объявления о введении процедуры банкротства должника – 900 руб.;

- подготовка и направление запросов, писем, уведомлений, подготовка иной корреспонденции – 500 руб. за документ;

- подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности – 4 000 руб.;

- подготовка материалов к собранию кредиторов должника, направление результатов собрания кредиторов в арбитражный суд – 1 500 руб.;

- оказание помощи в подготовке реестра требований кредиторов (внесение записей по поручению клиента) – 3 200 руб. за документ (500 руб. за внесение изменений);

- ответы на запросы органов власти – 900 руб. за документ;

- подготовка заявлений в правоохранительные органы – 1 500 руб. за документ;

- составление исковых заявлений о признании недействительных сделок, совершенных должником и пр. – оформляется дополнительным соглашением.

В стоимость услуг не входят расходы на почтовую корреспонденцию и стоимости услуг связи, оплачивается клиентом отдельно на основании чеков, квитанций и выставленных счетов. В стоимость услуг входят расходы фирмы на приобретение канцелярских товаров (папок, мультифоры, бумаги, авторучек и пр.), расходные материалы (тонер, картридж и пр.) Цены указанные в настоящем приложении, подлежат корректировке при превышении возможного размера оплаты услуг фирмы, с учетом статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ведение бухгалтерского и налогового учета предприятий:

Вид налогообложения.

При отсутствии хозяйственной деятельности

При наличии хозяйственной деятельности

ОСНО

2 000 руб.

От 15 000

УСН (доходы)

1 000

От 3 500 до 10 000

УСН (доходы+расходы)

1 000

От 4 200 до 15 000

ЕНВД

2 000

От 5 000 до 20 000

Отдельные услуги по бухгалтерскому обслуживанию:

- составление отчетности по данным клиента с распечаткой и выгрузкой на магнитный носитель – 350 руб./отчет;

- отчетность по персоналу (ИС ПФР, НДФЛ-2) – 350 руб.+50 руб. со второго сотрудника;

- заполнение декларации 3-НДФЛ с распечаткой в двух экземплярах – 500 руб.;

- оформление пакета документов (заявление, реестр) по налоговым вычетам – 300 руб.;

По факту оказанных услуг ОАО «СМУ» и ООО «Профессионал» подписаны акты:

- №1 от 31.12.2011 за период с 07.12.2011 по 31.12.2011 выполнены: юридические услуги - представительство интересов заказчика в арбитражном суде (обособленное производство к3), запросы в целях оформления пропусков на территорию филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э ОН Россия», актов камеральных проверок в налоговом органе, получения сведений в МОСП по г.Шарыпово, уведомление в целях публикации сообщений, запрос в арбитражный суд о выдаче копий судебных актов, отзыв на требование кредитора; подготовка документов к собранию кредиторов; бухгалтерские услуги- в ходе командировок 07.12.2011 и 15.12.2011 приняты уставные, бухгалтерские, кадровые документы, направлены заявления о закрытии расчетных счетов; услуги секретаря- прием, регистрация и отправка корреспонденции (получено и зарегистрировано 49 документов). Стоимость оказанных услуг с учетом компенсации понесенных исполнителем затрат, связанных с оказанием услуг составила 21 500 руб.

Дополнительно за период с 07.12.2011 по 31.12.2011 исполнителем оказаны услуги по подготовке различного рода договоров, услуги по передаче и приему бухгалтерских и иных материальных ценностей должника, в связи с чем составлено дополнение к акту выполненных работ №1 от 31.12.2012;

-акт №2 от 31.01.2012 за период с 10.01.2012 по 31.01.2012 выполнены: юридические услуги (представительство заказчика в арбитражном суде -к3), запросы в МОСП г.Шарыпово, заявление об оспаривании сделки должника, уведомления кредиторов о получении требований, о возмещении расходов на уведомление, сопроводительные письма в арбитражный суд, отзыв на требование кредитора, запрос в целях получения пропусков, претензии, процессуальные ходатайства; бухгалтерские услуги- подготовка пакета документов для открытия расчетного счета, закрытие иных расчетных счетов должника, подготовка первичной документации для претензий, проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, акты приема-передачи, оформлено 3 платежных поручения; услуги секретаря. Стоимость оказанных услуг составила 27 100 руб.

- акт № 3 от 29.02.2012 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 выполнены: юридические услуги - представительство в судебных разбирательствах (по требованиям кредиторов к8, к9 и по оспариванию сделок должника- д12), заявление о привлечении к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, по факту злоупотребления полномочиями в Шарыповскую межрайонную прокуратуру, запрос в ОСП по Березовскому району, претензии, уведомления кредиторов о получении требований, сопроводительные письма, заявления о закрытии счета, запросы о предоставлении документов, возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №131- всего 18 документов; подготовка документов к собранию кредиторов; бухгалтерские услуги – формирование счета на возмещение расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, подбор первичной документации для взыскания дебиторской задолженности - 6 контрагентов, 2 платежных поручения; услуги секретаря. Стоимость оказанных услуг составила 38 500 руб.

- акт № 4 от 31.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 выполнены: юридические услуги- представительство в разбирательстве по оспариванию сделки должника д 12, уведомления о поступивших заявках, заявление, жалоба, ответ на запрос в рамках исполнительного производства, переписка с Шарыповской межрайонной прокуратурой, претензии, отзывы по требованию кредиторов к14, к15, уведомления о возмещении расходов, процессуальные ходатайства (об ознакомлении с материалами дела), сопроводительные письма – всего 32 документа; бухгалтерские услуги – акт сверки, анализ требований физических лиц о включении в реестр задолженности по зарплате – 19 человек, сообщения о закрытии счетов в контролирующие органы, направлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, подбор первичной документации для взыскания дебиторской задолженности – 7 контрагентов; услуги секретаря. Стоимость услуг составила 32 200 руб.

- акт № 5 от 30.04.2012 за период с 02.04.2012 по 30.04.2012 выполнены юридические услуги – представительство по делу об оспаривании сделки д12 (требование удовлетворено), по требованию кредитора к 2, исковые заявления о взыскании, отзыв, претензии, запросы документов, уведомления о поступившем требовании кредитора, о проведении собрания (18 штук оценены по 500 руб. каждое), сопроводительные письма – всего 26 документов; бухгалтерские услуги – сопроводительные письма с актами сверки, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012, заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов; услуги секретаря. Стоимость услуг оценена 51 700 руб.

- акт № 6 от 31.05.2012 за период с 02.05.2012 по 31.05.2012 выполнены: юридические услуги- представительство по иску о взыскании А33-5297/2012, по требованию кредитора (к 2) (дважды применен тариф в судебном заседании до и после перерыва), заявление о привлечении к уголовной ответственности в МОВД «Шарыповский», уведомление о продаже имущества, процессуальные заявления (о прекращении производства, об отказе от иска, об ознакомлении) , исковые заявления о взыскании, заявление о признании должника банкротом, служебные записки в целях обеспечения пропусков на территорию (3 обращения с применением тарифа 500 руб. каждое), отзыв на возражение, ответы на запрос Шарыповского межрайонного прокурора, ходатайство о продлении срока конкурсного производства; подготовка документов к собранию кредиторов, в том числе отчета конкурсного управляющего); бухгалтерские услуги- сопроводительное письмо в налоговый орган с направлением отчета о прибылях и убытках 1 квартал 2012 года, справка о работе в отношении Собянина В.А., подбор первичных документов для обращения с исковыми заявлениями ООО «Ринг-СК, Солвент, Маяк ПКФ; услуги секретаря. Стоимость услуг оценена 61 700 руб.

- акт №7 от 30.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 выполнены: юридические услуги – представительство по делам А33-5297/2012, А33-10707/2011 (апелляционная инстанция), служебные записки об обеспечении пропусков (2 по 500 руб.), запросы в связи с оформлением дубликатов паспортов самоходных машин, на транспортные средства, дополнение к исковому заявлению, запросы документов, письма в связи с передачей документов в архив, исковые заявления о взыскании, сопроводительное письмо по делу – всего 20 документов; бухгалтерские услуги – учет банковских и кассовых операций, составление бухгалтерских проводок, бухгалтерских документов; услуги секретаря (2000 руб.) Стоимость оказанных услуг оценена 20 000 руб.

- акт №8 от 31.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 выполнены: юридические услуги – представительство по делам о взыскании А33-7457/2012, А33-8444/2012,А33-8269/2012, А33-8268/2012, по требованию кредитора (к2) тарифицировано 3 судебных заседания по 3200 руб. каждое, уведомления кредиторам о получении требований (10 шт. по 500 руб. каждое), письма в связи с передачей архивных документов, процессуальные заявления по делу (к2)- 2 заявления по 800 руб., претензии, процессуальные ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, о прекращении производства по делу -500 руб.), ответ на требование налогового органа, жалоба в рамках исполнительного производства, запросы документов, запросы пропуска на территорию (2 по 500 руб.), исковые заявления, запросы на выдачу дубликатов паспортов ТС, направление исполнительного листа – 20 документов; бухгалтерские услуги- учет банковских и кассовых операций, составление бухгалтерских проводок, платежных документов, налоговая декларация, бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках; услуги секретаря (2000 руб.). Стоимость услуг оценена 51200 руб.

Всего по договору об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011 конкурсным управляющим выплачено 303 900 руб.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2012 за период с 10.01.2012 по 31.05.2012 ООО «Профессионал» выполнены услуги по подготовке документов к сдаче на государственное хранение. Стоимость оказанных услуг составила 107 250 руб.

2) договор аренды легкового автомобиля №07/12 от 07.12.2011, в соответствии с условиями которого, собственник автомобиля Зятикова Е.В. передает конкурному управляющему должника во временное пользование автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADA, 2005 года выпуска, государственный номер №К 717 ВМ, модель двигателя 1GR двигатель №5118131, технический паспорт серия 24 УО №047463.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор производит капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретает ГСМ, расходные материалы и жидкости, запчасти и др. для него за свой счет, а также производит замену номерных агрегатов при их необходимости по согласованию с собственником.

Срок действия установлен с момента его подписания до окончания процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязуется выплачивать за аренду автомобиля 11 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В материалы дела представлены путевые листы №21 от 08.12.11, №22 от 09.12.2011, №23 от 12.12.2011, №24 от 13.12.2011, №25 от 14.12.2011, №27 от 16.12.2011. №28 от 19.12.2011, №29 от 20.12.2011, №30 от 21.12.2011, №32 от 29.12.2011, №33 от 30.12.2011, №2 от 06.01.2012, №3 от 11.01.2012, №4 от 12.01.2012,№5 от 13.01.2012, №7 от 17.01.2012. №8 от 18.01.2012, №9 от 19.01.2012, №10 от 20.01.2012, №11 от 23.01.2012, №12 от 24.01.2012. №13 от 25.01.2012, №15 от 27.01.2012 №16 от 30.01.2012, №17 от 31.01.2012 №18 от 01.02.2012. №19 от 02.02.2012, №03.02.2012, № №21 от 06.02.2012, №23 от 08.02.2012, №24 от 13.02.2012, №25 от 14.02.2012, №26 от 15.02.2012. №27 от 16.02.2012. №28 от 17.02.2012, №29 от 22.02.2012, №30 от 27.02.2012, №31 от 28.02.2012, №32 от 29.02.2012. №33 от 01.03.2012, №34 от 02.03.2012, № 35 от 05.03.2012, №37 от 07.03.2012, №39 от 13.03.2012, №40 от 15.03.2012, №41 от 16.03.2012, №43 от 29.03.2012, №45 от 05.04.2012. №46 от 06.04.2012, №47 от 09.04.2012, №48 от 16.04.2012, №49 от 19.04.2012. №50 от 23.04.2012, №51 от 204.04.2012, №52 от 25.04.2012, №53 от 26.04.2012, №54 от 27.04.2012, №55 от 28.04.2012, №57 от 10.05.2012, №59 от 21.05.2012, №60 от 22.05.2012, №61 от 23.05.2012. №62 от 28.05.2012, №63 от 29.05.2012, №64 от 30.05.2012, №65 от 31.05.2012, №66 от 01.06.2012, №67 от 04.06.2012, №68 от 05.06.2012, №69 от 06.06.2012. №70 от 07.06.2012, №71 от 08.06.2012, №72 от 09.06.2012, №73 от 13.06.2012, №74 от 14.06.2012, №75 от 15.06.2012, №76 от 18.06.2012, №78 от 21.06.2012, №80 от 27.06.2012, №81 от 29.06.2012,№83 от 06.07.2012, №85 от 18.07.2012, №86 от 20.07.2012, №87 от 23.07.2012, №88 от 25.07.2012, №89 от 27.07.2012, №90 от 30.07.2012, №91 от 31.07.2012, №93 от 10.08.2012, №95 от 15.08.2012, №96 от 16.08.2012, №97 от 17.08.2012, №98 от 20.08.2012, №100 от 04.09.2012, №101 от 05.09.2012, №102 от 06.09.2012. №103 от 07.09.2012, №105 от 18.09.2012, №106 от 19.09.2012, №107 от 20.09.2012, №108 от 21.09.2012, №109 от 24.09.2012, №110 от 26.09.2012, №111 от 28.09.2012. №1112 от 02.10.2012, №113 от 04.10.2012, №114 от 08.10.2012, №115 от 10.10.2012, №116 от 12.10.2012, №117 от 15.10.2012, №113 от 18.10.2012, №119 от 221.10.2012, №120 от 23.10.2012, №121 от 25.10.2012, №122 от 26.10.2012, №123 от 29.10.2012, «№124 от 30.10.2012, №125 от 31.10.2012, №126 от 01.11.2012, №127 от 05.11.2012, №128 от 07.11.2012, №129 от 09.11.2012, №130 от 12.11.2012, №131 от 14.11.2012, №132 от 15.11.2012, №133 от 16.11.2012, №134 от 19.11.2012, №136 от 26.11.2012, №137 от 27.11.2012, №138 от 28.11.2012. №139 от 29.11.2012, №140 от 30.11.2012 согласно которым, осуществлялось передвижение в пределах города Красноярска; путевые листы №20 от 07.12.2011, №26 от 15.12.2011, №31 от 26.12.2011, №1 от 05.01.2012, №6 от 16.01.2012, №14 от 26.01.2012, №22 от 07.02.2012, №36 от 06.03.2012, №38 от 11.03.2012, №42 от 21.03.2012, №44 от 30.03.2012, №56 от 02.05.2012, №58 от 14.05.2012, №77 от 20.06.2012, №79 от 25.06.2012, №82 от 02.07.2012, №84 от 09.07.2012, №92 от 02.08.2012-03.08.2012, №94 от 13.08.2012-14.08.2012, №99 от 23.08.2012, №104 от 11.09.2012, №135 от 23.11.2012, согласно которым осуществлялось передвижение по маршруту г. Красноярск – г. Шарыпово.

Кроме того, конкурсным управляющим Фишер В.Р. за счет средств должника оплачены расходы на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание арендуемого автомобиля и ГСМ, что в общей сумме составляет 238 398,28 руб. (129496 руб. – аренда. ГСМ по представленным чекам- 53442,28 руб., сервисные услуги – 55460 руб.).

Конкурсным управляющим Фишером В.Р. за счет средств конкурсной массы должника возмещены расходы на оплату услуг связи в сумме 1 001,30 руб., согласно расходного кассового ордера № 49 от 24.12.2012.

Уполномоченный орган считает вышеперечисленные расходы необоснованными и не подлежащими оплате за счет средств конкурсной массы должника, в связи чем обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Фишера В.Р., выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств ОАО «СМУ» на оплату услуг связи – расходы составили 1 001,30 руб.;

Полагая указанные расходы необоснованными, уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 344 439,98 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Вместе с тем суд признает необоснованной позицию конкурсного управляющего, полагающего, что объем расходов на привлеченных специалистов в спорном случае является обоснованным ввиду соблюдения предельных лимитов расходов. Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Соблюдение установленных законов лимитов расходов не может служить единственным и самостоятельным критерием оценки обоснованности расходов.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Строительно-монтажное управление» конкурсным управляющим Фишер В.Р. для обеспечения своей деятельности привлечен специалист, оказывающий комплексные услуги юридического и бухгалтерского характера - общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты о выполненных работах №№ 1 – 8 за период с 31.12.2012 по 31.07.2012.

Согласно условиям договора, размер оплаты оказанных услуг определен в зависимости от количества оказанных услуг на основании согласованного сторонами прейскуранта цен, включающего оплату юридических услуг (вне зависимости от сложности его составления и содержания) - таких, как подготовка и направление запросов, писем, уведомлений, иной корреспонденции -500 руб. за документ; участие в одном судебном заседании первой инстанции – 3200 руб.; подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности – 4000 руб.; подготовка материалов к собранию кредиторов должника, направление результатов собрания кредиторов в арбитражный суд – 1500 руб.; оказание помощи в подготовке реестра требований кредиторов- 3200 руб. за документ и т.д.

Оценив представленные конкурсным управляющим акты выполненных ООО «Профессионал» услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что не может быть признано обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение специалистов для оказания следующих видов услуг:

- направление уведомлений кредиторам о поступивших требованиях – в настоящем деле о банкротстве в третью очередь кредиторов включено 9 кредиторов;

- составление запросов и уведомлений о наличии, открытии или закрытии расчетных счетов- письма уведомительного характера имеют типовую форму и кроме банковских реквизитов не содержат сведений, требующих познаний, не обеспечиваемых уровнем теоретической подготовки арбитражного управляющего;

- составление сопроводительных писем в арбитражный суд, в связи с оформлением пропусков к месту нахождения имущества должника;

- составление отчетов конкурсного управляющего, материалов собрания кредиторов. ходатайства о продлении конкурсного производства.

При анализе актов выполненных работ судом установлено, что указанные виды документов при надлежащем обеспечении конкурсным управляющим контроля за ходом конкурсного производства не представляют технической сложности, количество кредиторов должника не является существенным. Кроме того, в расчет привлеченных специалистов включены услуги делопроизводителя. Таким образом, суд не находит оснований полагать обоснованными расходы конкурсного управляющего на данные виды услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает обоснованным привлечение специалиста для оказания услуг юридического характера, в частности, в связи с проведением документально-правового анализа документации должника, претензионно-исковой работы.

Принимая во внимание, что в объеме переданной со стороны должника документации отсутствовала часть документов, подтверждающих основания взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим обоснованно организована с привлечением юриста претензионная работа в целях подтверждения или опровержения числившейся у должника дебиторской задолженности.

Вместе с тем, при определении размера оплаты за составление иска и участие в судебных заседаниях не учтена невысокая сложность выполняемой работы, в частности:

- представительство в судебном заседании по обособленному требованию К8, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии заявленных возражений, не свидетельствует о необходимости специалиста, обладающего специальными знаниями;

- представительство в судебном заседании по обособленному требованию К9 – заявленные представителем конкурсного управляющего возражения были сняты после представления кредитором документов, при этом отзыв тарифицирован в сумме 1558,74 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлены среднестатистические данные о сложившихся на рынке ценах на юридические услуги – 17459,1 руб. и услуги бухгалтера – 44890,6 руб. При этом, обосновывая предусмотренные договором тарифы в сравнительной таблице стоимости всего объема оказанных услуг, представленной в материалы дела 02.12.2013, конкурсный управляющий определяя стоимость участия в судебном заседании необоснованно определяет стоимость исходя из 8 часов занятости. При том, что длительность судебных разбирательств не превышала 1 часа занятости специалиста. В отношении заседаний, состоявшихся 22-29.02.2012 по обособленному спору №а33-10707/2011к9, А33-18760/2012 к2 11-13.07.2012 (с перерывом), тариф применен дважды. В судебных заседаниях по делу №а33-18760/2011 к2 24.04.2012, А33-5297/2012 10.05.2012 принимал участие один представитель. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А33-10707/2011 д12 не отражено участие представителей конкурсного управляющего. При этом в расчете конкурсного управляющего учтена занятость юриста и бухгалтера в течение 8 часов.

Материалами дела не подтверждается относимость к целям конкурсного производства расходов по оплате представительства интересов арбитражного управляющего по заявлению о взыскании процентов (22.07.2012 №А33-10707/2011).

Возложение на специалистов с повышенным размером оплаты труда (в частности расценки на услуги бухгалтера, принятые конкурсным управляющим в сравнительном расчете значительно превышают размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего) выполнение неспециализированных видов работ, в частности- копирование документов, доставка, составление сопроводительных писем, переноска документов не могут признаны судом с точки зрения разумного, обоснованного подхода к организации работ в условиях кризисного состояния конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Как руководитель должника, арбитражный управляющий должен организовать работу, в том числе привлеченных им специалистов, исходя из оптимального уровня расходов на ведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании ООО «Профессионал» бухгалтерских услуг, связанных с анализом и подготовкой первичной бухгалтерской документации в отношении дебиторов, ведением и сдачей бухгалтерской отчетности, работы с требованиями работников должника (во вторую очередь кредиторов включены по состоянию на 17.02.2012 49 человек на сумму 927 141, 36 руб.; в результате проведенной работы значительно снижен размер требований, признанных обоснованными).

В обоснование необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий ссылается на что, арбитражный управляющий Фишер В.Р. не имеет юридического и бухгалтерского образования, в подтверждение чего представлены копии дипломов, согласно которым Фишеру Валерию Рудольфовичу присуждены квалификация менеджер по специальности «менеджмент», а также квалификация радиоинженер, в связи с чем привлечение специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению для оказания услуг, предусматривающих наличие специальных познаний, являлось необходимым и обоснованным.

Судом принято во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является налоговый орган, которым на этапе выбора кандидатуры конкурсного управляющего не заявлялись специальные квалификационные требования к кандидатуре.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, основанные на том, что помимо услуг, отраженных в актах №№1-8, привлеченным специалистом оказывались услуги по подготовке материалов для сдачи на хранение в государственный архив, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2012 за период с 10.01.2012 по 31.05.2012 ООО «Профессионал» выполнил услуги по подготовке документов к сдаче на государственное хранение; стоимость оказанных услуг по которому составила 107 250 руб.

Уполномоченным органом в рамках настоящей жалобы не оспариваются действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания помощи в подготовке документации должника для сдачи в архив. Вместе с тем из представленного акта от 31.05.2012 следует, что стоимость услуг по архивной подготовке определяется данным актом и не входит в объем услуг, оказанных согласно актам №№1-8.

При таких обстоятельствах, оценив представленные конкурсным управляющим сведения о полном объеме оказанных обществом «Профессионал» услуг (от 02.12.2013), арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается обоснованность привлечения специалиста ООО «Профессионал» в части услуг, включенных в акты №3,5,6,7,8 на общую сумму 67 432,36 руб.

Конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него должной квалификации для выполнения функций, возложенных на специалиста в части выполнения работ, не требующих специальных познаний (в частности- копирование документов, доставка, составление сопроводительных писем, переноска документов), а также обоснованность размера стоимости услуг исходя из их незначительной сложности .

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, и исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о банкротстве объема фактически оказанных ООО «Профессионал», размера их стоимости, суд приходит к выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 67 432,36 руб., в том числе:

- по акту выполненных работ №3 от 29.02.2012 в размере 5 630,49 руб. ( в частности, 06.12.2012 – запрос о наличии счетов; 06.02.2012 – предусмотренных актом 300 руб. за 2 часа работы юриста по подготовке заявления о закрытии счета в банк, запроса выписки по расчетному счету судом признана обоснованной сумма 150 руб. (за 1 час); 10.02.2012 - составление сопроводительного письма; 13.02.2012 - за составление договора займа №13/02 актом предусмотрена оплата 300 руб. за 2 часа работы юриста, при этом текст договора не представляет особой сложности, 13.02.2012 – уведомление 7 кредиторов о собрании; 21.02.2012- уведомления о получении требований кредиторов; 21.02.2012 – представительство в судебном заседании по требованию к8, основанному на судебном акте; 22.02.2012 – представительство по требованию К9 – оплата за 8 часов занятости юриста; 27.02.2012 сопроводительное письмо; 29.02.2012 - повторное заявление о закрытии расчетного счета- расчет исходя из 2 часов занятости юриста; 29.02.2012 представительство по делу К9 после перерыва повторно учтена стоимость представительства);

- по акту выполненных работ №5 от 30.04.2012 в размере 17 582,1 руб. ( в частности – 02.04.2012 – запрос в банк; 04.04.201- запрос о наличии счетов; 05.04.2012 не обосновано привлечение специалистов в командировку для целей проверки сторожей, ознакомления покупателей с имуществом и получения справки; 06.04.2012 – запрос о закрытии счета; 13.04.2012- отзыв на заявление о замене стороны при отсутствии возражений; 16.04.201 – письмо о закрытии счета; 18.04.2012- запрос о наличии счетов; 24.04.2012 – представительство в заседании по требованию К2; 25.04.2012 – запрос в ОСП; 25.04.2012- уведомления 8 кредиторов; запрос выписки; 26.04.201- уведомления кредиторам о собрании; 27.04.2012 – оплата искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды – необоснованна сложность дела; 28.04.2012- сопроводительное письмо);

- по акту выполненных работ №6 от 31.05.2012 в размере 23 537,48 руб. ( в частности: 10.05.2012- уведомление о продаже имущества; заявление о прекращении производства по делу; командировка в г.Шарыпово - не обоснована необходимость бухгалтера в проведении предварительной инвентаризации и составлении актов, эта же работа учтена в расходах от 02.05.2012 и признана обоснованной; 11.05.2012 расходы по командировке- не обоснована необходимость привлечения бухгалтера; 12.05.2012 – расходы на 3 исковых заявления – иски возвращены при отсутствии госпошлины, кроме того поступившие оправдательные документы свидетельствуют об отсутствии оснований взыскания; 12.05.2012 – сопроводительное письмо; 14.05.2012- командировка- проведение переговоров, собрания кредиторов входит в компетенцию управляющего; необходимость предварительной инвентаризации и подготовки актов приема-передачи не обосновано; 15.05.201- заявление о прекращении производства по делу; 16.05.2012 – подготовка документов к собранию кредиторов входит в компетенцию управляющего, значительный объем работы не обоснован; 21.0.2012- служебная записка, заявление об ознакомлении по требованию К2 – техническое составление и доставка не являются юридически сложными; 22.05.2012- исковое заявление ( при наличии претензии не обоснована оплата составления иска при том, что исковые требования были прекращены); 22.05.2012- служебная записка; 24.05.2012- пояснения к иску №А33-7457/2012- не обоснована необходимость услуг юриста при отсутствии документального обоснования исковых требований; 24.05.2012 – составление письма, не составляющего юридической сложности; 28.05.2012 – служебная записка; 28.05.2012 - расходы по командировке 9 не обоснована необходимость привлечения специалиста, эта же работа учтена в расходах от 02.05.2012 и признана обоснованной); 29.05.2012 – ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 31.05.2012 – представительство по требованию К2 – не обоснована фактическая необходимость участия специалиста);

- по акту выполненных работ №7 от 30.06.2012 в размере 9 309,69 руб. (в частности: 04.06.202-служебная записка; 06.06.2012 – участие в судебном заседании №А33-5297/2012 –не обосновано привлечение специалиста при отсутствии документального основания иска; 14.06.2012- запрос о наличии счетов; 20.06.2012 – оценено участие в суде по делу №А33-10707/2011д12 в суде апелляционной инстанции при том, что в постановлении не отражено участие представителей; 25.06.2012- записка о предоставлении пропусков; 25.06.2012- командировка- не обоснована необходимость привлечения специалиста, эта же работа учтена в расходах от 02.05.2012 и признана обоснованной; 27.06.2012- запрос о наличии денежных средств на расчетном счете; 29.06.2012- сопроводительное письмо;

- по акту выполненных работ №8 от 31.07.2012 в размере 11 372,6 руб. (в частности: 04.07.2012- уведомления 10 кредиторов; 05.07.2012- командировка не обоснована необходимость привлечения специалиста; 10.07.2012- сопроводительное письмо; 11.07.2012 – заявление процессуального характера по делу А33-18760/2011 к2, при этом дополнительно оплачивается участие представителя в заседании; 13.07.2012 – повторно оплачено участие в судебном заседании после перерыва; 18.07.2012-служебная записка о предоставлении пропуска; 22.07.2012 – участие по заявлению о взыскании процентов (не обоснована относимость расходов целям конкурсного производства и интересам кредиторов); 24.07.2012- сопроводительное письмо; 25.07.2012- служебная записка; 26.07.2012- заявление об отказе от иска; 30.07.2012- заявление мировому судье- не обоснована необходимость расходов в виду последующего отказа от иска.

То обстоятельство, что услуги, оплата которых признана необоснованной в рамках настоящего производства, фактически выполнены, не означает безусловной их оплаты за счет имущества должника, поскольку, как указано выше, действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и организаций, разумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в деле документов, с учетом фактических обстоятельств, установлены необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, что влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет должника.

Кроме того, уполномоченный орган оспаривает обоснованность расходов, оплаченных конкурсным управляющим за счет средств должника в связи с использованием транспортного средства на основании договора аренды легкового автомобиля №07/12 от 07.12.2011, в соответствии с условиями которого, собственник автомобиля Зятикова Е.В. предоставила конкурсному управляющему должника во временное пользование автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADA.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что пользователь производит капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретает ГСМ, расходные материалы и жидкости, запчасти и др. для него за свой счет, а также производит замену номерных агрегатов при их необходимости по согласованию с собственником.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры наблюдения должника.

В подтверждение обоснованности расходов в материалы дела представлены путевые листы, при изучении которых установлено следующее.

На балансе должника отсутствуют транспортные средства, размещенные в г. Красноярске.

Как пояснил конкурсный управляющий Фишер В.Р., аренда автомобиля была обусловлена:

- необходимостью поездок в г.Шарыпово. Имущество должника, составляющее конкурсную массу находится в г. Шарыпово и для передачи имущества покупателям по результатам его продажи в ходе процедуры конкурсного производства, необходимо было присутствие конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов на территории ОАО «СМУ», в том числе для подписания актов приема-передачи недвижимого имущества, регистрации перехода прав на имущество, подписание товарных накладных о передаче движимого имущества. Кроме того, как утверждает конкурсный управляющий имущественная база должника находится на охраняемой территории Э.ОН Россия в 2,5-5 км. от КПП Э.ОН Россия и для исключения самовольного вывоза непроданного имущества должника конкурсному управляющему необходимо контролировать объем и ассортимент имущества. Также конкурсный пояснил необходимость поездок в г. Шарыпово принятием в ведение документации должника и мероприятиями по сдаче документов на обязательное государственное хранение, а именно, доставка их для формирования и подготовки в г. Красноярке, а затем сдача в государственный архив. Необходимость поездок на автомобиле объяснялась нахождением предприятия должника вне зоны прохождения маршрутного транспорта.

В соответствии с путевыми листами №21 от 08.12.11, №22 от 09.12.2011, №23 от 12.12.2011, №24 от 13.12.2011, №25 от 14.12.2011, №27 от 16.12.2011. №28 от 19.12.2011, №29 от 20.12.2011, №30 от 21.12.2011, №32 от 29.12.2011, №33 от 30.12.2011, №2 от 06.01.2012, №3 от 11.01.2012, №4 от 12.01.2012,№5 от 13.01.2012, №7 от 17.01.2012. №8 от 18.01.2012, №9 от 19.01.2012, №10 от 20.01.2012, №11 от 23.01.2012, №12 от 24.01.2012. №13 от 25.01.2012, №15 от 27.01.2012 №16 от 30.01.2012, №17 от 31.01.2012 №18 от 01.02.2012. №19 от 02.02.2012, №03.02.2012, № №21 от 06.02.2012, №23 от 08.02.2012, №24 от 13.02.2012, №25 от 14.02.2012, №26 от 15.02.2012. №27 от 16.02.2012. №28 от 17.02.2012, №29 от 22.02.2012, №30 от 27.02.2012, №31 от 28.02.2012, №32 от 29.02.2012. №33 от 01.03.2012, №34 от 02.03.2012, № 35 от 05.03.2012, №37 от 07.03.2012, №39 от 13.03.2012, №40 от 15.03.2012, №41 от 16.03.2012, №43 от 29.03.2012, №45 от 05.04.2012. №46 от 06.04.2012, №47 от 09.04.2012, №48 от 16.04.2012, №49 от 19.04.2012. №50 от 23.04.2012, №51 от 204.04.2012, №52 от 25.04.2012, №53 от 26.04.2012, №54 от 27.04.2012, №55 от 28.04.2012, №57 от 10.05.2012, №59 от 21.05.2012, №60 от 22.05.2012, №61 от 23.05.2012. №62 от 28.05.2012, №63 от 29.05.2012, №64 от 30.05.2012, №65 от 31.05.2012, №66 от 01.06.2012, №67 от 04.06.2012, №68 от 05.06.2012, №69 от 06.06.2012. №70 от 07.06.2012, №71 от 08.06.2012, №72 от 09.06.2012, №73 от 13.06.2012, №74 от 14.06.2012, №75 от 15.06.2012, №76 от 18.06.2012, №78 от 21.06.2012, №80 от 27.06.2012, №81 от 29.06.2012,№83 от 06.07.2012, №85 от 18.07.2012, №86 от 20.07.2012, №87 от 23.07.2012, №88 от 25.07.2012, №89 от 27.07.2012, №90 от 30.07.2012, №91 от 31.07.2012, №93 от 10.08.2012, №95 от 15.08.2012, №96 от 16.08.2012, №97 от 17.08.2012, №98 от 20.08.2012, №100 от 04.09.2012, №101 от 05.09.2012, №102 от 06.09.2012. №103 от 07.09.2012, №105 от 18.09.2012, №106 от 19.09.2012, №107 от 20.09.2012, №108 от 21.09.2012, №109 от 24.09.2012, №110 от 26.09.2012, №111 от 28.09.2012. №1112 от 02.10.2012, №113 от 04.10.2012, №114 от 08.10.2012, №115 от 10ю.10.2012, №116 от 12.10.2012, №117 от 15.10.2012, №113 от 18.10.2012, №119 от 221.10.2012, №120 от 23.10.2012, №121 от 25.10.2012, №122 от 26.10.2012, №123 от 29.10.2012, «№124 от 30.10.2012, №125 от 31.10.2012, №126 от 01.11.2012, №127 от 05.11.2012, №128 от 07.11.2012, №129 от 09.11.2012, №130 от 12.11.2012, №131 от 14.11.2012, №132 от 15.11.2012, №133 от 16.11.2012, №134 от 19.11.2012, №136 от 26.11.2012, №137 от 27.11.2012, №138 от 28.11.2012. №139 от 29.11.2012, №140 от 30.11.2012 на спорном автомобиле осуществлялись перемещения в пределах города Красноярска, основной маршрут – ул. Гусарова – офис ул. Аэровокзальная – ул. Гусарова , осуществлялись также поездки на почту, в отдел судебных приставов, арбитражный суд, краевую прокуратуру, Ростехнадзор, Росреестр, налоговый и орган пенсионного фонда.

Представленные путевые листы позволяют сделать вывод о создании конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным. Создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств.

В части поездок, подтверждаемых путевыми листами №20 от 07.12.2011, №26 от 15.12.2011, №31 от 26.12.2011, №1 от 05.01.2012, №6 от 16.01.2012, №14 от 26.01.2012, №22 от 07.02.2012, №36 от 06.03.2012, №38 от 11.03.2012, №42 от 21.03.2012, №44 от 30.03.2012, №56 от 02.05.2012, №58 от 14.05.2012, №77 от 20.06.2012, №79 от 25.06.2012, №82 от 02.07.2012, №84 от 09.07.2012, №92 от 02.08.2012-03.08.2012, №94 от 13.08.2012-14.08.2012, №99 от 23.08.2012, №104 от 11.09.2012, №135 от 23.11.2012, судом установлено, что конкурсным управляющим осуществлены поездки в город Шарыпово, в том числе в полицию г.Шарыпово.

Материалами дела подтверждено выполнение конкурсным управляющим мероприятий по принятию в ведение документации должника, подготовке и сдаче документации, подлежащей обязательному хранению, а также необходимость поездок к месту расположения имущества должника в целях обеспечения его сохранности, проведения реализации имущества должника и надлежащей передачи его покупателям.

Доводы уполномоченного органа, основанные на возможно меньших затратах конкурсного управляющего в случае использования средств общественного транспорта судом отклонены как не обоснованные фактическими обстоятельствами. Приведенный уполномоченным органом расчет не учитывает объем документации должника и специфику места его расположения, а также оптимальные сроки выполнения работ, которые были обеспечены в ходе организации поездок на арендованном автомобиле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности расходов по оплате услуг по договору аренды легкового автомобиля №07/12 от 07.12.2011 для обеспечения поездок в г. Шарыпово.

Исходя из этого, учитывая количество командировок, арбитражный суд приходит к выводу, что , определенная договором аренды легкового автомобиля №07/12 от 07.12.2011 ежемесячная оплата аренды автомобиля, несоразмерна фактической потребности в услугах аренды автомобиля.

Согласно представленным уполномоченным органом тарифам на услуги аренды автомобилей стоимость аренды автомобиля TOYOTA COROLLA (хатчбек) от 24 часов и больше составляет в среднем 1 750 рублей в сутки (из публично размещенных в системе Интернет - прокат автомобилей АвтОкей).

Таким образом, суд считает обоснованным размер оплаты аренды автомобиля в сумме 1 750 руб. за каждый день поездок в г. Шарыпово.

Общий размер оплаты аренды автомобиля по путевым листам №20 от 07.12.2011, №26 от 15.12.2011, №31 от 26.12.2011, №1 от 05.01.2012, №6 от 16.01.2012, №14 от 26.01.2012, №22 от 07.02.2012, №36 от 06.03.2012, №38 от 11.03.2012, №42 от 21.03.2012, №44 от 30.03.2012, №56 от 02.05.2012, №58 от 14.05.2012, №77 от 20.06.2012, №79 от 25.06.2012, №82 от 02.07.2012, №84 от 09.07.2012, №92 от 02.08.2012-03.08.2012, №94 от 13.08.2012-14.08.2012, №99 от 23.08.2012, №104 от 11.09.2012, №135 от 23.11.2012 составляет 47250 (1 750 руб.*25 поездок, в том числе 2 двухдневные).

Конкурсный управляющий не оспаривал принятый к расчету уполномоченным органом расчет расходов на бензин – до 3910 руб. на одну поездку, всего 94 340 руб.

При таких обстоятельствах обоснованными признаются транспортные расходы конкурсного управляющего в связи с поездками в г.Шарыпово на общую сумму 141 590 руб. (94 340+47250).

Кроме того, конкурсным управляющим отнесены на счет конкурсной массы должникам расходы на сервисное обслуживание арендованного автомобиля.

В качестве доказательства обоснованности транспортных расходов в материалы дела представлены копии чеков на покупку расходных материалов в целях сервисного обслуживания и покупки ГСМ. Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства их относимости к расходам в рамках дела о банкротстве должника ОАО «СМУ».

Предусмотренные пунктом 2.3 договора аренды расходы пользователя на капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретение расходных материалов, запчасти и др., замена номерных агрегатов не соотносятся с целями конкурсного производства. Более того, необходимость замены расходных материалов (за исключением ГСМ), при средней длительности поездок может свидетельствовать о предоставлении автомобиля, не соответствующего целям договора.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются фактические обстоятельства, которыми обусловлена необходимость расходов на сервисное обслуживание арендованного автомобиля в целях служебных командировок.

Исследовав представлены в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованном заключении договора № 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808,28 руб. (238398,28-141590).

В целях процедуры банкротства должника конкурсным управляющим были произведены расходы по оплате услуг связи в сумме 1 001,30 руб., согласно расходного кассового ордера № 49 от 24.12.2012.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на услуги связи в размере 1 001,30 руб. в материалы дела представлена детализация звонков, согласно которой звонки совершались в г. Шарыпово.

Уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необоснованность спорной суммы услуг связи. Суд приходит к выводу что, данные расходы обоснованы конкурсным управляющим производственной необходимостью. В связи с чем оспариваемые в этой части действия конкурсного управляющего признаны добросовестными и разумными, как требуют того нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части расходов по оплате услуг связи в сумме 1 001,30 руб., не установлено.

На основании изложенного, суд признает жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011 в сумме 67 432,36 руб.;

- необоснованном заключении договора № 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808,28 руб.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 344 439,98 руб., как необоснованно полученных в конкурсную массу должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу что, поскольку уполномоченным органом доказано необоснованное расходование конкурсным управляющим Фишером В.Р. денежных средств должника на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011 в сумме 67 432,36 руб., а также необоснованное заключение договора № 07/12 от 07.12.2011 аренды легкового автомобиля на условиях оплаты ежемесячного использования и расходовании средств должника на приобретение расходных материалов, сервисное обслуживание и на приобретение горюче-смазочных материалов всего на сумму 96 808,28 руб., следовательно требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежных средств, подлежит удовлетворению в части необоснованных расходов средств должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 164 240,64 руб.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» действия Фишера В.Р., выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ООО «Профессионал» по договору об оказании комплексных услуг №07/12 от 07.12.2011 в сумме 67 432,36 руб.;

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» Фишера В.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 164 240,64 руб.

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Доронина