Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

в деле по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>, место регистрации: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом должника ФИО3, личность удостоверена паспортом,

должника ФИО1, личность удостоверена паспортом,

в присутствии слушателя,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

10.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 29.09.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.10.2016 № 182, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2016 за номером № 1325420.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 финансовым управлявшим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 срок реализации имущества должника продлён до 22.12.2018.

16.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, ФИО2 о признании недействительным принятого на собрании кредиторов должника от 10.10.2018 решения о включении в конкурсную массу должника ФИО1 совместно нажитого им с супругой ФИО2 имущества, а именно:

- нежилого помещения, площадью 271, 5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31, с кадастровым номером 24:58:0000000:40803, с оценкой 15 229 000, 00 руб.;

- жилого дома площадью 339,4 мв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 95/7, кадастровый номер 24:58:0000000:3193 с оценкой 13 975 000 руб.,

- автомобиля «Lexus RX 300», 2005 г.в., г/н <***>, с идентификационным номером (VIN) <***>, с номером двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, с кузовом № <***>, цветом кузова черный, с оценкой 986 439, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 заявление принято к производству суда за номером № А33-10715-38/2016, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.11.2018 в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание явились должник и финансовый управляющий. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

31.10.2018 в материалы дела от финансового управляющего поступил пакет документов в отношении собрания кредиторов от 09.10.2018.

12.11.2018 от кредиторов ФИО5, ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому они против удовлетворения заявления возражают со ссылкой на то обстоятельство, что признаки несостоятельности возникли у должника с ноября 2010 года, начиная с февраля 2011 года он совместно с супругой выводил совместно нажитое имущество с целью невозможности обращения взыскания. Совершённые должником и его бывшей супругой в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года признаны недействительными. Спорное имущество было передано супруге должника в результате заключённого в апреле 2012 года соглашения, которое было заключено без участия кредиторов и повлекло ухудшение имущественного положения должника. Наличие решения Железногорского городского суда Красноярского края от 29.05.2012 не может быть основанием для исключения имущества из конкурсной массы. Статус спорного имущества как общего имущество супругов для кредиторов должника не изменился, кредиторы не лишены возможности включения имущества в конкурсную массу.

16.11.2018 от заявителей ФИО1 и ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что передача имущества супруге должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, единственным способом изменения собственника имущества является пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Переданное имущество не подлежит возвращению в общую собственность супругов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения заявленных должником требований, поскольку кредиторы имеют право решения в пределах их компетенции. Считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника является заведомо неисполнимым.

На соответствующий вопрос суда, финансовый управляющий имуществом должника пояснил, что дополнительный вопрос о включении в конкурсную массу должника совместно нажитого должником в браке имущества в повестку дня собрания кредиторов должника был включен по заявленному до начала собрания кредиторов должника предложению представителя кредиторов должника ФИО7, кредиторы проголосовали за включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника, после чего по указанному вопросу проведено голосование, принято решение о включении в конкурсную массу должника совместно нажитого супругами ФИО8 имущества.

На соответствующий вопрос суда финансовый управляющий пояснил, что вопрос о включении в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества не может быть решен собранием кредиторов должника, но считает, что кредиторы имеют право голосовать и принимать решения, в том числе по указанному вопросу, несмотря на то, что решение собрания кредиторов должника по указанному вопросу неисполнимо. Финансовый управляющий имуществом должника сообщил, что не исполнил принятое кредиторами должника решение, совместно нажитое супругами ФИО8 имущество им в конкурсную массу должника не включено.

Должник подтвердил доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Письмом от 20.09.2018 финансовым управляющим кредитором направлено уведомление о собрании кредиторов должника, назначенного на 09.10.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>. Повестка дня собрания кредиторов: «Представление для ознакомления конкурсным кредиторам и уполномоченным органам отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника».

Сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2018 за номером № 3051527.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 10.10.2018 на собрание кредиторов явились представители кредиторов ФИО5 с размером требований 237 219 179 руб. (20,87 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании), ФИО6 с размером требований 183 961 400 руб. (79,13 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляет 232 477 300 руб., то есть 100 % от общего числа голосов. Собрание признано правомочным. Журнал регистрации кредиторов представлен в материалы дела.

Кредитором ФИО5 представлено заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1) Включение в конкурсную массу должника ФИО1 совместно нажитого имущества:

2) Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (предложено утвердить в качестве финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего ФИО9, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

За включение в повестку дня дополнительных вопросов проголосовали кредиторы, обладающие 100 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По дополнительно проставленным вопросам кредиторы проголосовали «За» единогласно, приняты решения, в том числе, включить в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество:

- нежилое помещение, площадью 271, 5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом. 31, с кадастровым номером 24:58:0000000:40803, с оценкой 15 229 000, 00 руб.;

- жилой дом площадью 339,4 мв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 95/7, кадастровый номер 24:58:0000000:3193 с оценкой 13 975 000 руб.,

- автомобиль «Lexus RX 300», 2005 г.в., г/н <***>, с идентификационным номером (VIN) <***>, с номером двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, с кузовом № <***>, цветом кузова черный, с оценкой 986 439, 00 руб.

В материалы дела представлен весь пакет документов по собранию кредиторов, в том числе бюллетени для голосования.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, ФИО2 о признании недействительным принятого на собрании кредиторов должника от 10.10.2018 решения о включении в конкурсную массу должника ФИО1 совместно нажитого им с супругой ФИО2 имущества, а именно:

Финансовый управляющий поддержал указанное ходатайство, ссылаясь на то обстоятельство, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В подпунктах 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение на собрании кредиторов, в том числе по оспариваемому вопросу, принято при наличии необходимого кворума, на собрание присутствовали кредиторы, размер требований которых составляет 100 % от включенных в реестр требований кредиторов требований.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве отражено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Дополнительные вопросы включены в повестку дня на основании заявления кредитора ФИО5, за включение дополнительных вопросов в повестку дня кредиторы проголосовали единогласно.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами заявителей о том, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем решение первому включенному в повестку дня дополнительному вопросу является ничтожным.

Согласно подпункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом.

Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве). Таким образом, кредиторы вправе выражать свою волю путём принятия решений по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Например, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и т.д.

Таким образом, компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве (как исключительными, так и неисключительными). Тем не менее, такие полномочия должны быть прямо предусмотрены Законом о банкротстве (пусть и в специальной норме).

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу. Вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 № 18АП-4822/2015 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А07-19633/2012.

Законодатель, закрепляя в отдельных статьях Закона о банкротстве положения о возможности возложения собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности по совершению тех либо иных действий, связывает возможность принятия таких решений с установлением действующим законодательством ограничения круга лиц, уполномоченных на обращение с тем либо иным заявлением. То есть собрание кредиторов принимает решение, обязывающее арбитражного управляющего совершить определенные действия, поскольку само собрание неправомочно на осуществление подобных действий.

При этом, из положений статей 12, 20, 126, 139, 140 и 143 Закона о банкротстве очевидно, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу А68-4638/2009 разъяснено следующее.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложение о заключении договора, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Указанное правило применимо и в данном случае: арбитражный управляющий обязан самостоятельно оценивать необходимость принятия управленческих решений, в том числе своевременность совершения процессуальных действий.

Арбитражный управляющий является профессиональным менеджером, привлекаемым сообществом кредиторов для осуществления антикризисного управления. Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно принимает решения, связанные с осуществлением процедуры банкротства, за исключением тех вопросов, которые Законом о банкротстве отнесены к компетенции кредиторов.

В отличие от участников собрания кредиторов, арбитражный управляющий несёт имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника (действующим законодательством предусмотрено взыскание с арбитражного управляющего убытков, признание действий арбитражного управляющего незаконными, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, вплоть до применения меры административного наказания в виде дисквалификации). Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника). Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (статьи 60 Закона о банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия (заключить договор с конкретным лицом, списать задолженность и пр.) не допускается.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 № 17АП-1847/2010-ГК по делу № А60-41290/2009, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 № 18АП-4822/2015 по делу № А07-19633/2012, определением Верховного суда от 05.10.2016 №306-ЭС16-12279.

Таким образом, в силу своего статуса арбитражный управляющий обязан принимать решения по текущим вопросам деятельности на свой страх и риск, за исключением вопросов, прямо отнесенных к компетенции собрания кредиторов. При этом, одобрение тех либо иных действий арбитражного управляющего собранием кредиторов не освобождает последнего от ответственности за принятые решения в силу особого процессуального статуса в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 306-ЭС16-12279 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А55-9218/2014 также отражена правовая позиция, согласно которой вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего должником.

С учётом изложенного, принятие решений относительно включения имущества в конкурсную массу должника относится к компетенции арбитражного управляющего как лица, осуществляющего управление должником.

Принятие указанного решения не отнесено нормами действующего Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем арбитражный суд признаёт решения собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 10.10.2018, в части решения по дополнительному вопросу о включении в конкурсную массу должника ФИО1 совместно нажитого с супругой ФИО2 имущества недействительным в силу ничтожности на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Кроме того, решением Железногорского городского суда от 25.05.2012 расторгнут брак между супругами ФИО8, признана общим имуществом супругов ФИО8, произведён раздел общего совместного имущества супругов.

Принятое собрание кредиторов должника решение направлено на переоценку выводов, изложенных в решении Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №2-776/2012 (что также было исследовано при рассмотрении обособленного спора № А33-10715-11/2016).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1, ФИО2.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.10.2018 в части решения по дополнительному вопросу о включении в конкурсную массу должника ФИО1 совместно нажитого с супругой ФИО2 имущества.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина