Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАНДЕМИО»,

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО),

о признании договора уступки прав недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.11.2007г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГПКК «Оптовый алкогольный центр»: ФИО2, по доверенности от 24.04.2009г.,

ФИО3,

установил:

ООО "ВАНДЕМИО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора уступки прав от 02.04.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2009г. возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 26 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем орган связи информировал арбитражный суд. Истцу направлено определение о назначении судебного разбирательства на 26.08.2009г. по адресу: <...>. Почтовое уведомление № 29581 возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Минал», извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовые уведомления № 29584,), не явилось.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

02 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое Акционерное общество), в лице заместителя председателя правления Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАНДЕМИО», в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор уступки прав (требований). Согласно данного договора Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (цедент), в соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ, уступает обществу с ограниченной ответственностью «ВАНДЕМИО» (цессионарий) права (требования) Цедента к открытому акционерному обществу «Минал» (должник), принадлежащие цеденту на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 07 июня 2005 года и договора залога имущества <***>/1 от 07 июня 2005 года. Согласно пункта 4 договора за совершение уступки прав требования цессионарий оплатил цеденту вознаграждение в размере 12500000 рублей.

Согласно пунктов 2, 3 вышеуказанного договора - права требования цедента к
открытому акционерному обществу «Минал» переходят к цессионарию в размере 25547335
рублей и в обеспечении требований, передаваемых в соответствии с пунктом 1 договора уступки прав от 02 апреля 2008 года, на основании ст. 355 ГК РФ цедент передает цессионарию свои права залогодержателя по договору залога имущества <***>/1 от 07 июня 2005 года,
заключенному между цедентом и открытым акционерным обществом «Минал» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Право требований к ОАО «Минал» в размере 25547335 рублей, которое было уступлено цедентом цессионарию, принадлежало цеденту на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 07 июня 2005 года.

В обеспечение вышеуказанных требований цедент передал цессионарию свои права залогодержателя по договору залога имущества <***>/1 от 07 июня 2005 года, заключенному между цедентом и ОАО «Минал» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07 июня 2005 года.

По договору залога имущества <***>/1 от 07 июня 2005 года залогодатель (ОАО «Минал») передал в залог залогодержателю (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество)) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 07 июня 2005 года.

По договору уступки прав (требований) от 02.04.2008 года Акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) передал свои права залогодержателя в полном объеме по договору залога <***>/1 от 07 июня 2005 года открытому акционерному обществу «ВАНДЕМИО». Таким образом, в соответствии с договорами уступки прав (требований) от 02 апреля 2008 года и залога имущества №1157/1 от 07 июня 2005 года общество с ограниченной ответственностью «ВАНДЕМИО» является залогодержателем имущества залогодателя ОАО «Минал» с момента оплаты вознаграждения цессионарием цеденту, т.е. с 17.04.2008 года.

В дальнейшем ООО «ВАНДЕМИО», в апреле 2009 года, в ходе участия в рассмотрении дела № АЗ 3-23 89/2009 в Арбитражном суде Красноярского края, стало известно, что открытое акционерное общество «Минал» (залогодатель) с одобрения Сберегательного банка РФ Восточно-Сибирского банка (минусинское отделение № 181) совершило отчуждение имущества по договору купли продажи мини-пивзавода от 05 мая 2006 года являющегося частью предмета залога по договору №1157/1 от 07 июня 2005 года, на общую залоговую стоимость в размере 3.786.126 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992г. залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 25 закона РФ «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 закона РФ «О залоге» право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3.6. договора залога имущества <***>/1 от 07.06.2005 года залогодатель обязан не совершать действия, влекущие изменение или прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости за исключением уменьшения стоимости имеющей место в ходе его нормальной хозяйственной эксплуатации.

В пункте 7.1 договора залога имущества говорится, что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

В связи с вышеизложенным изложенным, ООО «ВАНДЕМИО» и предположить не могло, что объем залога по договору <***>/1 от 07 июня 2005 года может быть уменьшен в объеме.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 02 апреля 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое Акционерное общество) (цедент) передал права залогодержателя ООО «ВАНДЕМИО» (цессинарий) по договору залога №1157/1 от 07 июня 2005 года, при этом залог указан в первоначальном полном объеме, согласно вышеуказанного договора.

При заключении договора цессии от 02 апреля 2008 года цедент на основании ст. 355 ГК РФ передал цессионарию свои права залогодержателя по договору залога имущества <***>/1 от 07 июня 2005 года, заключенному между цедентом и ОАО «Минал» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и согласно данного договора цедент передал залог в первоначальном полном объеме, т.е. 173 объекта имущества на общую залоговую стоимость в размере 33.496.338 рублей 00 копеек.

В действительности же, после продажи 05.05.2006 года ОАО «Минал» имущества, находящегося в залоге у Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 - объем залога был уменьшен на 43 объекта имущества на общую залоговую стоимость в размере 3 786 126 рублей.

При заключении сделки - уступки прав и в последующем цедентом не было предоставлено цессионарию никаких документов, подтверждающих факт уменьшения объема залога, кроме того цедент ни письменно, ни устно не уведомил об этом факте (реализация ОАО «Минал» имущества, находящегося в залоге) цессионария.

Получается, что Сберегательный банк Российской Федерации (открытое Акционерное общество)(цедент) ввел ООО «ВАНДЕМИО» (цессионарий) в заблуждение в том, что передал права залогодержателя на залог в первоначальном полном объеме, т.е. на173 на 173 объекта имущества на общую залоговую стоимость в размере 33.496.338 рублей 00 коп., при этом не уведомил цессионария об уменьшении объема залога на 43 объекта имущества на общую залоговую стоимость в размере 3.786.126 рублей.

В свою очередь, цессионарий оплатил сумму вознаграждения цеденту в размере 125000000 рублей за уступку прав (требований) по которой цессионарий приобрел права требований к ОАО «Минал» по кредитному договору <***> от 07 июня 2005 года в размере 25547335 рублей и права залогодержателя по договору <***>/1 от 07 июня 2005 года на имущество, находящееся в залоге на общую залоговую стоимость 33496338 рублей.

В действительности же получается, что Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)(цедент) передал ООО «ВАНДЕМИО» (цессионарий) права залогодержателя на 130 объектов имущества на общую залоговую стоимость 29710212 рублей 00 копеек. В связи с изложенным договор уступки прав (требований) от 02 апреля 2008 года между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «ВАНДЕМИО» заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Более того, в случае своевременного уведомления Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ООО «ВАНДЕМИО» об уменьшении объема залога на 43 объекта имущества на общую залоговую стоимость в размере 3.786.126 рублей по договору залога имущества <***>/1 от 07 июня 2005 года, до момента подписания договора уступки прав (02 апреля 2008 года), со стороны ООО «ВАНДЕМИО» при таких обстоятельствах поступил бы отказ от заключения данного договора уступки прав (требований).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в апреле 2009 года.

Истец в материалы дела представил уточнение исковых требований, указав следующее:

- договор уступки прав (требований) признать недействительным в части невозможно, т.к. при признании данной сделки в части перехода прав залогодержателя на часть залога 43 объектов имущества на общую залоговую стоимость в размере 3 786 126 руб. ответчику не представится возможным осуществить передачу права залогодержателя на вышеуказанную часть залога цессионарием цеденту, т.к. на уже момент заключения договора уступки прав (требований) право залогодержателя (истца) на 43 объекта недвижимости у цедента (ответчика) не существовало и не принадлежало ему и в связи с изложенным данное право не возникло у цессионария (истца);

- сумма вознаграждения, оплаченная истцом ответчику в размере 125 000 000 руб., предполагала, что цессионарий (истец) приобретал права требований к ОАО «Минал» по кредитному договору <***> от 07.06.2005г в размере 25 547 335 руб. и права залогодержателя по договору №1157/1 от 07.06.05г.на имущество, находящееся в залоге на общую залоговую стоимость 33 596 338 руб;

- объем залога уменьшен до заключения договора уступки прав (требований) от 02.04.2008г. на сумму 3 786 126 руб., и при признании сделки недействительной в части невозможно определить часть вознаграждения по договору, которую необходимо будет вернуть ответчиком истцу;

- ответчик ввел истца в заблуждение в том, что передал права залогодержателя на залог в первоначальном полном объеме, т.е. на 173 объекта имущества на общую залоговую стоимость в размере 22 496 338 руб., при этом, не уведомив истца, что уменьшен объем залога на 43 объекта имущества на общую залоговую стоимость в размере 3 786 126 руб. до заключения договора уступки прав (требований) о2.04.2008г., что подтверждается договором <***>/1 о 07.06.2005г., № 23/6 «купли-продажи мини-пивзавода» от 05.05.2006г., уступки прав (требований) от 02.04.2008г.;

- в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края дело № А33-2389/2009 не рассмотрено, решение не вынесено.

Уточнение исковых требований в части последствий признания сделки недействительной на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает на удовлетворении исковых требований, указав следующее:

- 02.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (требований), по которому ответчик уступил истцу права требования к ОАО «Минал» в сумме 25 547 335 руб., принадлежащих ответчику на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1157от 07.06.2005г. данное требование банка к ОАО «Минал» в сумме 25 547 335 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2006г. по делу № А33 – 5180/2006к6. «о включении требования кредитора в реестр». Таким образом банк уступил Истцу требование к ОАО «Минал» в сумме 25 547 335 руб.;

- в соответствии с п.3 договора уступки прав (требований) от 02.04.2008г. ответчик уступил истцу свои права залогодержателя по договору залога имущества №1157/1 от 07.06.05г. В договоре уступки прав (требований) не указана залоговая стоимость имущества уступаемого истцу и нет указания на объем имущества, находящегося в залоге. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец при заключении договора уступки прав (требований) не потребовал у банка включения в договор залоговой стоимости уступаемого имущества и его объема. Для банка же уменьшение залогового имущества было установлено, так как за счет реализации оборудования мини-пивзавода ИП ФИО3 ответчику была погашена часть кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 07.06.2005г.;

- в соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права;

- залоговая стоимость имущества по договору залога имущества <***>/1 от 07.06.2005г. на дату заключения договора уступки прав (требований) от 02.04.2008г. даже с учетом выведенного из обеспечения оборудования составляла 29 652 903 руб. и в достаточном объеме обеспечивала уступку банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 07.06.2005г., а следовательно, утверждение истца, что уменьшение залога имеет существенное значение необоснованно;

- пивоваренное оборудование по ценности составляет не более 1-2 процентов от имущества, обремененного залогом. Оборудование, которое осталось в залоге, является наиболее ценным, так как является технологическим оборудованием спиртного производства, оборудованием для производства алкогольной продукции и предстьавляет собой единый комплекс;

- в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 30.10.2007г. № 120 (п.1) следует, что « недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке прав (требований), не влечет недействительности этого соглашения;

- в соответствии со статьей 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению;

- заблуждение истца относительно снижения залогового имущества, не проявившего должную осмотрительность при заключении сделки, не является основанием для применения ст.178 ГК РФ;

- права (требования) переданные ответчиком истцу по договору уступки прав (требований) от 02.04.2008г. на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 07.06.2005г. в сумме 25 547 335 руб. и договору залога имущества <***>/1 от 07.06.2005г. являются действительными и подтверждены судебным актом, а заблуждение истца относительно снижения объема залога не имеет существенного значения.

Третье лицо ФИО3, возражал против удовлетворения иска, поддержав ответчика, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях реорганизации стороны по делу арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с тем, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Оптовый алкогольный центр» было переименовано в государственное предприятие Красноярского края «Оптовый алкогольный центр» (ГПКК), суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменяет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Оптовый алкогольный центр» на государственное предприятие Красноярского края «Оптовый алкогольный центр».

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № А33-2389/2009 о признании недействительным договора купли продажи мини-пивзавода.

Суд рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу решил отложить в целях выяснения мнения по данному ходатайству истца и других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить третье лицо, государственное унитарное предприятие «Оптовый алкогольный центр», на государственное предприятие Красноярского края «Оптовый алкогольный центр».

2. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

3. Назначить дело к судебному разбирательству на сентября 2009 года в час. мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет №16.

4. Истцу представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

- окончательный судебный акт по делу №А33-2389/2009 с отметкой о вступлении в законную силу;

- письменную позицию по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу;

- копию судебного акта из банкротского дела по иску ОАО «Минал» № А33-5180/2006 о замене конкурсного кредитора со Сбербанка РФ на ООО «ВАНДЕМИО».

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

5. Ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

6. Третьему лицу - ОАО «Минал» - представить:

- письменный отзыв по иску;

- сведения по процедуре банкротства;

- копии протоколов собраний кредиторов ОАО «Минал» за 2008 – 2009г.;

- учредительные документы ОАО «Минал»;

- реестр кредиторов на текущую дату;

- письменную позицию по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

7. Третьему лицу - ФИО3 - представить:

- письменный отзыв по иску.

8. Третьему лицу ГПКК «Оптовый алкогольный центр» предоставить:

- документы о смене наименования с ГУП на ГПКК «Оптовый алкогольный центр».;

- трудовой контракт на ФИО6;

- письменный отзыв по иску

9. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Кужлев Александр Викторович, тел. <***>;

Секретарь судебного заседания Трунина Г.С. , тел 212 09 37

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

11. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

12. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

13. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

Н.В.Хорошева