Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» Станкевич Владимира Викторовича (г. Красноярск)

к ФИО2;

к ФИО3;

к ФИО4;

к ФИО5;

к ФИО6,

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 17 по

Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому

краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 заявление принято к производству.

Определением от 17.09.2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должником утверждена ФИО7.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №175 от 27.09.2014.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015.

Определением от 03.04.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» утверждена ФИО7.

Определением от 17.09.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Промстрой Плюс».

Определением от 29.10.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» утвержден ФИО8.

Определением от 02.06.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» утвержден ФИО1.

06.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» ФИО1, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 15.10.2017 заявление принято к производству суда.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением от 12.08.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО2 и ФИО4, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО3 отказано, рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением от 30.10.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2018 года по делу № А33-10765- 60/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением от 05.03.2019 Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу №А33-10765/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» ФИО1 о привличении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО3. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует проверить наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 или для взыскания с них убытков в связи с заключением договоров № 02/ЗУ и № 03/ЗУ аренды земельных участков от 13.09.2013, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возмещении убытков ФИО6 и ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи сооружения от 14.01.2014.

Определением от 22.03.2019 назначено судебное заседание.

Определением от 05.10.2019 назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением от 19.05.2020 судебное заседание отложено на 09.06.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

09.06.2020 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО5, ФИО6, по долгам ООО «Промстрой плюс»; приостановить рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «Промстрой плюс». Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование рассматривается с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 06.10.2017. Решением арбитражного суда от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий с 01.04.2013 по 14.01.2014, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Как видно из материалов обособленного спора, единоличными исполнительными органами ООО «Промстрой плюс» выступали ФИО2 в период с 28.03.2006 по 09.06.2013, ФИО3 в период с 10.06.2013 по 16.01.2014 и ФИО4 с 17.01.2014 по 14.01.2015, учредителями ООО «Промстрой плюс» являлись ФИО5 с 04.05.2006 с размером доли в 24,5 процентов и с 13.06.2013 по 07.11.2013 – 100 процентов, ФИО6 с 07.11.2013 по настоящее время с долей в размере 100 процентов.

01.04.2013 ООО «Промстрой плюс» в лице ФИО2 продало земельный участок с разрешенным использованием под жилищное строительство с кадастровым номером 24:11:0210304:360, индивидуальному предпринимателю ФИО9 за 33 500 000 рублей, которые последний обязался перечислить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) в счет погашения задолженности по договору № 5351 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 22.10.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью центром расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» в лице ФИО5 (заемщик).

13.09.2013 между ООО «Промстрой плюс» в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») в лице директора ФИО2 заключен договор № 02/ЗУ аренды десяти земельных участков на срок с 13.09.2013 до 13.09.2016 с арендной платой в 900 000 рублей за три года из расчета 2 500 рублей в месяц за каждый участок, которая подлежала внесению единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договоров.

13.09.2013 между ООО «Промстрой плюс» в лице директора ФИО3 и ООО «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды № 03/ЗУ двух земельных участков на срок с 13.09.2013 до 13.09.2016 с арендной платой в 180 000 рублей за три года из расчета 2 500 рублей в месяц за каждый участок, которая подлежала внесению единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договоров. ООО «СтройИнвест» арендную плату в общем размере 1 080 000 рублей, предусмотренную договорами аренды, не оплатило, при этом задолженность ООО «Промстрой плюс» перед бюджетом по земельному налогу за 2012 и 2013 годы составила 1 071 171 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу № А33-10765/2014 признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи, заключенный 14.01.2014 между ООО «Промстрой плюс» в лице директора ФИО3 и ФИО10 (далее – ФИО10), предметом которого является нежилое сооружение - КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630 кВ, общей площадью 15 квадратных метров, кадастровый номер 24:11:0010104:5651, расположенное по адресу: Красноярский край, п.Емельяново, ул.2-х Борцов, 37 (далее - сооружение), применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу должника 165 000 рублей действительной стоимости сооружения на дату совершения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Промстрой плюс» за 2013 год (за 2014 год бухгалтерская отчетность не сдавалась) активы должника составляли 857 884 000 рублей, состояли из 323 972 000 рублей прочих внеоборотных активов, 19 463 000 рублей запасов, 511 772 000 рублей дебиторской задолженности, 2 300 000 рублей финансовых вложений и 377 000 рублей денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанности по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

22.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» заключен договор № 5351 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения данного заемного обязательства ООО «Промстрой Плюс» (залогодатель) предоставлен банку залог в виде земельного участка общей площадью 2 700 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: под жилищное строительство, кадастровый номер 24:11:0210304:360, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, примерно 1,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

В связи с тем, что заемщик - ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» не производило оплату по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2010 № 5351, данный земельный участок 01.04.2013 реализован физическому лицу по цене 33 500 000 руб.

Денежные средства от совершенной сделки направлены непосредственно в банк в счет погашения задолженности ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» перед ПАО «Сбербанк России».

Договор купли-продажи от имени ООО «Промстрой плюс» подписан ФИО2, со стороны ООО Центр расчетов и инвестиций «Красноярск 2020» - ФИО5.

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка - 01.04.2013 ФИО2 являлся директором ООО «Промстрой плюс» и учредителем общества с размером доли 51%, ФИО5 являлся учредителем ООО «Промстрой плюс» с размером доли 24,5%.

На дату подписания договора ипотеки - 22.10.2010 ФИО2 являлся директором ООО «Промстрой плюс», ФИО5 являлся учредителем с размером доли 24,5%.

В этой связи конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договор ипотеки заключен на заведомо невыгодных для ООО «Промстрой плюс» условиях, привело к выбытию имущества из собственности организации.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.03.2019 указал, что субсидиарная ответственность за совершение сделки купли-продажи от 01.04.2013, по которой произошло отчуждение принадлежавшего должнику земельного участка, не может быть возложена на ФИО5, который до 24.06.2013 выступал одним из учредителей ООО «Промстрой плюс», имея размер доли в 24,5 процентов, в связи с чем не обладал правом давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, а ФИО6 и ФИО3 01.04.2013 не относились к контролирующим должника лицам.

В этой связи оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и взыскания убытков по заявленным основаниям в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО3 не имеется.

Определением от 12.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.03.2019, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО2 и ФИО4, рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Таким образом, ФИО2, в рамках обособленного спора №А33-10765-60/2014 уже привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В уточненном требовании, поступившем в арбитражный суд 09.06.2020, заявитель исключил требование в отношении ФИО2, вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что при наличии оснований, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, поименованные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3, указывает на заключение 13.09.2013 между ООО «Промстрой плюс» и ООО «СтройИнвест» договоров № 02/ЗУ и № 03/ЗУ аренды земельных участков на заведомо невыгодных для должника условиях, по заниженной арендной плате, а также на необычность условий об отсрочке ее уплаты на три года, не характерных для хозяйственного оборота, наличие аффилированности сторон, на отсутствие у контрагента должника намерения исполнять договорные обязательства.

Судом установлено, что определением от 04.10.2017 по делу №А33-3335-1/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 1 080 000 руб. основного долга.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в связи с неисполнение арендатором обязательств по договорам № 02/ЗУ и № 03/ЗУ аренды земельных участков от 13.09.2013.

Так 13.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в лице директора ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №02/ЗУ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор передал должнику в аренду следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 2246 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1630 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1631 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1632 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 826 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1633 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1131 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1619 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1624 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1617 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1265 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1625 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1618 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1267 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1629 по адресу: <...>;

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 900 000 рублей за три года из расчета 2 500 рублей в месяц за каждый участок. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договора.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что арендатор извещен о том, что участки находятся в залоге у участников долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.12.2013.

Задолженность должника в связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы составляет 900 000,00 рублей.

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в лице директора ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №03/ЗУ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор передал должнику в аренду следующие земельные участки:

- участок площадью 1478 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1638 по адресу: <...>;

земельный участок площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0010104:1639 по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 13.09.2013 до 13.09.2016.

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 180 000 рублей за три года из расчета 2 500 рублей в месяц за каждый участок. В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.11.2013.

Задолженность должника в связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы составляет 180 000 рублей.

Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью СтройИнвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» по договорам аренды земельных участков №02/ЗУ, №03/ЗУ от 13.09.2013 составила 1 080 000 рублей.

На дату подписания договоров аренды земельных участков №02/ЗУ, №03/ЗУ - 13.09.2013 директором ООО «Промстрой плюс» являлся ФИО2, ФИО3, единственным учредителем ООО «Промстрой плюс» являлся ФИО5 (100 % доли); со стороны ООО «Стройинвест» на дату подписания договоров аренды №02/ЗУ, №03/ЗУ директором являлся ФИО2, учредителями ООО «Стройинвест» являлись ФИО5 (25% доли), ФИО2 (25% доли). Из указанного следует вывод, что сделка по передаче земельных участков в аренду заключена между заинтересованными лицами.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что впоследствии, в сентябре 2013 года между ООО «Промстрой плюс», ООО «СтройИнвест» и гражданами, участниками долевого строительства, заключены соглашения о передачи функций застройщика от ООО «Промстрой плюс» к ООО «СтройИнвест».

По мнению конкурсного управляющего совершая сделку по передаче в аренду земельных участков, должником произведен вывод земельных участков, действия по передаче участков в аренду привели к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и дальнейшему ее фактическому банкротству, поскольку 30.05.2014 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего 22.04.2019, а также из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2020 представленного в материалы основного дела о банкротстве ООО «Промстрой плюс» следует, что земельные участки переданные в аренду были реализованы в рамках процедуры банкротства ООО «Промстрой плюс», за исключением земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 24:11:0010104:1633, должником 15.12.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на данном земельном участке. Данный земельный участок включен в конкурсную массу должника.

В процессе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков.

Определением от 17.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Промстрой Плюс» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение котороу поручено эксперту – оценщику ФИО11. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость прав аренды земельных участков по договору аренды №02/ЗУ от 13.09.2013 следующих земельных участков по состоянию на 13.09.2013:

- площадью 2 246 кв. м, с кадастровым номером 24:11:0010104:1630 по адресу: <...>;

- площадью 2 156 кв. м, с кадастровым номером 24:11:0010104:1631 по адресу: <...>;

- площадью 1 245 кв. м, с кадастровым номером 24:11:0010104:1632 по адресу: <...>;

- площадью 826 кв. м, с кадастровым номером 24:11:0010104:1633 по адресу: <...>;

- площадью 1 131 кв. м, с кадастровым номером 24:11:0010104:1619 по адресу: <...>;

- площадью 1 130 кв. м, с кадастровым номером 24.11:0010104:1624 по адресу: <...>;

- площадью 1 130 кв. м, с кадастровым номером 24:11:0010104:1617 по адресу: <...>;

- площадью 1 265 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0010104:1625 по адресу: <...>;

- площадью 1 130 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0010104:1618 по адресу: <...>;

- площадью 1 267 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0010104:1629 по адресу: <...>;

- какова рыночная стоимость прав аренды земельных участков по договору аренды №03/ЗУ от 13.09.2013 следующих земельных участков по состоянию на 13.09.2013:

- площадью 1 478 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0010104:1638 по адресу: <...>;

- площадью 882 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0010104:1639 по адресу: <...>.

- соответствует ли рыночным условиям установленное в пунктах 2.2 договоров аренды №02/ЗУ, №03/ЗУ от 13. 09.2013 условие об оплате арендных платежей единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договора (об оплате арендных платежей по истечении 35 месяцев после заключения договора);

- какова рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013, общей площадью 270 000 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0210304:360 расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Творогово, примерно в 1,5 км. по направлению на северо - запад от ориентира, расположенного за пределами участка, по состоянию на 01.04.2013.

06.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.11.2019 в соответствии с которым экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: общая рыночная стоимость прав аренды земельных участков по договору аренды №02/ЗУ от 13.09.2013 земельных участков по состоянию на 13.09.2013 составляет 6 360 000 руб., общая рыночная стоимость прав аренды земельных участков по договору аренды №03/ЗУ от 13.09.2013 земельных участков по состоянию на 13.09.2013 составляет 1 060 000 руб.; условие об оплате арендных платежей единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договора не соответствует рыночным условиям; рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 составляет 52 540 000 руб.

В качестве неразумного поведения ФИО3 заявитель ссылается на заключение обществом указанных договоров аренды с условиями, существенно отличающимися от условий договоров аренды аналогичных земельных участков, в части цены аренды, поскольку по условиям договора аренды от 13.09.2013 №02/ЗУ размер арендной платы установлен в сумме 900 000 рублей за три года из расчета 2 500 рублей в месяц за каждый участок, а по договору аренды от 03/ЗУ-180 000 рублей, в то время как согласно экспертному заключению, изготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, общая стоимость аренды земельных участков по договору аренды №02/ЗУ составила 6 360 000 руб., а по договору аренды от 03/ЗУ - 880 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса. Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченней ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия по передаче участков в аренду привели к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и дальнейшему ее фактическому банкротству отклоняются судом, поскольку банкротство организации само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ее руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что земельные участки, переданные в аренду, приобретены должником в 2010 году для возведения малоэтажных жилых домов. Должником были получены разрешения на строительство малоэтажных жилых домов. С 2012 года должником заключались договоры долевого участия строительства с условием сдачи объектов в четвертом квартале 2013 года. В этой связи на дату заключения договоров аренды, данные земельные участки обременены долевым участием в строительстве.

Доказательств того, что до сдачи в аренду земельных участков (до 13.09.2013) общество осуществляло основной вид деятельности и получало от нее весомый доход, за счет которого производились расчеты с кредиторами, при этом после сдачи имущества в аренду предприятие прекратило осуществлять хозяйственную деятельности указанного вида (производство общественных работ по возведению заданий), что как следствие привело к ухудшению финансового положения должника, что в итоге и привело к его банкротству в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что действия ФИО3 по передаче недвижимого имущества общества в аренду повлекли за собой негативные последствия для общества, за исключением доводов о занижении ставки арендной платы, оценка которым будет дана судом позже, которые фактически исключили продолжение основной производственной деятельности общества, созданного с целью получения прибыли, конкурсным управляющим не представлено, при том, что право временного пользования земельным участком на основании договора аренды, возникает при наличии одновременно и обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что земельные участки не выбывали из владения собственника по договорам аренды. Передача земельных участков в аренду и функций застройщика от ООО «Промстрой плюс» к ООО «СтройИнвест» (новому застройщику) имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика, а завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства, что также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу № А33-10765/2014 3335/2017 (о банкротстве ООО «СтройИнвест»).Застройщик в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не мог осуществлять строительство без государственной регистрации права аренды на земельный участок, а значит, без заключения соответствующего договора аренды.

Противоправных действий ФИО3, связанных с передачей в аренду недвижимого имущества общества по сделкам, прикрывающим собой сделку по отчуждению имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», в обход закона и по заниженной цене, в результате которого бы имущество общества выбыло из его собственности, не установлено.

Кроме того как указано ранее фактически имущество арендодателю было возвращено и впоследствии земельные участки, за исключением одного, реализованы конкурсным управляющим, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Ссылка конкурсного управляющего на взаимозависимость заключения договоров аренды земельных участков - 13.09.2013 и подачей 30.05.2014 уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отклонена, поскольку данное обстоятельство, с учетом квалификации задолженности, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям заключения договоров аренды земельных участков, доказательств того, что именно названное обстоятельство привело к несостоятельности должника, в материалах данного обособленного спора не имеется. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Исследованию подлежит совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

На основании изложенного судом не установлено наличия причинной связи между действиями ФИО3 по передаче земельных участков в аренду и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к его банкротству.

Конкурсным управляющим также не доказана причинно-следственная связь между использованием контролирующими должника лицами своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «Промстрой плюс» при заключении договоров аренды земельных участков от 13.09.2013 и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), что не позволяет суду удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение названной сделки ФИО5, который на дату заключения договоров аренды земельных участков №02/ЗУ и 03/ЗУ выступал единственным учредителем (участником) должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления N 62 установлен критерий для оценки сделки на предмет невыгодности ее условий - предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, должно быть в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в силу приведенных норм права, положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 62 в рассматриваемом случае заявитель, должен доказать факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причиненными убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из заключения эксперта усматривается, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, связанные с определением размера арендной платы на спорные помещения, а также условием об оплате арендных платежей (единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договора) свидетельствуют о занижении размера арендной уплаты по договорам аренды от 13.09.2013 и не соответствии рыночным условиям, между тем представляют собой предполагаемые доходы общества, если бы должник заключил договоры аренды земельных участков с иным лицом, в отсутствие достоверной информации, что третьи лица имели волю заключить договоры аренды земельных участков за указанную в отчете стоимость.

При этом действующее законодательство не содержит требования об обязательной предварительной оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Категории добросовестности и разумности являются оценочными, при установлении их признаков суд должен исследовать конкретные обстоятельства дела, а не исходить из формального подхода о признании действий руководителя недобросовестными, неразумными только лишь при установлении обстоятельства несоответствия цены договора цене договоров с аналогичным предметом.

Указывая на обстоятельство сдачи в аренду имущества должником по заниженной стоимости, конкурсный управляющий не указывает на потенциальных арендаторов, желающих принять в аренду имущество должника на более выгодных для него условиях, с учетом установленных выше обстоятельств.

Выводы судебной экспертизы о размере рыночной стоимости аренды не являются однозначными доказательствами того, что на момент заключения договоров аренды земельных участков данные сделки могли быть заключены по цене, указанной в заключении экспертизы, а, следовательно, представленные доказательства не подтверждают факт возникновения у общества убытков в связи с недополучением арендной платы. Судебный акт о взыскании убытков не может быть основан на предположении о возможном доходе от сдачи спорных земельных участков в аренду. В деле отсутствуют доказательства того, что иное лицо изъявляло желание и имело подтвержденную финансовую возможность приобрести земельные участки в аренду на условиях внесения должнику арендной платы в большем размере, то есть в размере рыночной стоимости прав аренды, установленной в экспертном заключении. Доказательств того, что ООО «СтройИнвест» имело фактическую возможность внесения арендных платежей в размере их рыночной стоимости, однако не вносило такую стоимость лишь потому, что договорами аренды размер арендной платы был определен в меньшем размере, материалы дела также не содержат. Кроме того, даже внесение арендных платежей в размере рыночной стоимости не могло не привести к банкротству должника, учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, значительно превышает размер арендных платежей в той сумме, которая определена экспертным заключением.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на заявителе, который должен обосновать, что общество могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей общество возможности получить прибыль (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Довод заявителя о совершении директором сделки, имеющей признаки сделки с заинтересованностью, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, безусловно, не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3

Сама по себе сдача в аренду земельных участков по заниженной ставке не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя общества, в частности ФИО3 и возможным причинением вреда.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе бездействие руководителя общества по взысканию дебиторской задолженности, не может являться основанием для взыскания убытков с ФИО3, поскольку доказательств того, том, что в случае недопущения руководителем бездействия, денежные средства, с учетом условий оплаты, поступили бы обществу, учитывая, что обязательство по внесению арендной платы не исполнялось полностью, включая изначально определенный договором размер и эта обязанность никак не могла возникнуть ранее срока окончания установленного пунктами 2.2. договоров аренды (за месяц до окончания срока действия договора) в связи с чем определением от 04.10.2017 по делу №А33-3335-1/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 1 080 000 руб. основного долга,в материалы дела не представлены.

Заявитель, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Промстрой плюс» и ООО «Стройинвест» намерения на не исполнения обязательств по оплате в рамках аренды имущества по договорам от 13.09.2013. Наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания, равно как и не свидетельствует, что в случае сдачи имущества в аренду по более высокой цене, арендатор бы оплатил задолженность по договорам аренды, действия руководителя по передаче земельных участков, безусловно не свидетельствуют о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенных действий руководителя.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие договоров аренды повлекло бы за собой наличие расходов, направленных на содержание данного имущества.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

В данном случае указанный критерий, позволяющий установить, что сделки по заключению договоров аренды изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения не нашел своего подтверждения, при том, что дальнейшая юридическая судьба имущества по договору аренды определена гражданским законодательством, возвратом арендованного имущества, а заключение договоров аренды на условиях неравноценности само по себе не влечет наличие у должника убытков в период аренды. При этом недвижимое имущество не выбыло из собственности ООО «Промстрой плюс» и находилось у него в активе, возвращено в конкурсную массу.

При этом как указано ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, являлась ли возможной сдача в аренду земельных участков по рыночной ставке, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в деятельность ООО «Промстрой плюс».

При этом необходимо отметить, что в случае, когда земельные участки не находились бы в пользовании иного лица и должник вовсе не извлекал никакой выгоды от своего права собственности, убытки бы у него отсутствовали.

Доказательств того, что должник мог извлечь большую выгоду за тот период, пока земельные участки находились в аренде по неравноценной сделке, то есть понести убытки как таковые, в материалы дела не представлены.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по заявленным основаниям, либо к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что на дату заключения договоров аренды земельных участков ФИО5 являлся единственным участником должника, в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ФИО5 являющимся единственным учредителем должника, и возникшими убытками, не свидетельствует о наличие основания для взыскания с ФИО5 убытков, а также привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Между ООО «Промстрой плюс» (в лице директора ФИО3) и ФИО10 заключен договор купли-продажи КТП от 14.01.2014.

По условиям договора ООО «Промстрой плюс» передано в собственность ФИО10 нежилое сооружение – КТП 10/0,4 мощностью 630 кВ, общей площадью 15 кв.м. по адресу: Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-ух Борцов, д. 37, сооружение 1, кадастровый номер: 24:11:0010104:5651. Стоимость КТП в соответствии с условиями договора составляет 50 000 руб.

При этом конкурсным управляющим указано на то, что в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 14.01.2014 № 0917-01 стоимость данного имущества составляла 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу № А33-10765-61/2014 договор купли-продажи от 14.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) и ФИО10 (<...>) о продаже нежилого сооружения - КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630 кВ, общей площадью 15 кв. м.., кадастровый номер 24:11:0010104:5651, расположенное по адресу: <...> (сооружение №1) признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» 165 000 руб. действительной стоимости нежилого сооружения на дату совершения сделки.

Из постановления Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.03.2019, следует, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между использованием контролирующими должника лицами своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «Промстрой плюс» при заключении договора купли-продажи от 14.01.2014 и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), что не позволило судам первой и апелляционной инстанций удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение названной сделки ФИО6 и ФИО3, которые 14.01.2014 выступали единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом должника, соответственно.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2020 представленного в материалы основного дела о банкротстве ООО «Промстрой плюс» следует, что дебиторская задолженность ФИО12 погашена в полном объеме.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В связи с чем оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков по заявленным основаниям также не имеется.

При таких обстоятельствах необходимые правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков не установлены, поскольку не доказано наличие совокупности предусмотренных законом элементов. В этой связи заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов, дела определением от 17.07.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение котороу поручено эксперту – оценщику ФИО11. 06.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.11.2019, а также ходатайство об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб. Для выплаты вознаграждения эксперту по проведению экспертизы конкурсным управляющим в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66391 от 08.07.2019 в сумме 89 000 руб., № 66559 от 09.07.2019 в сумме 1 000 руб.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 66391 от 08.07.2019 в сумме 89 000 руб., № 66559 от 09.07.2019 в сумме 1 000 руб. в депозит суда, подлежит перечислению 90 000 руб. в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя Комлева Максима Федоровича согласно счету №822 от 06.11.2019.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 58, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (ИНН<***>, ОГРН<***>)о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказать.

Выплатить эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО11 вознаграждение в размере 90 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежным поручениям № 66391 от 08.07.2019 в сумме 89 000 руб., № 66559 от 09.07.2019 в сумме 1 000 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина