Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Гринштейна А.М. о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» (ООО)

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ОГРН 1087746291962, ИНН 7718692079, г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978, с/с Миндерлинский Сухобузимского района) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытого акционерного общества «Сибирская губерния», временного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская губерния» Демьянова Ивана Александровича, Мишина Александра Михайловича, акционерного общества «ЕнисейАгроСоюз»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Гринштейн А.М.,

от конкурсного управляющего: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 08.08.2016,

от ответчика: Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 15.11.2016,

от ООО «НПК «Зернопродукт»: Функ Е.В., представителя по доверенности от 27.09.2016,

при составлении протокола секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» банкротом.

Определением от 08.07.2015 заявление принято к производству.

Определением от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 26.09.2015.

Решением от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.08.2016, конкурсным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016.

27.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гринштейна А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» о признании недействительной сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор об отступном № 1 от 22.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в части преимущественного удовлетворения требования кредитора в размере 3 454 706, 80 руб., взыскать с ответчика в пользу должника 3 454 706, 80 руб. и восстановить права требования ответчика к должнику по договору об отступном № 1 от 22.06.2015 в размере 3 454 706,80 руб.

Определением от 04.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.11.2016. Определением от 21.11.2016, 16.12.2016, от 24.01.2017 судебное разбирательство отложено на 16.12.2016, 24.01.2017, на 27.02.2017 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 16.12.2016 заявитель изменил предмет заявленного требования. Изменение предмета требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Агентство профессиональной оценки», ООО «Траст-аудит», ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» и ООО «Независимая оценка» поступили согласия об оплате услуг в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в котором уполномоченный орган вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об определении кандидатуры эксперта оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы просила поручить ООО «Траст-аудит».

Представитель конкурсного кредитора заявление поддержала, не возражала против поручения ООО «Траст-аудит» проведения экспертизы.

Представитель ответчика огласил возражения по кандидатам экспертов, проведение экспертизы просил поручить ООО «Независимая оценка» в лице эксперта Шестопаловой Н.Е.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является недействительность сделки договора об отступном № 1 от 22.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" и Коммерческим банком "Канский" (ООО) в части передачи имущества:

№ п/п

Наименование объекта

Адрес

Сооружение: ограждение птицефабрики, назначение: нежилое, застроенной площадью 666,4 кв.м., лит. № 7, № 8, №9. Кадастровый номер 24:35:0000000:755

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: подъездная автодорога, назначение: нежилое, площадью 12 172,6 кв.м., лит. № 1. Кадастровый номер 24:35:0000000:1668

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.7 назначение: нежилое, протяженность 2,59 км., лит. № 4. Кадастровый номер 24:35:0000000:1665

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.8 назначение: нежилое, протяженность 4,41 км., лит. № 3. Кадастровый номер 24:35:0000000:848

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: буровая скважина №10, назначение:

нежилое, застроенная площадь 1,8 кв.м. лит. Г. Кадастровый номер 24:35:0000000:1667

Красноярский край,

Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: водопровод, производственной зоны, назначение: нежилое, протяженность 6013 п.м. лит. Г. Кадастровый номер 24:35:0000000:2101

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, от зданий насосных Э-10 и 57 по территории птицефабрики "Енисейская" до очистных сооружений.

Сооружение ЛЭП 10кв ф.9, назначение: нежилое, протяженность 4,466 км., лит. №2, кадастровый номер: 24:35:0000000:1666

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание (трансформаторная подстанция ТП34-6-6), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 38.1 кв. м., лит. В102, кадастровый номер 24:35:0000000:856

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: тепловая сеть, назначение: нежилое, протяженность 4554 м., лит. №6, кадастровый номер 24:35:0000000:1669

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание (насосная станция №53), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 23,9 кв. м., лит. В107, кадастровый номер 24:35:0000000:1656

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: сети канализации, назначение: нежилое, протяженность 3118 м., лит. №16, кадастровый номер 24:35:0000000:1672

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, по территории птицефабрики до очистных сооружений

Нежилое здание (станция перекачки), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 41,2 кв.м., лит. В105, кадастровый номер 24:35:0000000:1661

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание (насосная станция №Д-10а), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 10,6 кв.м., лит. В106, кадастровый номер 24:35:0000000:1657

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание (корпус №40), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1496,1 кв.м., лит. В61, кадастровый номер 24:35:0000000:1663

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание (корпус №6), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1357,7 кв.м., лит. В35, В36, В37, В38, кадастровый номер 24:35:0000000:1663

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 879912 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве ? ООО Птицефабрика «Индюшкино», кадастровый номер 24:35:0000000:160

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км по напралению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла,

в полном объеме, а в части передачи имущества:

Нежилое здание (корпус № 41), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1642, кв.м., лит. В62, В63, В64. Кадастровый номер 24:35:0000000:639

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание (А/гараж), назначение: нежилое, 2/1-этажный (подземных этажей - подвал), площадью 1427,3 кв.м., лит. В73, В74 Кадастровый номер 24:35:0000000:864

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание (столовая), назначение: нежилое, 1-этажный , площадью 281,5 кв.м., лит. БЗ. Кадастровый номер 24:35:0000000:671

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание (аэротенок), назначение: нежилое, 1/1-этажный (подземных этажей - подвал), площадью 978,7 кв.м., лит. В103, В104 Кадастровый номер 24:35:0000000:1660

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание (насосная станция № 15), назначение: нежилое, 1/1-этажный, площадью 67,2 кв.м., лит. В109, В110. Кадастровый номер 24:35:0000000:1659

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание (производственно-подсобный блок), назначение: нежилое, 1/1-этажный (подземных этажей -подвал), площадью 279,9 кв.м., лит. В66, В67. Кадастровый номер 24:35:0000000:898

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание (склад хранения зерна), назначение: нежилое, 1-этажный , площадью 892,3 кв.м., лит. В65. Кадастровый номер 24:35:0000000:638

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Нежилое здание "ОКЦ-кормоцех", назначение: нежилое, 7/1-этажный (подземных этажей - подвал), площадью 2375,3 кв.м., лит. В79, В80, В81, В82, В83. Кадастровый номер 24:35:0000000:1658

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

в размере полученной суммы предпочтения 1274040,80 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" 3 454 706,80 руб. и восстановления права требования КБ «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" по договору об отступном № 1 от 22.06.2015 г. в размере 3 454 706,80 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В последующем в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости переданных ответчику по договору об отступном №1 от 22.06.2015 объектов недвижимого имущества. Конкурсный управляющий просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова действительная стоимость по состоянию на 22.06.2015 следующих объектов недвижимого имущества?»:

№ п/п

Наименование объекта

Адрес

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.7 назначение: нежилое, протяженность 2,59 км., лит. № 4. Кадастровый номер 24:35:0000000:1665

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.8 назначение: нежилое, протяженность 4,41 км., лит. № 3. Кадастровый номер 24:35:0000000:848

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: буровая скважина №10, назначение:нежилое, застроенная площадь 1,8 кв.м. лит. Г. Кадастровый номер 24:35:0000000:1667

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также то, что выяснение вопроса об установлении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд полагает ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В материалы дела от ООО «НПК «Зернопродукт» поступило заявление, в котором кредитор просит суд поставить перед экспертами следующий вопрос: «Определение рыночной (действительной) стоимости объектов недвижимости на дату 22 июня 2015 года и на дату проведения экспертизы».

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определяется судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при проведении экспертизы на разрешение экспертов следует поставить следующий вопрос: «Какова по состоянию на 22.06.2015 для целей совершения сделки рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества?»:

№

п/п

Наименование объекта

Адрес

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.7 назначение: нежилое, протяженность 2,59 км., лит. № 4. Кадастровый номер 24:35:0000000:1665

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.8 назначение: нежилое, протяженность 4,41 км., лит. № 3. Кадастровый номер 24:35:0000000:848

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: буровая скважина №10, назначение: нежилое, застроенная площадь 1,8 кв.м. лит. Г. Кадастровый номер 24:35:0000000:1667

Красноярский край,

Сухобузимский район, с. Миндерла

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Необходимость определения рыночной стоимости спорных объектов на дату проведения оценки отсутствует, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит необходимость установления рыночной стоимости объектов на дату совершения оспариваемой сделки.

Из содержания части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Первоначально, конкурсный управляющий просил суд поручить проведение экспертизы независимому эксперту-оценщику Шалыгиной Юлии Алексеевне. Однако в последующем в материалы дела 18.01.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене ранее заявленного эксперта Шалыгиной Ю.А. на экспертную организацию ООО «Траст-Аудит».

От ООО «КБ «Канский» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве эксперта Шестопаловой Нины Евгеньевны, оценщика ООО «Независимая оценка».

ООО «НПК «Зернопродукт» просило суд поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» Богдановой Ирине Николаевне.

Судом направлены определения от 16.12.2016, от 24.01.2017 и письмо от 12.01.2017 Шалыгиной Юлии Алексеевне, ООО «Независимая оценка», ООО «Кабинет оценщика», ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», ООО «Агентство профессиональной оценки», «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», ООО «Траст-Аудит».

От ООО «Кабинет оценщика» по факсу поступило уведомление о готовности провести судебную экспертизу. Вместе с тем, письмом от 29.12.2016 суд указал, что ходатайства, заявления, дополнения, поданные без соблюдения установленного порядка не могут считаться поданными надлежащим образом и не подлежат рассмотрению судом. Аналогичная позиция выражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12. В связи с чем, письмо ООО «Кабинет Оценщика», направленное по факсу, не считается поданным надлежащим образом, и как следствие не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края. Иное согласие ООО «Кабинет Оценщика» на проведение экспертизы, поданное в надлежащей форме, в материалы дела на дату настоящего судебного заседания не поступило.

В материалы дела от ООО «Независимая оценка» поступило уведомление о готовности провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Срок проведения экспертиз составит 30 дней с момента предоставления необходимой для оценки информации, стоимость работ составит 60000 руб., для проведения экспертизы необходимы следующие документы: копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, а также имеющая техническая документация на недвижимое имущество. Также, по возможности необходимо проведение осмотра объектов недвижимого имущества. Проведение экспертизы будет поручено Шестопаловой Нине Евгеньевне.

Также от ООО «Агентство профессиональной оценки» поступило письмо, в котором выражает согласие на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Срок проведения экспертиз составит 20 рабочих дней, стоимость работ составит 98000 руб., для проведения экспертизы необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации прав, договоры купли-продажи, выписки из ЕГРП и т.д.), технические и кадастровые паспорта. Кроме того, необходимо обеспечение осмотра и фотографирования объектов недвижимости. Проведение экспертизы будет поручено Кушвид Татьяне Алексеевне и Дееву Андрею Николаевичу.

В материалы дела от ООО «РИОиУН» поступило согласие на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Срок проведения экспертиз составит 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов, стоимость работ составит 150000 руб., для проведения экспертизы необходимы следующие документы: свидетельства о государственной регистрации прав, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества или постановления (при наличии), технические и кадастровые паспорта. Проведение экспертизы будет поручено оценщику Козлову Адольфу Георгиевичу.

В материалы дела представлено письмо ООО «Траст-Аудит» в соответствии с которым экспертная организация сообщает о готовности провести экспертизу экспертом Лукиным А.А., со сроком проведения экспертизы 1 месяц, после предоставления необходимой документации: свидетельства о гос.регистрации, технических паспортов, справки о балансовой стоимости. Стоимость проведения экспертизы будет составлять 100 000 руб.

В материалы дела представлено письмо ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» от 16.01.2017 в соответствии с которым экспертная организация сообщает о готовности провести экспертизу экспертом Богдановой Ириной Николаевной, со сроком проведения экспертизы 30 дней, после предоставления необходимой документации. Стоимость проведения экспертизы будет составлять 120 000 руб.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Бэби-Бум» заявил отвод экспертам и экспертным организациям ООО «Кабинет оценщика» и ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» в связи с тем, что у ответчика с данными организациями имеются гражданско-правовые отношения. Ответчиком факт гражданско-правовых отношений с ООО «Кабинет оценщика» и ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» не оспаривался. В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика гражданско-правовых отношений с ООО «Кабинет оценщика» и ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» в материалы дела представлены: договор №05-ОЦ-17 от 20.01.2017, заключенный между ООО «КБ «Канский» и ООО «Кабинет оценщика» на проведение экспертизы; договор №2 от 20.01.2017 заключенный между ООО «КБ «Канский» и ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» на проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бэби-Бум» об отводе экспертов и экспертных организаций, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту ; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 23 АПК РФ предусмотрено право сторон заявить отвод эксперту , по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

В силу изложенных норм права и разъяснений лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом лишь об отводе какого-либо определенного эксперта, а не экспертной организации в целом.

На основании изложенного, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность отвода экспертной организации в целом, то ходатайство ООО «Бэби-Бум» об отводе экспертных организаций ООО «Кабинет оценщика» и ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» не подлежит удовлетворению.

При этом, судом установлено, что в рамках исполнения договора №2 от 20.01.2017 заключенного между ООО «КБ «Канский» и ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» проведение экспертизы поручено оценщику Соловьевой Т.А. Однако, согласно ответу ООО «РИОиУН» в случае назначения данной экспертной организации к проведению экспертизы, проведение экспертизы будет поручено оценщику Козлову Адольфу Георгиевичу.

Какие-либо, объективные доказательства того, что эксперт – Козлов А.Г. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ООО «Бэби-Бум» не представлены.

При этом, обстоятельства указанные заявителем, в частности, наличие у ответчика гражданско-правовых отношений с ООО «Кабинет оценщика» и ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Бэби-Бум».

Изучив ответы экспертных учреждений и исследовав документы, приложенные к указанным ответам, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа беспристрастности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебной оценочной экспертизы следует поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» в лице эксперта Кушвид Татьяны Алексеевны.

При опередлении экспертной организации суд также учитывал срок проведения экспертизы и её стоимость, стаж и опыт работы эксперта, местонахождение экспертной организации.

Возражения ООО «КБ «Канский» относительно кандидатуры эксперта Кушвид Татьяны Алексеевны подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие дипломов, подверждающих наличие и вид высшего образования при наличии диплома о профессиональной подготовке, в соответствии с которым Кушвид Т.А. 23.10.2000 прошла профессиональную подготовку по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», не свидетельствует об отсутствии надлежащей компетенции у эксперта по проведению оценочной экспертизы. Тот, факт, что стоимость проведении экспертизы экспертной организацией ООО «Агентство профессиональной оценки» в лице эксперта Кушвид Татьяны Алексеевны (98 000 руб.) превышает стоимость проведения экспертизы ООО «Независимая оценка» в лице эксперта Шестопаловой Н.Е. (60 000 руб.) также не может служить основанием для невозможности назначения оценочной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» в лице эксперта Кушвид Татьяны Алексеевны, т.к. стоимость экспертизы не превышает размер денежных средств, внесенных конкурсным управляющим в депозит суда (100 000 руб.).

Судом отклонены экспертные организации ООО «РИОиУН» и ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», поскольку стоимость проведение экспертизы превышает размер денежных средств, внесенных конкурсным управляющим в депозит суда. Кроме того, ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» находится в г. Новосибирске в отличие от иных экспертных организаций, которые расположены в г. Красноярске.

Согласие экспертной организации ООО «Кабинет оценщика» не подлежит рассмотрению судом, поскольку как ранее указано судом письмо ООО «Кабинет Оценщика», направленное по факсу, не считается поданным надлежащим образом, и как следствие не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края. Иное согласие ООО «Кабинет Оценщика» на проведение экспертизы, поданное в надлежащей форме, в материалы дела на дату настоящего судебного заседания не поступило.

При этом, поскольку экспертные организации ООО «Независимая оценка» и ООО «Траст-Аудит» заявлены процессуальными оппонентами, в целях соблюдения принципов беспристрастности и независимости, а также учитывая, что окончательное решение о выборе эксперта для проведения экспертизы осуществляет суд, исходя из поставленных перед экспертами вопросов, квалификации экспертов и иных факторов, то суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» в лице эксперта Кушвид Татьяны Алексеевны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство профессиональной оценки» давая согласие на проведение экспертизы, указало на необходимость обеспечения осмотра и фотографирования объектов недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРП от 17.02.2017, от 08.06.2016 спорные объекты недвижимого имущества, подлежащие оценки в настоящее время принадлежат ПАО «ЕнисейАгроСоюз».

В силу изложенного арбитражный суд полагает законным, обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 обязать ПАО «ЕнисейАгроСоюз» обеспечить доступ лиц, участвующих в деле, а также экспертов общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» в целях проведения осмотра объектов оценки, а также предложить эксперту провести осмотр объекта оценки, с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения экспертам конкурсным управляющим на депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные ордера №1 от 03.02.2017 на сумму 41 563,19 руб., №1 от 17.02.2017 на сумму 50 000 руб., №1 от 20.02.2017 на сумму 8 436,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Учитывая назначение судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание сроки, установленные экспертом в 20 рабочих дней для проведения экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу не приостанавливать производство по настоящему спору, а отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 25, 82, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. В удовлетворении заявления ООО «Бэби Бум» об отводе экспертов отказать.

2. Ходатайство конкурсного управляющего ООО Птицефабрика «Индюшкино» о назначении экспертизы удовлетворить.

3. Назначить судебную оценочную экспертизу.

4. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (ОГРН 1152468001850, ИНН 2466158533, юридичский адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 137, оф. 60; почтовый адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113, оф. 508, тел. (391) 229-63-32, 250-25-74) в лице эксперта Кушвид Татьяны Алексеевны.

5. Поставить перед экспертами следующий вопрос:

«Какова по состоянию на 22.06.2015 для целей совершения сделки рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества?»:

№ п/п

Наименование объекта

Адрес

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.7 назначение: нежилое, протяженность 2,59 км., лит. № 4. Кадастровый номер 24:35:0000000:1665

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: ЛЭП 10кВ ф.8 назначение: нежилое, протяженность 4,41 км., лит. № 3. Кадастровый номер 24:35:0000000:848

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

Сооружение: буровая скважина №10, назначение:

нежилое, застроенная площадь 1,8 кв.м. лит. Г. Кадастровый номер 24:35:0000000:1667

Красноярский край,

Сухобузимский район, с. Миндерла

Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла

5. В целях проведения экспертизы направить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки»:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 лист;

- договор об отступном №1 от 22.06.2015 с приложением на 12 листах;

- выписки из ЕГРН от 17.02.2017 на 50 листах;

- выписка из ЕГРП от 08.06.2016 на 2 листах.

Обязать экспертов в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 13 марта 2017 года.

6. Обязать ПАО «ЕнисейАгроСоюз» обеспечить доступ лиц, участвующих в деле, а также экспертов общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» в целях проведения осмотра объектов, поименованных в пункте 4 настоящего определения.

Предложить экспертам проводить осмотр объектов, поименованных в пункте 4 настоящего определения, с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра.

Лицам, участвующим в деле, сообщить экспертному учреждению свои координаты для связи и адреса для извещения.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30 марта 2017 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить экспертов Кушвид Татьяну Алексеевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить экспертам, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением экспертов.

9. Поручить руководителю ООО «Агентство профессиональной оценки» отобрать у экспертов подписки о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала производства экспертизы и обеспечить представление данных подписок в арбитражный суд одновременно с экспертным заключением.

10. Разъяснить экспертам , что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

12. Отложить судебное разбирательство на 30 марта 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал №542.

Судья

М.С. Шальмин