Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности № 19 от 01.09.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малининой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 01.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 07.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Решением от 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.07.2016.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016.

Определением от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 28.07.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 28.01.2017.

05.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СибЖелДорКом» ФИО1 к ФИО2 (пос. Орешное Красноярского края) о признании недействительным договор купли-продажи от 22.12.2014 транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 390967, государственный регистрационный знак <***>, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СибЖелДорКом» денежных средств в размере 350 000 рублей, в качестве компенсации отсутствия транспортного средства.

Определением от 07.09.2016 заявление оставлено без движения сроком до 07.10.2016.

Определением от 14.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.11.2016.

Определениями от 16.11.2016, 19.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 19.12.2016, 31.01.2017 соответственно.

31.01.2017 в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому ФНС России поддерживает заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Определением от 31.01.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 16.02.2017.

Определением от 17.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.02.2017) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО5 (адрес места нахождения: <...>). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 22.12.2014 - VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN):<***>, тип ТС: легковой, категория ТС: В; модель, № двигателя: CDA 323559; шасси (рама): № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №<***>, цвет кузова: ЧЕРНЫЙ; год изготовления ТС: 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 390967, выдан Центральной акцизной таможней 15.06.2012; регистрационный знак: <***>; СТС: <...>. Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 11.04.2017.

23.03.2017 в материалы дела от ООО «ЦЭОиК» «САМПАД» поступило заключение эксперта №132-С/2017 от 07.03.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 22.12.2014 - VOLKSWAGEN PASSAT составляет 903 644 рубля.

28.03.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку, направленную на отчуждение актива должника -транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN):<***>, тип ТС: легковой, категория ТС: В; модель, № двигателя: CDA 323559; шасси (рама): № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №<***>, цвет кузова: ЧЕРНЫЙ; год изготовления ТС: 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 390967, выдан Центральной акцизной таможней 15.06.2012; регистрационный знак: <***>; СТС: <...>, оформленную Договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.12.2014.

- применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СибЖелДорКом» денежные средства в размере 903 644 рубля в качестве возмещения действительной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN):<***>, тип ТС: легковой, категория ТС: В; модель, № двигателя: CDA 323559; шасси (рама): №ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №<***>, цвет кузова: ЧЕРНЫЙ; год изготовления ТС: 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 390967, выдан Центральной акцизной таможней 15.06.2012; регистрационный знак: <***>; СТС: <...>.

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СибЖелДорКом» денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения стоимости оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование о признании недействительной сделки должника в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, с учетом уточнения, представленного в материалы дела 28.03.2017, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда.

Поскольку указанное уточнение не нарушает прав, законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение предмета заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, дал пояснения с учетом представленного в материалы дела отзыва.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недействительностью сделки, оформленной договором 22.12.2014 купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТЛ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» принято к производству арбитражного суда.

Оспариваемая сделка (договор купли - продажи) совершена 22.12.2014. Передача имущества по спорной сделке состоялась 22.12.2014, согласно представленному в материалы дела акту приема - передачи.

Таким образом, сделка по передаче имущества должника совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям подозрительности и является основанием для признания такой сделки недействительной при наличии доказательств ее совершения в условиях неравноценного встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, далее по тексту - договор купли - продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1.1. договора купли - продажи транспортного средства предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство: VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN):<***>, тип ТС: легковой, категория ТС: В; модель, № двигателя: CDA 323559; шасси (рама): № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №<***>, цвет кузова: ЧЕРНЫЙ; год изготовления ТС: 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 390967, выдан Центральной акцизной таможней 15.06.2012; регистрационный знак: <***>; СТС: <...>.

В силу пункта 1.2. договора купли - продажи транспортного средства, автомобиль признается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Пунктом 2.1. договора купли - продажи транспортного средства предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент заключения договора, владеет автомобилем на законных основаниях и имеет право на его продажу, продаваемый автомобиль не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его полной оплаты (пункт 2.3 договора купли - продажи транспортного средства).

Цена передачи транспортного средства составила 350 000 руб. (пункт 3.1 договора купли - продажи транспортного средства).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтвержденные определенными документами не могут подтверждаться иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В целях определения действительной рыночной стоимости имущества по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, о чем вынесено определение от 17.02.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД»: ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос о размере рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 22 декабря 2014 года транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN):<***>.

В материалы дела поступило заключение эксперта-оценщика ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД» ФИО5 №132-С/2017 по делу №А33-10818-58/2015, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 22.12.2014 года определена в размере 903 644 рубля.

Порядок проведения оценики регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Федеральными стандартами оценки (ФСО), в том числе ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», иными стандартами определяющими порядок установления рыночной (итоговой) цены объектов оценки для цели реализации.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра.

Согласно оспариваемому договору купли - продажи имущества должника автомобиль признается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, передан вместе со всеми документами (пункт 1.2 договора). Технические и идентификационные характеристики транспортного средства перечислены в договоре (пункт 1.1), и продублированы в акте приема - передачи транспортного средства от 22.12.2014.

Буквальное содержание договора и акта приема - передачи свидетельствует о продаже пригодного к использованию, бывшего ранее в эксплуатации транспортного средства. Отметка ГИБДД на копии представленного договора свидетельствует о регистрации транспортного средства за приобретателем.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент).

Согласно абзацу 2 части 2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 31, 32 Административного регламента, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия:

регистрация транспортного средства;

изменение регистрационных данных;

прекращение регистрации транспортного средства;

снятие с учета транспортного средства.

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса, осмотр транспортного средства и т.д.

Таким образом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД по общему правилу в силу общеизвестности факта регистрации годных к эксплуатации (движению) транспортных средств, дополнительно подтверждает факт соответствия проданного транспортного средства заявленным в договоре характеристикам.

Сведения об уникальности, либо наличии индивидуальных характеристиках объекта оценки в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности проведения оценки объекта без фактического осмотра (по причине отсутствия) путем применения метода сравнительного анализа аналогичных объектов оценки с идентичными или сопоставимыми техническими характеристиками.

Приведенный правой подход о возможности проведения оценки в отсутствии самого объекта нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 №305-ЭС16-11170., что в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения оценки, установленного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)".

Анализ представленного в материалы дела экспертного заключения позволяет сделать вывод о его соответствии приведенным выше требованиям и стандартам оценки, предъявляемым к отчету независимого оценщика.

Экспертом - оценщиком ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД» ФИО5 в заключении №132-С/2017 по делу №А33-10818-58/2015, при проведении оценки спорного автомобиля учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; имеется описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; имеется описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; содержатся другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет №132-С/2017 составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Круг подлежащих доказыванию обстоятельств, определяется судом исходя из предмета заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон. При этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в данных суду пояснениях, указал, что полагает определенную оценщиком итоговую стоимость соответствующей действительности. Возражений относительно ни величины стоимости, ни порядка проведения оценки не заявлены, соответствующие доводы не приведены.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд принимает представленное заключение в качестве доказательства, определяющего итоговую величину стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN):<***>, по состоянию на 22.12.2014 (дату заключения оспариваемой сделки) в размере 903 644 рубля.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что цена реализации по договору купли - продажи от 22.12.2014, спорного объекта определена сторонами в размере 350 000 рублей.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

В данном случае, суд с учетом выводов эксперта - оценщика ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД» ФИО5, изложенных в заключении №132-С/2017 о размере рекомендованной цены отчуждения, сделанных по результатам сравнительного анализа стоимости аналогичных транспортных средств на соответствующей территории с аналогичными техническими характеристиками, в сопоставлении с ценой спорной сделки - 350 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, поскольку в сопоставлении с выводами эксперта-оценщика о величине рыночной стоимости, является заниженной почти в три раза. Данное обстоятельство является в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ООО «СибЖелДорКом» денежных средств в сумме 903 644 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО2 по договору купли - продажи от 01.04.2016 покупателю ФИО6. Представленная в материалы дела копия договора купли - продажи от 01.04.2016, имеющего силу акта приема - передачи, имеет отметку МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой данной копия представлена из архива ГИБДД.

Лица, участвующие в деле факт отсутствия у ответчика транспортного средства не оспаривали. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальной состояние, невозможно.

Заявитель в порядке применения последствий, просит взыскать действительную стоимость переданного по договору купли - продажи от 22.12.2014 транспортного средства в размере 903 644 рубля.

Размер действительной стоимости спорного транспортного средства определен на основании заключения эксперта - оценщика ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА «САМПАД» ФИО5, указанной в заключении №132-С/2017.

В отсутствие мотивированных возражений сторон о реальной стоимости спорного объекта на момент его отчуждения по оспариваемому договору купли - продажи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN):<***>, на момент его отчуждения может быть определена в размере 903 644 рубля. Данный вывод соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 №303-ЭС15-11427(2).

Данная сумма 903 644 рубля в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сибжелдорком».

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 названного постановления Пленума ВАС отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом установлено и подтверждено конкурсным управляющим, что по договору купли - продажи от 22.12.2014 ФИО2 уплачено 350 000 руб.

Учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума №63, арбитражный суд признает за ФИО2 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврата денежных средств в сумме 350 000 рублей, уплаченных по договору от 22 декабря 2014 года.

Данный правовой подход в полной мере соответствует правилам применения реституции, что нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 №303ЭС15-11427(2).

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, при признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит применению реституционное правило в виде взыскания с ответчика полной стоимости имущества и последующего восстановления задолженности ООО «СибЖелДорКом» перед ФИО2 в размере уплаченных им при приобретении имущества сумм. Задолженность ООО «СибЖелДорКом» восстановлена. За ФИО2 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении их требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Такое применение и понимание реституции не приводит к неосновательному обогащению должника.

В счет оплаты судебной экспертизы конкурсным управляющим представлена копия чека - ордера от 10.02.2017 о перечислении в депозит Арбитражного суда Красноярского края 5 000 руб. для проведения экспертизы. Денежные средства на оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему делу поступили на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Стоимость проведенной экспертизы согласно счету №132-С/2017 от 07.03.2017 составила 5 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая проведение экспертом судебной экспертизы, отсутствие возражений сторон о ее оплате, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края эксперту ООО «САМПАД» денежных средств в сумме 5 000 рублей на основании счета № 132-С/2017 от 07.03.2017 за счет денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ООО «СибЖелДорКом» ФИО1 по чек-ордеру от 10.02.2017:

При этом в порядке распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом».

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 конкурсному управляющему, на основании положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 108, 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ООО «СибЖелДорКом» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2014, заключенный между ООО «СибЖелДорКом» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) действительную стоимость транспортного средства – VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 390967 в сумме 903 644 рубля.

- признать за ФИО2 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврата денежных средств в сумме 350 000 рублей, уплаченных по договору от 22.12.2014.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить ФИО2, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 22.12.2014.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение за проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» в размере 5 000 рублей на основании счета № 132-С/2017 от 07.03.2017 за счет денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ООО ««СибЖелДорКом» ФИО1 по чек-ордеру от 10.02.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная