Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кировск, Мурманской области, ИНН <***>, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне должника,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО4,

от ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 25.02.2020,

от ООО «Стройсервис»: ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2021,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением от 30.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 24.08.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.12.2017 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

18.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего. Определением от 24.09.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

22.10.2020 в судебном заседании, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит внести изменения в реестр требований кредиторов путем указания, что требование ООО «Стройсервис» в размере 7 500 000 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 по делу №А33-10942/2017, обеспечено залогом ½ доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400395:4565.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию финансового управляющего, возражал против продажи квартиры без учета права супруги преимущественной покупки.

Представитель кредитора затруднилась дать пояснения по заявленному требованию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 по делу №А33-10942/2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 21 463 634,42 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – четырёхкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400395:4565. Из данного судебного акта следует, что определением Кировского районного суда г.Красноярска от 22.05.2014 по делу №2-1689/2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибуралтранс», ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают наличие задолженности в размере 26 915 881,29 руб.. в том числе 25 931 822,47 руб. – основной долг, 984 058,83 руб. – проценты за пользование кредитом и плата за обслуживание кредиторов. В соответствии с графиком погашения, задолженность в размере 26 915 881,29 руб. погашается в период с 28.05.2014 по 28.03.2019. Начисленные проценты погашаются единовременно в дату полного погашения задолженности (28.03.2019). Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8563 от 21.06.2013 обеспечивается ипотекой в соответствии с договором ипотеки от 21.06.2013 №393. Из определения Кировского районного суда г.Красноярска от 22.05.2014 по делу №2-1689/2014 следует, что обеспечение обязательств по мировому соглашению осуществляется, в том числе за счет договора ипотеки №393 от 21.06.2013. В силу условий договора ипотеки предметом залога является четырёхкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400395:4565. Залоговая стоимость имущества составляет 3 397 680 руб.

В последующем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 по делу №А33-10942/2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 по требованию в размере 7500000 руб. основного долга, обеспеченному залогом недвижимого имущества должника – четырёхкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400395:4565. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 путем учета требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 13963634,42 руб. основного долга, как необеспеченного залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2019 по делу №2-6019/2019, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, путем прекращения единоличного права собственности ФИО2 в отношении четырёхкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400395:4565 и признании за ФИО2 и ФИО3 права по ½ доли каждому в праве собственности в отношении данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2020 за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности по ½ доли на каждого.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе реализации имущества осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли бывшей супруги должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с бывшей супругой, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Данные выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС17-12030(2), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 N Ф04-5994/2018 по делу N А75-5037/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 N Ф04-6253/2017 по делу N А70-7579/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 N Ф09-3003/20 по делу N А76-6062/2017).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Стройсервис» сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей спорной квартиры, а не 1/2 доли в праве на нее, выделенной решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2019 по делу №2-6019/2019 и зарегистрированной за ФИО3 уже после возникновения права залога и после обращения кредитором взыскания на предмет залога.

Кроме того, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В связи с чем, доводы представителя должника о преимущественной покупке спорной квартиры, отклоняются судом.

Доводы финансового управляющего об утверждении залоговым кредитором Положения о реализации на торгах ½ доли должника в праве собственности в отношении спорной квартиры, не являются основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

При этом, в случае если залоговый кредитор не претендует на удовлетворение его требований за счет реализации всей залоговой квартиры, а только от реализации ½ доли, то залоговый кредитор по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов его требования обеспеченного залогом ½ доли в праве собственности в отношении спорной квартиры. Поскольку данное процессуальное действие является частичным отказом от заявленных требований и фактическим отказом от судебной защиты в данной части, то утверждение залоговым кредитором Положения о реализации залогового имущества не может быть приравнено к нему. Вместе с тем, на дату настоящего обособленного спора (18.01.2021) такого требования залоговым кредитором не заявлено в арбитражный суд.

Ссылки финансового управляющего на судебную практику отклоняются судом, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены иные обстоятельства.

Факт государственной регистрации за должником и его бывшей супругой права собственности в отношении спорной квартиры по ½ доли за каждым, также не является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов и не свидетельствует о наличии препятствий для реализации всей квартиры, учитывая что супруга является солидарным залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 32, 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин