Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. при рассмотрении в судебном заседании заявления ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кировск, Мурманской области, ИНН <***>, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 24.12.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 21 463 634,42 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – четырёхкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400395:4565.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.10.2019 (направлено почтой) поступило заявление ООО «СТРОЙСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве, в соответствие с которым заявитель просит произвести заменить ПАО «Сбербанк России» на ООО «Стройсервис», в размере 7 500 000,00 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв. м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400395:4565, требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 963 634,42 руб. учитывать как необеспеченное залогом.

Определением от 08.10.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 08.11.2019, от 05.12.2019 срок оставления заявления без движения продлен. Определением от 30.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020, судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В случаях применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 01.10.2019 (направлено почтой) поступило заявление ООО «СТРОЙСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве, в соответствие с которым заявитель просит произвести заменить ПАО «Сбербанк России» на ООО «Стройсервис», в размере 7 500 000,00 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв. м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400395:4565, требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 963 634,42 руб. учитывать как необеспеченное залогом.

Определениями от 30.01.2020, от 05.03.2020 суд предложил заявителю представить в материалы дела: нормативно-правовое обоснование требования об учете задолженности ПАО «Сбербанка» в размере 13 963 634,42 руб., как необеспеченной залогом имущества должника; выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры (четырехкомнатной квартирой, назначение: жилое, общей площадью 79,2 кв. м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0400395:4565); доказательства государственной регистрации права залога за заявителем.

Определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Копия определения от 30.01.2020 направлена заявителю по юридическому адресу: 660049, <...>, оф.4-16. Определение от 30.01.2020 получено заявителем 13.02.2020, соответствующее уведомление о вручении имеется в материалах дела.

При этом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Стройсервис» о начавшемся процессе. Кроме того, поскольку заявитель являлся инициатором судебного процесса, он мог в случае неполучения судебного акта самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заявитель в судебные заседания 05.03.2020 и 18.05.2020 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, определения арбитражного суда от 30.01.2020, от 05.03.2020 не исполнил и доказательства не представил. При этом, участники спора не настаивали на рассмотрении требования заявителя по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц.

Поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, неоднократно не представил по требованию суда документы в обоснование своей правовой позиции, а участники спора не настаивали на рассмотрении дела по существу, то при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО «Стройсервис» интереса к инициированному им спору, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд учитывает, что оставление заявления без рассмотрения не влечет утрату права заявителя на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве. ООО «Стройсервис» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин