Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

к ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 11.08.2017 сроком до 01.08.2018,

ответчика – Шмидта В.А., личность удостоверена паспортом,

от ответчика Шмидта В.А.: Магда А.С., представителя по доверенности от 25.12.2017 сроком на три года,

от конкурсного управляющего: ФИО5, представителя по доверенности от 02.11.2017 сроком на десять лет,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также ОАО «Краснокаменский рудник», должник) банкротом.

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом.

Определением от 17.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», поступивших ранее в арбитражный суд.

Определением от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.07.2015.

Определением от 16.07.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» от заявленных требований, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» о признании банкротом открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» прекращено.

Определением от 16.07.2015 дело по заявлению Федеральной налоговой службы назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 06.07.2016 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2016. Конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

Определением от 11.01.2017, от 05.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 30.06.2017, до 30.12.2017, соответственно.

01.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Краснокаменский рудник» в порядке субсидиарной ответственности 2 628 096 530,48 руб.

Определением от 06.12.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 09.01.2018.

18.12.2017 в материалы дела поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 21.12.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 19.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Определением от 9.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2018.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв ответчика Шмидта В.А. с возражениями, указанными в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, представил в материалы дела дополнительные пояснения к возражению.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме по ранее изложенным основаниям, просил отложить судебное заседание в целях подготовки письменной позиции относительно возражений ответчика.

Представитель ответчика полагал возможным отложить судебное заседание по делу на небольшой срок.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

При оценке доводов конкурсного управляющего должником в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, суд учитывает, что дополнительные письменные пояснения ответчика (Шмидта В.А.) поступили в материалы дела 11.07.2018 (согласно штампу канцелярии), при этом конкурсный управляющий должником не принял меры, направленные на ознакомление с данными документами, соответствующее заявление об ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направил. Кроме того, данные дополнительные пояснения исследованы непосредственно в судебном заседании 18.07.2018, представлены в материалы дела в обоснование ранее заявленных доводов ответчика, в связи с чем при наличии у конкурсного управляющего иных доказательств в опровержение доводов и доказательств, представленных ответчиком, соответствующие документы могли быть представлены в материалы дела, в том числе в судебном заседании 18.07.2018 с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что отложение рассмотрения настоящего дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 01.12.2017 (через систему «Мой Арбитр» в электронном виде).

В силу положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3) к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, ликвидатора установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что руководителями должника в разный период времени являлись: с 11.12.2007 (дата образования юридического лица) по 11.04.2013 - ФИО2; с 12.04.2013 по 20.10.2014 - ФИО7; с 21.10.2014 — ФИО8.

Конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 были подписаны приказы об останове основного производства и о демонтаже основного и вспомогательного технологического оборудования ДПОФ: приказ от 30.12.2011 № 629 «О работе в период остановке основного производства предприятия», приказ от 13.02.2012 № 47 «Об остановке основного производства».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с учетом полного демонтажа оборудования фабрики должник недополучил в 2012 – 2016 финансовых годах денежные средства в размере 1 467 845 707,28 руб. После сдачи в металлолом всего оборудования фабрики должник фактически не имел возможности перерабатывать руду в концентрат и не имел возможности реализовывать продукцию, так как железную руду никто не покупает ввиду высоких транспортных и технологических затрат.

Конкурсным управляющим также указано на то, что 06.04.2012 ФИО2 была выдана генеральная доверенность № 361 исполнительному директору ФИО3. Исполнительный директор заключил ряд следующих заведомо невыгодных для должника договоров с предприятиями, в которых он имел долю участия:

1) с открытым акционерным обществом «Артемовская золоторудная компания» на общую сумму 9 805 209,94 руб.:

- договор от 27.04.2012 № 485 на сумму 1 675 112,77руб.;

- договор от 13.12.2012 № 527 на сумму 350 руб.;

- договор аренды от 01.01.2013 на сумму 10 500 руб.;

- договор займа от 23.05.2012 № 472 на сумму 1 500 000 руб.;

- договор займа от 17.09.2012 № 503 на сумму 500 000 руб.;

- договор займа от 17.09.2012 № 504 на сумму 500 000 руб.;

- договор займа от 04.03.2013 № 545 на сумму 2 000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 29.05.2012 № 30 на сумму 2 648 687,50 руб.;

- договор поставки от 17.05.2012 № 469 на сумму 493 231 руб.;

- договор поставки от 26.04.2012 № 467 на сумму 99 650 руб.;

- договор оказания услуг от 03.09.2012 на сумму 77 678,67 руб.;

- договор займа от 05.03.2013 № 548 на сумму 200 000 руб.;

- чек-ордер от 01.02.2013 на сумму 100 000 руб.

2) с обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» на общую сумму 8 829 197,60 руб.:

- договор займа от 03.08.2012 № 538 на сумму 169 200 руб.;

- договор купли-продажи от 21.08.2012 на сумму 5 659 997,60 руб.;

- договор займа от 06.12.2012 № 524 на сумму 3 000 000 руб.;

3) между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» заключен договор о приобретении гостиничных услуг от 14.07.2012 № 486. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данными услугами пользовался ФИО3 и его помощники. В период с 30.08.2012 по 09.04.2013 образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 249 637,50 руб. В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы дела № А33-10570/2015 представлены копии актов от 30.08.2012 № 127, от 04.09.2012 № 132, от 24.09.2012 № 142, от 15.10.2012 № 161, от 26.11.2012 № 201, от 21.12.2012 № 208, от 11.01.2013 № 1, от 14.01.2013 № 2, от 28.01.2013 № 5, от 30.01.2013 № 7, от 05.02.2013 № 8, от 11.02.2013 № 9, от 18.02.2013, № 20, от 25.02.2013 № 21, от 15.03.2013 № 32, от 27.03.2013 № 35, от 29.03.2013 № 37 от 06.07.2012 № 126, от 06.11.2012 № 176, копии счетов на оплату оказанных услуг от 30.08.2012 № 253, от 30.08.2012 № 258, от 01.10.2012 № 291, от 15.10.2012 № 313, от 06.11.2012 № 333, от 23.11.2012 № 369, от 21.12.2012 № 401, от 11.01.2013 № 3, от 14.01.2013 № 4, от 15.01.2013 № 5, от 15.01.2013 № 15, от 30.01.2013 № 17, от 05.02.2013 № 19, от 26.11.2013 № 26, от 25.02.2013 № 35, от 15.03.2013 № 49, от 27.03.2013 № 71, от 29.03.2013 № 79, от 03.08.2013 № 233, копии счетов за проживание от 30.06.2012 № 2806, от 05.07.2012 № 2824, от 05.07.2012 № 2825, от 05.07.2012 № 3608, от 04.04.2013 № 7267, от 07.04.2013 № 7284, от 06.04.2013 № 7288, от 06.04.2013 № 7312, от 10.04.2013 № 7314, копии направлений от 09.07.2012, от 06.112012, от 05.04.2013, от 08.04.2013, от 10.04.2013, а также копии анкет от 28.06.2012, от 04.07.2012, от 04.07.2012, от 02.11.2012, от 03.04.2013, от 05.04.2013, от 06.04.2013, 09.04.2013, от 09.04.2013. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 19.08.2015 № А33-10570/2015 с должника в пользу ООО «Кристалл» взыскано 249 637 руб. задолженности, а также 50 920 процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу № А11-11017-9/2015 требование кредиторов требование ООО «Кристалл» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 300 557 руб.;

4) на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 30.07.2012 № 132 должник в лице Шмидта В.А. продал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 недвижимое имущество, расположенное по адресу Красноярский край, Курагинский район, пос. Пионерск, район производственной зоны № 23:

- здание нежилое (телятник) общей площадью 723,7 кв.м.;

- здание нежилое (откормплощадка) общей площадью 713 кв.м.;

- здание нежилое (гараж для трактора) общей площадью 61,6 кв.м.;

- здание нежилое (зерносклад) общей площадью 359,9 кв.м.;

- здание нежилое (коровник) общей площадью 1009,1 кв.м.;

- здание нежилое (мехток) общей площадью 21,2 кв.м.;

- здание нежилое (контора) общей площадью 169,8 кв.м.;

- здание нежилое (здание автогаража) общей площадью 709,7 кв.м.;

- здание нежилое (производственное здание) общей площадью 1031,5 кв.м.;

- здание нежилое (свиноматочник) общей площадью 724,7 кв.м.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в данном договоре указана заниженная стоимость недвижимого имущества, которая составила 200 000 руб., в то время как стоимость каждого здания являлась значительно более высокой. Денежные средства были внесены непосредственно в кассу.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно предъявленного требования ответчик (ФИО2) указал на то, что трудовые отношения между открытым акционерным обществом «Краснокаменский рудник» и ФИО2 прекращены 09.04.2012. С данной даты ФИО2 деятельность в качестве генерального директора должника не осуществлял, какие-либо иные функции по управлению и руководству обществом не выполнял.

Факт прекращения трудовых отношений подтвержден представленными в материалы дела документами: протоколом заседания Совета директоров от 08.04.2012 № 1, согласно которому должником в лице Совета директоров принято решение с 08.04.2012 прекратить трудовые отношения с генеральным директором ФИО2; приказом о расторжении трудового договора от 09.04.2012 № 264лс.

На основании решения Совета директоров от 08.04.2012 генеральным директором общества с 09.04.2012 года назначен Го Гуанчжун (пункт 4 протокола от 08.04.2012 № 1).

В протоколе заседания Совета директоров от 08.04.2012 № 1 также указано на принятие решения об учреждении должности исполнительного директора и назначении на указанную должность ФИО3 (пункт 5 протокола от 08.04.2012 № 1).

Из преамбулы протокола от 23.05.2012 № 1 следует, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 08.04.2012 № 1 по ОАО «Краснокаменский рудник» генеральный директор Го Гуанчжун совместно с исполнительным директором ФИО3 в период с 26.04.2012 по 23.05.2012 занимались хозяйственной деятельностью и организацией подготовки к проектированию и строительству объектов ОАО «Краснокаменский рудник» (обогатительная фабрика, шахта «Одиночная»). В связи с необходимостью возвращения гражданина Го Гуанчжуна в Китай для оформления рабочей визы исполнительному директору ФИО3 поручено управление предприятием на период его отсутствия. В этот период необходимо выполнить указанные в протоколе мероприятия.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что руководителями открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» являлись: в период с 01.03.2008 по 08.04.2012 – ФИО2; в период с 09.04.2012 по 11.04.2013 – гражданин Го Гуанчжун, исполнительный директор общества – ФИО3; в период с 12.04.2013 по 20.10.2014 - ФИО7; в период с 21.10.2014 – ФИО8

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела приказа от 09.04.2012 № 264лс о расторжении трудового договора с ФИО2, суд пришел к выводу о том, что после указанной даты (09.04.2012) данный ответчик в силу состоявшегося юридического факта прекращения трудовых отношений с ОАО «Краснокаменский рудник» не имел права давать обязательные для исполнения должником указания, а также не имел иной возможности контролировать (определять) действия должника. При этом приведенные конкурсным управляющим сделки совершены должником в период после прекращения трудовых отношений с ответчиком – ФИО2

Как следует из пояснений ответчика, ФИО2 формально являться членом Совета директоров ОАО «Краснокаменский рудник» до 02.04.2013, поскольку в силу положений статьи 11.5.3 Устава члены Совета директоров избираются Общим собранием на срок до следующего годового Общего собрания. В связи с чем, ФИО2 исключен из членов Совета директоров по результатам годового собрания акционеров на основании решения единственного акционера от 02.04.2013 № 1.

Согласно материалам дела ФИО2 после 09.04.2012 участие в деятельности ОАО «Краснокаменский рудник» не принимал, в заседаниях Совета директоров не участвовал. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены. Несвоевременное внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о руководителе должника (в период после прекращения трудовых отношений между ответчиком и должником) является сферой ответственности текущего руководителя общества, занявшего соответствующую должность директора общества после увольнения ответчика – Шмидта В.А. (в части правовых последствий несвоевременного отражения данных сведений), не свидетельствует о фактическом осуществлении ФИО2 полномочий руководителя общества до даты внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Суд также принимает во внимание то, что представленная в материалы настоящего дела доверенность № 361, выданная ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО3, подписана ФИО2 06.04.2012, то есть за 2 дня до прекращения полномочий руководителя должника. При этом оспариваемые сделки совершались после 26.04.2012, то есть в период, когда руководителем должника являлся Го Гуанчжун, а, следовательно, ФИО2 не имел полномочий на отмену ранее выданной доверенности либо контроля за совершением данных сделок исполнительным директором общества (ФИО3), полномочия которого были одобрены протоколом от 23.05.2012 № 1. Доказательства того, что вышеуказанная доверенность выдана ответчиком ФИО2 в целях причинения вреда имущественным интересам должника, в материалы дела не представлены.

В части доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО2 были подписаны приказы об остановке основного производства и о демонтаже основного и вспомогательного технологического оборудования ДПОФ: приказ от 30.12.2011 № 629 «О работе в период остановке основного производства предприятия», приказ от 13.02.2012 № 47 «Об остановке основного производства» суд учитывает пояснения ответчика и представленные последним доказательства, согласно которым в соответствиями с условиями договора поставки от 29.12.2007 № ДГЕВЗЕ000438 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 № 5), заключенного между ОАО «Евразруда» (покупатель) и ОАО «Краснокаменский рудник» (продавец), цена реализации концентрата составляет 780 руб. за тонну без учета НДС. При этом ОАО «Евразруда», является монополистом на рынке сбыта железорудного концентрата, соответственно данное общество выступало единственным покупателем продукции ОАО «Краснокаменский рудник». Плановая себестоимость 1 тонны концентрата в 2011 году составляла 1 447,8 руб. за тонну, фактическая – 1 172,84 руб. за тонну (при цене реализации 780 руб. за тонну без учета НДС). Низкая цена реализации концентрата К-25 обусловлена тем, что содержание железа в концентрате составляет 45,6% (фактическое содержание - 43,5%), что подтверждается лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью добычи и первичной переработки железной руды месторождения «Одиночное» в Курагинском районе Красноярского края. В свою очередь, указанное содержание железа в руде не соответствует рыночным конкурентным условиям. В рамках сложившейся ситуации к 2012 году сформировалась объективная необходимость в модернизации и реконструкции оборудования рудника в целях получения конкурентной продукции, востребованной на рынке. Из бухгалтерского баланса за 2011 год (раздел отчёта о прибылях и убытков) следует, что выручка от продажи железорудного концентрата за 2011 год составила 341 401 000 руб. при себестоимости продаж 408 363 000 руб. Валовый убыток составил 66 962 000 руб., чистый убыток по году составил 124 818 000 руб. В 2010 году, выручка от продажи концентрата составила 261 911 000 руб., себестоимость продаж 327 470 000 руб., валовый убыток составил 65 559 000 руб., чистый убыток по году 114 248 000 руб. При цене 780 руб. за тонну получение прибыли являлось невозможным, поскольку плановая и фактическая себестоимость выпускаемой продукции сложилась выше установленной покупателем цены реализации на январь 2012 года. В этой связи, учитывая низкую цену концентрата, устанавливаемую единственным покупателем ОАО «Евразруда» в том числе и на 2012 год, предприятие могло продолжить свою деятельность только после проведения реконструкции и модернизации дробильно-промывочной обогатительной фабрики (ДПОФ) с целью максимального извлечения полезного компонента-магнетита с минимальными потерями, повышения качества производимого концентрата с содержанием железа не менее 63% железа, рентабельности продукции. Учитывая, что себестоимость выпускаемой продукции почти в два раза больше установленной покупателем цены реализации и отсутствие возможности получения ОАО «Краснокаменский рудник» прибыли от основного вида деятельности привело к потребности на получение дотаций. До августа 2011 года дотации в виде займов выплачивались единственным акционером ОАО «Красцветмет». С сентября 2011 года произошла смена собственника предприятия: в период с 19.09.2011 по 13.10.2011 единственным акционером общества являлось ООО «Новая угольная компания»; в период с 13.10.2011 по 27.03.2013 - ООО «Евро-Азия-Инвест»; в период с 27.03.2013 года – Lofty Stand (Hong Kong) Limited. Таким образом, смена собственника ОАО «Краснокаменский рудник» в конце 2011 года привела к не утверждению бюджета общества на 2012 год, в связи с чем денежные средства на покрытие текущих расходов предприятия новым собственником не выделялись. Исходя из сложившихся обстоятельств, приказом генерального директора общества Шмидта В.А. от 30.12.2011 № 629 остановлено основное производство в связи с отсутствием финансирования и указаний от единственного акционера о направлении деятельности предприятия, согласно указанному приказу подразделения рудника начали ремонтно-восстановительные работы. По инициативе Шмидта В.А., как генерального директора общества, созвано заседание Совета директоров, которое состоялось 09.02.2012 года. К числу вопросов, поставленных на заседании Совета директоров в том числе отнесены: принятие бюджета на 2012 год, план финансирования на первый квартал текущего года, реконструкция и модернизация производственных мощностей ОАО «Краснокаменский рудник». Решением Совета директоров от 09.02.2012 года в связи с началом реконструкции обогатительной фабрики остановлена деятельность предприятия, принят бюджет первого квартала, где предусматривались платежи по заработной плате, налогам, расчеты с кредиторами, начала реконструкции, при этом источник финансирования не определен. Во исполнение решения Совета директоров от 09.02.2012, ФИО2 издан приказ от 13.02.2012 № 47 об остановке основного производства и проведению работ на дробильно-промывочной обогатительной фабрике по техническому перевооружению.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Шмидта В.А. по подписанию приказов от 30.12.2011 № 629, от 13.02.2012 № 47 совершены в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности. При этом доказательства того, что на момент совершения данных действий ФИО2 изначально имел умысел на причинение вреда должнику, в материалах дела отсутствуют, данный довод конкурсного управляющего должником носит предположительный характер. Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что остановка основного производства осуществлялась для проведения работ по реконструкции и ремонту оборудования и в условиях отсутствия финансирования привела к минимизации роста кредиторской задолженности, в частности перед подрядными организациями. Из отчета о движении денежных средств за 2011 год следует, что сумма платежей поставщикам и подрядным организациям составила 332 565 000 руб., расходы на оплату труда работников составили 130 309 000 руб., при том, что поступления денежных средств от продажи продукции составили в 2011 году 395 229 000 руб.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, документально не опровергнутые конкурсным управляющим должником о том, что продолжение добычи руды при отсутствии финансирования собственников предприятия и без проведения работ по модернизации производства, в целях увеличения содержания железа в руде, привело бы к увеличению кредиторской задолженности перед подрядными организациями, ресурсоснабжающими организациями, а также к увеличению задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

В части заявления конкурсного управляющего должником о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 суд учитывает, что в силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связь между вышеуказанными сделками, совершенными ответчиком ФИО3, и состоянием неплатежеспособности общества. Суд учитывает, что указанными сделками на общую сумму 18 634 406 руб., при балансовой стоимости основных средств, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2013 – 275 905 000 руб., не могло быть причинено существенного вреда кредиторам. Следовательно, совершение вышеприведенных сделок не могло повлечь за собой состояние неплатежеспособности должника.

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела судебными актами о взыскании задолженности с ОАО «Краснокаменский рудник» в пользу контрагентов должника факт причинения вреда, убытков обществу ответчиками не установлен. В связи с чем указанные судебные акты не могут выступать в качестве надлежащего доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у общества состоянием неплатежеспособности. А также не подлежат и переквалификации на требование о причинении ФИО3 убытков должнику, в связи с отсутствием доказательств причинения действиями ФИО3 убытков должнику своими действиями. При этом само по себе наличие факта аффилированности сторон сделки не свидетельствует о намерении причинить должнику вред. Доказательств того, что изначально при совершении сделок, передаче заемных средств, стороны не имели намерения осуществлять возврат денежных средств, не представлено.

Следовательно, применительно к данному основанию привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом не установлено наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией (должником), результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина