Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. при рассмотрении в судебном заседании требования общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» о включении в реестр требований кредитора,

в деле по заявлению ББР БАНК (акционерное общество) о признании открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (далее – должник) банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2016 года,

представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2016 года,

представителя должника – ФИО3, действующего на основании доверенности №11 от 15 декабря 2016 года,

временного управляющего ФИО4,

при составлении протокола секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,

установил:

ББР БАНК (акционерное общество) (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.08.2016 заявление ББР БАНК (акционерное общество) (о признании банкротом должника – открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016.

26.09.2016 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» о включении в реестр требований кредитора суммы задолженности в размере 6 940 703, 72 руб.

Определением от 03.10.2016 требование оставлено без движения. Определением от 08.11.2016 требование принято к производству арбитражного суда, судебное назначено на 06.12.2016. Определением от 06.12.2016, от 03.02.2017, от 10.02.2017 судебное разбирательство отложено на 31.01.2017, на 10.02.2017, на 10.03.2017 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, представитель ООО УК «Сибиряк» заявление о фальсификации подержал, представил в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель заявителя заявление о фальсификации поддержал, представил в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

В материалы дела поступили ответы из экспертных организаций по возможностям и стоимости проведения экспертизы.

Представитель ООО УК «Сибиряк» предложил назначить экспертизу в экспертное учреждение г. Санкт-Петербург, либо в экспертное учреждение г. Омск, на усмотрение суда.

Представитель заявителя просил о назначении экспертизы в Красноярскую лабораторию судебных экспертиз. В устном порядке заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов, а также для подтверждения поступления денежных средств на депозит суда.

Представитель должника, временный управляющий вопрос о выборе экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО УК «Сибиряк» возражал против отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Между тем, представителем ответчика не указано, какое именно, доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что ответчиком будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора. Довод ходатайства об отложении судебного разбирательства для подтверждения факта поступления денежных средств на депозит суда также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель должен был обеспечить на дату настоящего судебного заседания не только сам факт перечисления денежных средств, но и факт их поступления на депозит суда.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из содержания части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Вместе с тем, у суда отсутствует возможность объявления в судебном заседании перерыва в связи с уже назначенными судебными заседаниями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» о включении 6 940 703, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский». В качестве обоснования заявленного требования, заявитель ссылается на договор уступки (цессии) от 03.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014), заключённого между ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» в лице ФИО5 (цедент) и ООО «Недра-Инвест» (цессионарий).

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- договора уступки (цессии) от 03.09.2014;

- дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014;

- решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора уступки (цессии) от 03.09.2014; дополнительного соглашения от 03.09.2014 договору уступки (цессии) от 03.09.2014; решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат», поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (192284, <...> к. 1, лит. А, оф. 4Н), ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>), ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (640049, <...>), Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644043, <...>), а также просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова давность изготовления (подписания) договора уступки (цессии) от 03.09.2014; дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014; решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат»?;

- подвергались ли договор уступки (цессии) от 03.09.2014; дополнительное соглашение от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014; решение от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, поступившее заявление о фальсификации доказательств, учитывая необходимость выяснения вопроса о том, соответствует ли дата изготовления документов, о фальсификации которых заявлено датам, которые указаны в этих документах, с учетом того, что суд принимает все предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, а также для обеспечения принципа состязательности сторон в судебном процессе, суд полагает ходатайство ООО «УСК «Сибиряк» о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» просил суд поставить перед экспертами для разрешения следующие вопросы:

Иные лица, участвующие в деле, не предложили своих вопросов эксперту.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определяется судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при проведении экспертизы на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

1) Какова давность изготовления (подписания) договора уступки (цессии) от 03.09.2014, дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014, решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат»?

2) Подвергались ли договор уступки (цессии) от 03.09.2014, дополнительное соглашение от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014, решение от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

3) Какова последовательность нанесения печатного текста, рукописных подписей, оттисков печати на договор уступки (цессии) от 03.09.2014, дополнительное соглашение от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014, решение от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат»?

Из содержания части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» просил суд поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кредитор предложил поручить проведение экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации

Судом направлено определение от 10.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило письмо о готовности провести экспертизу, в качестве экспертов, которым будет поручено проведение указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ориентировочная стоимость экспертизы составит за один документ 60000 руб., срок проведения экспертизы – до шести месяцев. Также, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России указывает, что возможность проведения экспертизы по установлению давности выполнения конкретного документа может быть определена только после ознакомления с оригиналом оспариваемого документа и предоставления необходимых сведений (в том числе о проверяемом временном интервале), и разрешения на вырезки из штрихов реквизитов (если проверяемый интервал, объем исследуемого материала и свойства объекта позволят применить имеющиеся методики).

В материалы дела от ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России поступило письмо от 28.02.2017 о готовности провести экспертизу, в качестве экспертов, которым будет поручено проведение указаны: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, стоимость проведения экспертизы – 99 726 руб. срок проведения экспертизы – от одного и до двух месяцев с момента поступления необходимых документов.

В материалы дела от ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» поступило письмо от 01.03.2017, согласно которому сообщается о готовности провести судебно-техническую экспертизу. Экспертиза проводится по «Методике измерения разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков», аттестованной уполномоченным органом - Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом РФ). Указанная методика позволяет исследовать документы, изготовленные более 5 лет назад, была разработана экспертами ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» и включает в себя использование спектроскопии комбинационного рассеяния света в сочетании с газохроматографическим анализом, исследованием методом ТСХ, дифференциально-термическим анализом, рентгено-флюоресцентным анализом, лазерно-флуоресцентным анализом, методом оптической микроскопии.

К ответу ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» приложен патент на полезную модель от 31.03.2015 №2549548 «Способ определения сроков нанесения рукописных надписей на документы с помощью хроматографии и спектроскопии комбинационного рассеяния образцов красителей при воздействии излучения с длиной волны 785 или 532 мм». Исследования экспертами ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» проводятся на рамановском спектрометре Senterra фирмы Bruker, оснащенном модулем конфокального микроскопа Olympus BX-52 ВХ-52, на газовом хроматографе «Хроматэк-Кристалл» (Россия) модели 5000.2 с дозатором твердых проб и на прецизионном спектрофотометре Lambda 1050. Из ответа ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» также следует, что к проведению комплексной экспертизы будут привлечены 2 подготовленных эксперта: ФИО15 (более 20 лет), ФИО16 (более 2 лет), срок проведения экспертизы от 45 дней с момента поступления документов, стоимость 245000 руб. из расчета исследования 10 объектов на 3-х документах.

Как следует из представленных документов, ФИО15 является кандидатом химических наук (диплом ЗВ №655590 от 21.06.1982), является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», имеет сертификаты и свидетельства: «Исследование материалов документов», «Применение методов спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы». ФИО16 имеет диплом инженера по специальности «Химическая технология органических веществ», является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», имеет сертификат соответствия «Исследование почерков и подписей».

Изучив ответы экспертных учреждений и исследовав документы, приложенные к указанным ответам, а также учитывая, что в рамках настоящего дела арбитражный суд назначает судебно-техническую, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебно-технической экспертизы следует поручить ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» экспертам ФИО15 и ФИО16 на основании следующего.

Экспертным учреждением ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» раскрыта методика проведения экспертизы, указано на наличие собственной базы сравнительных образцов, срок проведения экспертизы от 45 дней. Кроме того, данное экспертное учреждение является обладателем патента на полезную модель от 31.03.2015 №2549548 «Способ определения сроков нанесения рукописных надписей на документы с помощью хроматографии и спектроскопии комбинационного рассеяния образцов красителей при воздействии излучения с длиной волны 785 или 532 мм». Также, судом учтено, что методика указанного учреждения позволяет определять давность документов 5 лет и более, а предметом экспертного исследования будут являться документы датированные 2014 годом.

Экспертные учреждения Министерства юстиции отклонены арбитражным судом, поскольку методика проведения экспертизы не позволяет определять давность документов 5 лет и более. Кроме этого, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России могут определить возможность проведения экспертизы по установлению давности выполнения конкретного документа только после ознакомления с оригиналом оспариваемого документа и предоставления необходимых сведений (в том числе о проверяемом временном интервале), и срок проведения экспертизы составляет 1-6 месяцев.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно преамбуле к документу определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В рамках настоящего обособленного спора проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», не являющемуся государственными экспертами.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие специального правового регулирования деятельности частных экспертов, суд полагает возможным разъяснить эксперту его права, закрепленные в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разъяснить экспертам ФИО15 и ФИО16, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (статья 16).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения эксперту обществом с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 245 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2017 №847.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость проверки судом поступившего заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебно-технической экспертизы и с учетом существенного значения выводов эксперта для рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест», арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства до истечения срока, установленного судом для проведения судебно-технической экспертизы, т.е. до 10.05.2017.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Недра-Инвест» заявило о фальсификации акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований между ОАО «АПК «Уярский» и ООО ТД «Уярский мясокомбинат» за период с 01.07.2013 по 31.12.2014. В связи с чем, просило назначить судебно-техническую экспертизу акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований для определения давности его изготовления и поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №2 от 09.03.2017 на сумму 180 000 руб. о перечислении денежных средств в депозит суда для последующей выплаты вознаграждения экспертам. Вместе с тем, судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания (10.03.2017) данные денежные средства не поступили в депозит суда. В связи с чем, в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрен вопрос о назначении судебно-технической экспертизы по заявлению ООО «Недра-Инвест». Более того, суд учитывает, что проведение судебно-технической экспертизы по заявлению ООО «Недра-Инвест» в настоящее время является преждевременным, поскольку в случае установления факта фальсификации договора уступки (цессии) от 03.09.2014, необходимость в проверке акта сверки отпадет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отложении рассмотрения ходатайства ООО «Недра-Инвест» о назначении судебно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 82, 85, 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Ходатайство ООО «УСК «Сибиряк» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (юридический адрес: 192284, <...>, пом. 4Н, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице экспертов ФИО15 или ФИО16 по выбору руководителя экспертного учреждения.

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

5.1. Передать экспертам исследуемые документы:

- договор уступки (цессии) от 03.09.2014;

- дополнительное соглашение от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014;

- решение от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат.

5.2. Передать в распоряжение экспертов подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Поскольку при технической экспертизе документов произойдет частичное изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых документов, арбитражный суд считает необходимым дать эксперту разрешение на частичную деструкцию исследуемых документов необходимую для проведения экспертного исследования.

Обязать экспертов в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 10 апреля 2017 года.

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить экспертам, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

8. Поручить руководителю ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» отобрать у экспертов подписку о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала производства экспертизы и обеспечить представление данной подписки в арбитражный суд одновременно с экспертным заключением.

9. Разъяснить экспертам , что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 10 мая 2017 года . Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении экспертов должны быть отражены подробные сведения о научной обоснованности методики, используемой экспертом. К заключению экспертов также должны быть приложены документы, подтверждающие соответствие использованных экспертом при исследовании приборов, метрологическим требованиям к средствам измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

11. Производство по делу приостановить до 10 мая 2017 года.

12. Предложить лицам, участвующим в деле заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением после его поступления в материалы дела.

Разъяснить, что вопрос о возобновлении производства по делу может быть рассмотрен арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин