Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Агора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, доверенность №4 от 05.12.2017, личность удостоверена паспортом;

от заявителя: ФИО2, доверенность №2 от 02.04.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зимницкой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» (далее – должник) банкротом.

Определением от 29.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 28.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городок» о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационная организация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017, стр. 100.

Решением от 12.11.2017 муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23 апреля 2018 года; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017, стр. 96.

22.01.2018 (направлено почтой 17.01.2018) в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Агора» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 661 379,31 руб. основного долга, 311 544,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2018 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание. Судебные заседания по делу откладывались.

04.04.2018 в материалы дела от кредитора поступило уточненное заявление, согласно которому он просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 661 379,31 руб. основного долга, 260 123,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 941 502,47 руб.

В судебном заседании 04.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Протокольным определением от 03.07.2108 судебное заседание отложено на 12.07.2018.

В судебное заседание прибыли представитель кредитора и представитель конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв Администрации поселка Кедровый Красноярского края, согласно которому собственник имущества полагает, что ООО «Агора» пропущен срок исковой давности, поскольку с 16.11.2012 кредитор не предъявлял исполнительные документы в Федеральную службу судебных приставов.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, где он указывает, что по сведениям Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №18573/12/28/24 от 31.10.2012 прекращено 17.03.2017; по состоянию на дату прекращения, остаток задолженности составлял 334 111,11 руб., следовательно, должником погашена задолженность на сумму 626 668,20 руб. в пользу ООО «Кедр»; полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности ООО «Агора» пропущен, просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В пояснениях, представленных от 03.07.2018, указал, что срок исковой давности истек по истечение трех лет с даты подписания договора уступки права требования.

Уполномоченный органа в отзыве указал, что вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель кредитора требование поддержал в полном объеме. Просил приобщить дополнительные документы к материалам дела. Поддержал ранее данные пояснения по делу, озвучил дополнительные аргументы, отраженные в представленных суду письменных документах.

Представитель конкурсного управляющего представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Возражал на требование кредитора, просил отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 17 июля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей должника и кредитора.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал на требование заявителя, полагал требование необоснованным, а также указал на то, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. Требование кредитора направлено в арбитражный суд почтой 17.01.2018, то есть в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.01.2018 №2396004.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (поставщик, исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальные общежития поселка Кедровый» (абонент, заказчик) были заключены договора на поставку и потребление тепловой энергии № 23 от 26.01.2011 (<...>), № 27 от 26.01.2011 (<...>), на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению № 23-а от 26.01.2011 (<...>), № 27-а от 26.01.2011 (<...>), на вывоз твердых бытовых отходов № 10/м от 04.05.2011 (<...>).

Согласно пунктам 1.1 договоров на поставку и потребление тепловой энергии № 23 от 26.01.2011, № 27 от 26.01.2011 поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению № 23-а от 26.01.2011, № 27-а от 26.01.2011 поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать поставщику принятое количество воды, прием сточных вод, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов оборудования, связанных с потреблением холодной воды и приемом сточных вод.

Исходя из пункта 1.1 договора на вывоз твердых бытовых отходов № 10/м от 04.05.2011 исполнитель обязался вывозить твердые бытовые отходы с объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к должнику о взыскании стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг, с учетом частичной оплаты в размере 938 898,31 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 по делу №А33-18620/2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Муниципальные общежития поселка Кедровый» в пользу ООО «Кедр» взыскано 938 998,31 руб. долга, 21 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агора» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований № 2-А от 25.07.2012, по условиям которого цедент имеет задолженность перед Цессионарием в размере 681 379,31 руб., на основании Договора № 1-А возмездного оказания услуг от 14.02.2012 года, заключенного между сторонами и Соглашения № 1 от 23.07.2012 о внесении дополнений и изменений в указанный договор. На момент заключения Договора, цедент обладает правом требования денежных средств в размере 938 998, 31 руб. и 21 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, от муниципального унитарного предприятия «Муниципальные общежития поселка Кедровый» на основании судебного решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 по делу № А33-18620/2011, вступившего в законную силу 08.03.2012. Цедент передает цессионарию часть «требования» в размере 681 379, 31 руб. в счет оплаты по Договору № 1-А возмездного оказания услуг от 14.02.2012, в соответствии с условиями настоящего Договора. С момента передачи части «Требования» настоящего Договора от цедента к цессионарию, обязательства цедента вытекающие из Договора № 1-А возмездного оказания услуг от 14.02.2012 года в части оплаты услуг цессионария, полностью прекращаются надлежащим его исполнением. Часть требований в размере 681 379,31 переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Часть требования в размере 681 379, 31 руб. переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цедент, уступивший часть требования цессионарию, обязан передать последнему копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 по делу № А33-18620/2011, удостоверяющее право первоначального требования в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Определением от 16.11.2012 по делу А33-18620/2011 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Кедр» по делу № А33-18620/2011 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агора» в части требования о взыскании 681 379,31 рублей долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А33-18620/2011 определение от 16.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, факт возникновения у ООО «Агора» права требования уплаты задолженности в сумме 681 379,31 рублей подтверждены материалами дела.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением указал на наличие задолженности в сумме 681 379,31 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления, в материалы дела представлен отзыв Администрации поселка Кедровый Красноярского края, где собственник имущества должника против удовлетворения требования возражает, полагает, что ООО «Агора» пропущен срок исковой давности, поскольку с 16.11.2012 кредитор не предъявлял документы в Федеральную службу судебных приставов.

21.03.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил уточненный отзыв, где управляющий указывает, что исполнительное производство №18573/12/28/24 от 31.10.2012 прекращено 17.03.2017; по состоянию на дату прекращения остаток задолженности составлял 334 111,11 руб., следовательно, должником погашена задолженность на сумму 626 668,20 руб. в пользу ООО «Кедр»; полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности ООО «Агора» пропущен, в связи с чем требование кредитора включению в реестр не подлежит. В пояснениях, представленных 03.07.2018, конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности истек по истечении трех лет с даты подписания договора уступки права требования.

Кредитор на вышеуказанные доводы о пропуске срока исковой давности возражал, указал, что в связи с нахождением исполнительного листа № 004292530 от 30.10.2012 на исполнении в ОСП по Емельяновскому району в период с 31.10.2012 по 17.03.2017, в настоящее время срок предъявления указанного исполнительного листа не истек.

Судом довод конкурсного управляющего и собственника имущества должника о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение отклонен в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В данном случае взыскатель ООО «Кедр» предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов в 2012 году, 31.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 18573/12/28/24. Исполнительное производство 17.03.2017 прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и продолжил свое течение вновь с момента прекращения исполнительного производства в 2017 году.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, правопреемник в исполнительном производстве определяется в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть посредством вынесения определения арбитражного суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Следовательно, кредитор имеет право обратиться с ходатайством о замене стоны в исполнительном производстве с момента вынесения соответствующего определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в связи с нахождением исполнительного листа на исполнении в ОСП по Емельяновскому району в период с 31.10.2012 по 17.03.2017, на сегодняшний день срок предъявления указанного исполнительного листа не истек, срок предъявления исполнительного листа к исполнению для правопреемника определяется в том же порядке, как и для первоначального взыскателя, доводы конкурсного управляющего и Администрации поселка Кедровый Красноярского края отклоняются судом.

Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 661 379,31 руб. основного долга, 260 123,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 941 502,47 руб.

Вместе с тем, согласно справке ОСП по Емельяновскому району от 10.05.2018 №24028/17-71229 по состоянию на 17.03.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 334 111,11 руб. В рамках исполнительного производства с должника на депозитный счет службы судебных приставов было взыскано 626 667,20 руб., перечисление денежных средств в сумме 626 667,20 руб. произведено службой судебных приставов в адрес ООО «Кедр».

Кредитор в письменных пояснениях указал, что несмотря на то, что с должника в рамках исполнительного производства взыскана задолженность в размере 626 667,20 руб., указанное не свидетельствует о прекращении обязательств МУП «РЭО» перед ООО «Агора» в связи со следующим:

- МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» (позднее переименованное в МУП «РЭО») было уведомлено о состоявшейся уступке между ООО «Кедр» и ООО «Агора», МУП «РЭО» обращалось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу № А33-18620/2011 о замене взыскателя - ООО «Кедр» на его правопреемника - ООО
«Агора» в части требований о взыскании 681 379,31 рублей, в связи с чем с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу № А33-18620/2011 о замене взыскателя - ООО «Кедр» на его правопреемника - 000 «Агора» в части требований о взыскании 681 379,31 рублей, МУП «РЭО» не имело права выплачивать указанную сумму первоначальному кредитору ООО «Кедр»;

- тот факт, что ООО «Агора» с даты вступления в силу определения арбитражного суда от 16.11.2012 по делу А33-18620/2011 (с 11.02.2013), не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя не имеет правового значения, поскольку с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акты, обязательства должника по уплате денежных средств ООО «Кедр» прекращены. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке части задолженности ООО «Агора»;

- должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя; однако должник не уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району о прекращении обязательств МУП «РЭО» перед взыскателем ООО «Кедр» на сумму 681 379,31 рублей.

Вместе с тем, указанные доводы кредитора отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 27 Постановления № 50 при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

То есть самостоятельно, без судебного акта, судебный пристав-исполнитель соответствующие действия по замене взыскателя не производит.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда. После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Следовательно, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве замена лица, в частности, кредитора ООО «Кедр» на ООО «Агора», в исполнительном производстве является отдельным действием в рамках исполнительного производства, с заявлением об осуществлении которого заявитель не обращался.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 626 667,20 руб., которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Судом установлено и кредитором не опровергается, что с заявлением о замене взыскателя ООО «Кедр» на ООО «Агора», кредитор к судебному приставу-исполнителю с 2012 года не обращался. Следовательно, в связи с не обращением кредитора в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя, ООО «Агора» в рамках возбужденного исполнительного производства взыскателем не являлось.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 626 667,20 руб. При этом сам по себе факт вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве без совершения кредитором действий по предъявлению соответствующего судебного акта в службу судебных приставов не может являться основанием для вывода о сохранении за должником обязательств перед ООО «Агора» несмотря на произведенные должником платежи в рамках исполнительного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Вместе тем, указанное положение является правом должника, а не его обязанностью. Для должника, при погашении задолженности в рамках исполнительного производства, не имеет значения, кто является взыскателем задолженности. В связи с чем, возложение на должника обязанности по уведомлению Федеральной службы судебных приставов о произведенной уступке является необоснованным, поскольку это является его правом. Кроме того, в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы с должника в принудительном порядке путем перечисления с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем основания полагать, что должник заведомо знал о том, что им производится исполнение неуполномоченному лицу, у суда отсутствуют. Презюмируя добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав, у должника отсутствовали основания контролировать ход исполнительного производства в части того, обратился ли правопреемник с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Кедр» (ИНН <***>, пос.Кедровый) ликвидировано 18.01.2017 в связи с завершением в отношении должника процедуры банкротства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда от 13.01.2014 по делу № А33-217191/2013 заявление ООО «Кедр» о признании себя банкротом принято к производству. Определением от 27.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу А33-21719/2013 конкурсное производство с отношении ООО «Кедр» (ИНН <***>, пос.Кедровый) завершено.

Определение о процессуальном правопреемстве и замене стороны вынесено Арбитражным судом Красноярского края в 2012 году, вступило в законную силу 11.02.2013. В период с 13.01.2014 по 25.04.2016 цедент кредитора – ООО «Кедр» находился в процедурах банкротства, дело о банкротстве завершено, ООО «Кедр» ликвидировано 18.01.2017.

В то же время кредитор, с даты вступления в законную силу судебного акта о замене кредитора – ООО «Кедр» - на ООО «Агора» (с 11.02.2013) не предпринял никаких действий, направленных на замену взыскателя в рамках исполнительного производства №18573/12/28/24 от 31.10.2012, не уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району о прекращении обязательств МУП «РЭО» перед взыскателем ООО «Кедр» на сумму 681 379,31 рублей на основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 16.11.2012 по делу № А33-18620/2011, не интересовался ходом исполнительного производства. При этом в случае, если кредитор был осведомлён о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, то он, желая получить исполнение своих требований и действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должен был предпринять действия по обращению в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя. В том случае, если о наличии исполнительного производства кредитор осведомлен не был, также действуя добросовестно, и руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор, проявляя разумный интерес ко взысканию просуженной задолженности, должен был обратиться в службу судебных приставов в течение трехлетнего периода с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Между тем, кредитором с 2013 года какие-либо действия по истребованию просуженной задолженности не предпринимались. С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель обратился в 2018 году.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на замену взыскателя в рамках исполнительного производства, на своевременное обращение в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны, получение сведений о ходе исполнительного производства. Кроме того, совершив соответствующие действия в разумный срок, кредитор имел возможность обратиться с денежным требованием к ООО «Кедр», в пользу которого произведено исполнение.

Между тем, с учетом того, что с должника в принудительном порядке уже взыскано 626 667,20 руб., принимая во внимание ликвидацию ООО «Кедр», удовлетворение требований кредитора в полном объеме в сумме 661 379,31 руб. привело бы к необоснованному повторному взысканию с должника денежных средств, уже перечисленных в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №18573/12/28/24 от 31.10.2012.

Согласно справке ОСП по Емельяновскому району от 10.05.2018 №24028/17-71229 по состоянию на 17.03.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 334 111,11 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Агора» в размере 334 111,11 руб. основного долга.

Также кредитором заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 260 123,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма процентов рассчитана за период с 12.02.2013 (день, следующий за днем вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве) по 27.06.2017 включительно; начислена на сумму задолженности в размере 681 379,31 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу указания статьи 2 данного Закона вступил в силу с 01.06.2015.

Таким образом, поскольку нарушение денежного обязательства продолжается после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, после 01.06.2015 в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленным Федеральной службой судебных приставов материалам исполнительного производства, денежные средства в сумме 626 667,20 рублей взысканы с должника-организации в следующие даты: 31.10.2012 - 30 466,45 рублей, 14.09.2012 -806,00 рублей, 14.09.2012 - 80,60 рублей, 12.11.2012 - 9 430,10 рублей, 06.11.2012-11 283,87 рублей, 08.11.2012 - 3 484,71 рублей, 09.01.2013 - 79 577,55 рублей, 22.01.2013 - 56 284,90 рублей, 12.02.2013 - 12895,86 рублей, 04.02.2013 - 12 895,86 рублей, 31.01.2013- 22 392,84 рублей, 07.02.2013 - 11 283,87 рублей, 25.01.2013- 8 522,17 рублей, 11.02.2013 - 31 670,61 рублей, 04.04.2013 - 11 283,87 рублей, 21.02.2013 - 9 591,29 рублей, 11.04.2013 - 2 417,98 рублей, 12.04.2013 - 12 895,86 рублей, 03.04.2013 - 3 825,21 рублей, 14.05.2013 - 12 895,86 рублей, 15.03.2013 - 22 398,49 рублей, 11.03.2013 - 27 105,53 рублей, 06.08.2013 - 33 864,87 рублей, 10.09.2013 - 12 895,86 рублей, 24.09.2013 - 2 659,77 рублей, 04.10.2013 - 11 283,87 рублей, 10.10.2013 - 12 895,86 рублей, 18.10.2013 - 10 393,95 рублей, 30.10.2013 - 18 592,04 рублей, 11.11.2013 - 13 430,49 рублей, 24.12.2013 - 3 754,04 рублей, 13.01.2014 - 82 000,00 рублей, 21.04.2014 - 11 431,61 рублей, 07.05.2014 - 9 834,02 рублей, 07.05.2014 - 10 141,34 рублей.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что кроме того, кредитор производит расчет неверно в части определения даты окончания начисления процентов.

Указанная задолженность рассчитана кредитором по состоянию на 27.06.2017 включительно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11163/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 21.06.2017, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять по 20.06.2017 включительно.

Таким образом, с учетом произведённого погашения задолженности, судом признается обоснованной сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 454,8 руб., из расчета (при расчете учтена сумма произведенных взысканий с должника в соответствующие периоды):

- за 12.02.2013 – на сумму основного долга 681 379,31 руб. – 154,01 руб. (сумма процентов);

- в период с 13.02.2013 – 21.02.2013 – на сумму основного долга 669 702,92 руб. – 1 362,34 руб. (сумма процентов);

- в период с 22.02.2013 – 11.03.2013 – на сумму основного долга 660 111,63 руб. – 2685,66 руб. (сумма процентов);

- в период с 12.03.2013 – 15.03.2013 – на сумму основного долга 633 006,1 руб. – 572,31 руб. (сумма процентов);

- в период с 16.03.2013 – 03.04.2013 – на сумму основного долга 610 607,61 руб. – 262,27 руб. (сумма процентов);

- за 04.04.2013 – на сумму основного долга 606 782,4 руб. – 137,15 руб. (сумма процентов);

- в период с 05.04.2013 – 11.04.2013 – на сумму основного долга 595 498,53 руб. – 942,19 руб. (сумма процентов);

- в период с 12.04.2013 – на сумму основного долга 593 080,55 руб. – 134,05 руб. (сумма процентов);

- в период с 13.04.2013 – 14.04.2013 – на сумму основного долга 580 184,69 руб. – 262,28 руб. (сумма процентов);

- в период с 15.04.2013 – 06.08.2013 – на сумму основного долга 567 288,83 руб. – 14617,4 руб. (сумма процентов);

- в период с 07.08.2013 – 10.09.2013 – на сумму основного долга 533 423,96 руб. - 4219,9 руб. (сумма процентов);

- в период с 11.09.2013 – 27.09.2013 – на сумму основного долга 520 528,1 руб. - 1647,15 руб. (сумма процентов);

- в период с 25.09.2013 – 04.10.2013 – на сумму основного долга 517 868,33 руб. – 1170,52 руб. (сумма процентов);

- в период с 05.10.2013 – 10.10.2013 – на сумму основного долга 506 584,46 руб. – 687,01 руб. (сумма процентов);

- в период с 11.10.2013 – 18.10.2013 – на сумму основного долга 493 688,6 руб. – 892,7 руб. (сумма процентов);

- в период с 19.10.2013 – 30.10.2013 – на сумму основного долга 483 294,65 руб. – 1310,85 руб. (сумма процентов);

- в период с 31.10.2013 – 11.11.2013 – на сумму основного долга 464 702,61 руб. – 1260,43 руб. (сумма процентов);

- в период с 12.11.2013 – 24.12.2013 – на сумму основного долга 451 272,12 руб. – 4385,99 руб. (сумма процентов);

- в период с 25.12.2013 – 13.01.2014 – на сумму основного долга 447 518,08 руб. – 2023,03 руб. (сумма процентов);

- в период с 14.01.2014 – 21.04.2014 – на сумму основного долга 365 518,08 руб. – 8096,48 руб. (сумма процентов);

- в период с 22.04.2014 – 07.05.2014 – на сумму основного долга 354 086,47 руб. – 180,53 руб. (сумма процентов);

- в период с 08.05.2014 – 20.06.2017 – на сумму основного долга 334 111,11 руб. – 92 990,27 руб. (сумма процентов).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Кредитором заявлена сумма задолженности за поставленные ресурсы, взысканная Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012, дело о банкротстве возбуждено 29.05.2017, следовательно, сумма задолженности, заявленная ко включению, не является текущей, подлежит учету в реестре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку задолженность по основному долгу не является текущей, то и начисленные в суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью «Агора» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» в размере в размере 477 565,91 руб., в том числе: 334 111,11 руб. основного долга, 143 454,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Агора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в размере 477 565,91 руб., в том числе: 334 111,11 руб. основного долга, 143 454,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева