Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

с привлечением к участию в деле публичное акционерное обществе «Братский акционерный народный коммерческий банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - ФИО3, представителя на основании решения от 29.04.2016, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа - ФИО4, представителя по доверенности от 26.08.2016 № 48, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ПАО «Братский акционерный народный коммерческий банк» - ФИО5, представителя по доверенности от 14.12.2015 № 66, личность удостоверена паспортом, ФИО6, представителя по доверенности от 20.02.2017 № 20, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижовой К.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одуванчик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное разбирательство назначено на 18.11.2016.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Решением от 25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Топливная Компания-КС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

05 декабря 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит признать недействительным соглашение об отступном от 18.05.2015, применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу:

- сооружения АЗС по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал»;

- земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно границы ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал».

Определением от 08.12.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» ФИО1 оставлено без движения.

Определением от 27.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2017. Определением от 02.02.2017, от 02.03.2017, от 05.04.2017 судебное заседание отложено на 02.03.2017, на 05.04.2017, на 11.05.2017 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела № А33-20596/2016 и представления протокола аудиозаписи с пояснениями привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также получении документов у ПАО «ВТБ 24», ходатайствовала о приобщении дополнительных документов в материалы дела – справки ООО «Траст-Аудит» о стоимости АЗС, определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БЕНЗО», акта сверки расчетов.

Представитель ПАО «Братский акционерный народный коммерческий банк» и представитель ответчика возражали против приобщения справки ООО «Траст-Аудит» о стоимости АЗС, определения о включении в реестре, акта сверки расчетов; пояснили, что критически относится к справке о стоимости имущества ООО «Траст-Аудит», относительно определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БЕНЗО» пояснила, что данный документ отношения к рассмотрению дела не имеет.

Представитель уполномоченного органа против приобщения к материалам дела справки ООО «Траст-Аудит» о стоимости оспариваемого имущества, определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БЕНЗО», акта сверки расчетов не возражала.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Братский акционерный народный коммерческий банк» возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснила, что считает ходатайство конкурсного управляющего, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, пояснила, что считает ходатайство обоснованным, судебное заседание следует отложить.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений. В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Заявитель знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах, заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006 года, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, в том числе у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела № А33-20596/2016, получить информацию от ВТБ 24 и представить дополнительные доказательства к настоящему судебному заседанию. Кроме того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме, просила заявление удовлетворить, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО «Братский акционерный народный коммерческий банк» заявленные требования не признала в полном объеме, огласила доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заключение соглашения об отступном от 18.05.2015, согласно которому должник ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» взамен исполнения обязательства, вытекающего из следующих договоров: договора № 1 уступки прав и перевода долга от 06.05.2015 и договора № 2 уступки прав и перевода долга от 06.05.2015 предоставляет отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016, следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ООО «БЕНЗО» подписано соглашение об отступном.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном, по договору № 1 уступки прав и перевода долга от 06 мая 2015 года кредитор принял на себя обязательства по договору кредитной линии № 0561213-2К от 06.12.2013 с учетом дополнительного соглашения № 0020115-2К от 30 декабря 0213 года, дополнительного соглашения № 0020115-2К от 16.01.2015 и дополнительного соглашения № 0250515-2К от 06.05.2015. Размер принятого обязательства составляет: сумма основного долга - 8750 000 руб., сумма процентов за фактическое количество дней пользования кредита из расчета 15,5 процентов годовых за период с 28.04.2015 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

По договору № 2 уступки прав и перевода долга от 06.05.2015 кредитор принял на себя обязательство по договору кредитной линии № 0150315-2К от 26.03.2015. Размер принятого обязательства составляет: сумма основного долга - 3900 000 руб., сумма процентов за фактическое количество дней пользования кредита из расчета 23,5 процентов годовых за период с 28.04.2015 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об отступном, в качестве отступного в собственность кредитору передается должником имущество:

- сооружение: автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящая из помещения общей площадью 18,9 кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании (литер В), хранилища ГСМ, состоящего в свою очередь из четырех емкостей объемом 25 куб. м каждая и четырех топливных металлических колонок, назначение: нежилое, инв. № 7916, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС с строенным кафе на 25 мест, общая площадь 3145 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0601009:30.

Согласно акту приема передачи объектов недвижимости от 18.05.2015, должник передал, а кредитор принял по соглашению об отступном от 18.05.2015 следующие объекты недвижимого имущества:

06.12.2013 между ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» заключен договор кредитной линии №0561213-2К. В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитной линии №0561213-2К от 06.02.2013, ОАО «Братский АНКБ» предоставил ООО «КТК-КС» кредит на общую сумму 11 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора кредитной линии №0561213-2К от 06.02.2013, кредит предоставляется на следующие цели – приобретение недвижимого имущества, в том числе: сооружение: автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящая из помещения общей площадью 18,9 кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании (литер В), хранилища ГСМ, состоящего в свою очередь из четырех емкостей объемом 25 куб. м каждая и четырех топливных металлических колонок, назначение: нежилое, инв. № 7916, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал» и земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно границы ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0601009:30; осуществление строительных и ремонтных работ на АЗС.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии №0561213-2К от 06.02.2013 между ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» заключен договор залога недвижимости № З 0010114-2К от 09 января 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

Залоговая стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон настоящего договора определена в сумме 5250 000 руб., в том числе: сооружение – 2863574 руб., земельный участок – 2386426 руб.

06.12.2013 ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» заключило с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договор купли-продажи нежилой недвижимости №УС117/КП2013-63, в соответствии с условиями которого ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» приобрело сооружение АЗС по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с.Рыбное на 963 км автодороги «Байкал» и земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно границы ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал» по цене 7 500 000 рублей.

26.03.2015 между ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» заключен договор кредитной линии №0150315-2К. В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитной линии №0150315-2К от 26.03.2015, Банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной лимитом выдачи в сумме 4000000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии №0150315-2К от 26.03.2015 между ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» заключен договор залога недвижимости № З 0200315-2К от 26.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

Залоговая стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон настоящего договора определена в сумме 10500000 руб., в том числе: сооружение – 8113574 руб., земельный участок – 2386426 руб.

20.07.2015 между ООО «БЕНЗО» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» заключен договор кредитной линии №0340715-2К. В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитной линии №0340715-2К от 20.07.2015, Банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной лимитом выдачи в сумме 3700000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии №0340715-2К от 20.07.2015 между ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» заключен договор залога недвижимости № З 0410715-2К от 20.07.2015. В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- сооружение: автозаправочная станция, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0000000:3392;

06 мая 2015 года между ПАО «Братский акционерный народный коммерческий банк» (кредитор), ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» (заемщик), ООО «БЕНЗО» (новый заемщик) заключен договор № 1 уступки прав и перевода долга, согласно которому заемщик передает на нового заемщика свои обязательства по договору кредитной линии № 0561213-2К от 06.12.2013 с учетом дополнительного соглашения № 0020115-2К от 30 декабря 0213 года, дополнительного соглашения № 0020115-2К от 16.01.2015, заключенному между заемщиком и кредитором, при этом новый заемщик принимает на себя обязательства перед кредитором по кредитному договору в полном объеме. Размер переводимого на нового заемщика долга по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 8750 000 руб., сумма процентов за фактическое количество дней пользования кредита из расчета 15,5 процентов годовых за период с 28.04.2015 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

06 мая 2015 года между ПАО «Братский акционерный народный коммерческий банк» (кредитор), ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» (заемщик), ООО «БЕНЗО» (новый заемщик) заключен договор № 2 уступки прав и перевода долга, согласно которому заемщик передает на нового заемщика свои обязательства по договору кредитной линии № 0150315-2К от 26.03.2015, заключенным между заемщиком и кредитором, при этом новый заемщик принимает на себя обязательства перед кредитором по кредитному договору в полном объеме. Размер переводимого на нового заемщика долга по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 3900 000 руб., сумма процентов за фактическое количество дней пользования кредита из расчета 23,5 процентов годовых за период с 28.04.2015 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 25.05.2015 ООО «БЕНЗО» является собственником автозаправочной станции, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0000000:3392; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктом, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0601009:30. В отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка - соглашение об отступном от 18.05.2015 совершена с целью причинить вред кредиторам, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена заинтересованными лицами.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2016, оспариваемая сделка совершена 18.05.2015, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, что соглашение об отступном от 18.05.2015 заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Красноярская Топливная Компания - КС».

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют как об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Красноярская Топливная Компания - КС», так и об отсутствии факта причинения такого вреда.

Как указано ранее, 06.02.2013 между ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» заключен договор кредитной линии №0561213-2К. В соответствии с условиями договора кредитной линии №0561213-2К от 06.02.2013 ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» предоставил ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» кредит на общую сумму 11 750 000 рублей. Из общей суммы кредита 7 500 000 рублей было предоставлено ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» на приобретение недвижимого имущества, перечисленного в п.2.6 договора кредитной линии №0561213-2К от 06.02.2013.

18.11.2013 между ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ООО «Технокомплекс» заключен договор подряда №18-11, в соответствии с условиями которого ООО «Технокомплекс» обязалось организовать и провести работы по капительному ремонту АЗС, расположенной по адресу Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал». В соответствии с п.2.1 договора подряда №18-11 от 18.11.2013 стоимость работ по предварительной локальной смете составляет 5 229 851,33 рублей.

17.01.2014 денежные средства в сумме 5 229 851,33 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Технокомплекс». Однако, фактически ООО «Технокомплекс» выполнены ремонтные работы на сумму 3 129 851,33 рублей, в связи с чем 20.01.2014 и 23.01.2014 на счет ООО «КТК-КС» были возвращены излишне перечисленные денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается карточкой счета ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» за ноябрь 2013 - апрель 2014 года, а также выпиской по расчетному счету ПАО ВТБ 24 за период с 17.01.2014 по 23.01.2014.

Таким образом, стоимость приобретенного ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» недвижимого имущества с учетом произведенного впоследствии ремонта составляет 10 629 851,33 рублей (7 500 000 рублей + 3 129 851,33 рублей).

06.05.2016 между ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ООО «БЕНЗО» заключены договор уступки прав и перевода долга №1 и договор уступки прав и перевода долга №2, в соответствии с условиями которых ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» в пользу ООО «БЕНЗО» осуществило перевод долга на общую сумму 12 650 000 рублей.

18.05.2015 ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ООО «БЕНЗО» заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, отступное в виде сооружения АЗС по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с.Рыбное на 963 км автодороги «Байкал» и земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно границы ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», предоставляется в пользу ООО «БЕНЗО» взамен принятого обязательства по договору уступки прав и перевода долга №1 от 06.05.2016 и договору уступки прав и перевода долга №2 от 06.05.2016.

Таким образом, ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» переведен долг в пользу ООО «БЕНЗО» на сумму 12 650 000 рублей, а взамен передано недвижимое имущество, стоимость которого с учетом ремонта составляет 10 629 851,33 рублей (без учета амортизации за период с момента приобретения до момента отчуждения имущества).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка № 12-05-17 от 10.05.2017, согласно которой исходя из доходности аналогичных АЗС, ориентировочная стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном, на май 2015 года составляет 20 000 000 руб. Также представлены сведения с сайта bizru.biz о стоимости автозаправочных станций, стоимость колеблется от 20 000 000 руб. до 30 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Однако, представленные в материалы распечатки с сайта, а также справка не являются отчетом об оценке, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и носят информационный характер.

При этом, фактический осмотр и обследование имущества не производился. Кроме того, из данных распечаток и справки невозможно установить точную дату стоимости имущества, поскольку дата должна быть актуальной на дату совершения оспариваемой сделки (18.05.2015).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, представленная конкурсным управляющим информация в виде распечаток с сайта, а также справка не может быть принята судом в качестве допустимых доказательств неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Кроме того, из представленной в материалы дела справки невозможно установить дату рыночной стоимости имущества, а распечатки с сайта представлены по состоянию на 2016-2017 года.

Согласно абз.2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обстоятельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно Справке Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по картотеке №2 по счетам ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» по состоянию на 13.04.2015 отсутствует.

Согласно письму Сбербанка России от 25.02.2015 директору ООО «Красноярская Топливная Компания - КС», задолженность по расчетному счету №<***> ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 отсутствует.

Согласно письму Восточно-Сибирского банка (Красноярское городское отделение головного отделения по Красноярскому краю) ОАО «Сбербанк» от 25.02.2015 по расчетному счету №<***> ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» отсутствует остаток по счету 90902 «Документы неоплаченные в срок» (Картотека-2).

Согласно Ответу Сбербанка России от 26.02.2015 просроченная задолженность ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» перед Восточно - Сибирским банком и отделениями, организационно подчиненными Восточно-Сибирскому банку ОАО «Сбербанк России» отсутствует.

Согласно Справке ОПиО ОО филиала «Красносноярский» ВТБ 24 (ПАО) №5440 по состоянию на 24.02.2015 ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» действующих кредитных договоров не имеет, ссудная задолженность отсутствует.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела справку ПАО Сбербанка России от 01.02.2017, согласно которой на дату оспариваемой сделки (28.04.2015) у должника - ООО «Красноярская Топливная Компания - КС», имеется картотека, выставленная 31.03.2015 на сумму более двух с половиной миллионов рублей, задолженность по договору овердрафта от 30.10.2014.

Вместе с тем, доказательств, что о наличии указанной задолженности было известно ответчику, не представлено.

Бухгалтерский баланс ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» за 2014 год имеет положительную структуру баланса, финансовый результат отчетного периода выражается в прибыли в размере 3 309 000 рублей. Совокупный финансовый результат отчетного периода (чистая прибыль) составляет 203 000 рублей.

Следовательно, на момент заключения сделки ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование наличия признаков недействительности сделки – соглашения об отступном от 18.05.2015, конкурсный управляющий в заявлении указал, что стоимость переданного имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как указывалось ранее, одной из презумпций при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является наличие доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для определения факта того, что стоимость переданного спорного имущества составляла более 20 % балансовой стоимости активов должника конкурсному управляющему необходимо представить баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, расшифровки строк баланса (в том числе по основным средствам) с указанием балансовой стоимости имущества. Конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки - за 12 месяцев 2014 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, стоимость активов должника составляет 27899000 руб. 20 % от стоимости активов составляет 5579800 руб.

Однако, соглашение об отступном от 18.05.2015 являлось составной частью общей сделки между ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ООО «БЕНЗО» по прекращению кредитных обязательств должника перед Банком и принятию их ООО «БЕНЗО». В результате на основании договоров №1 и №2 уступки прав и перевода долга от 06.05.2015 и соглашения об отступном от 18.05.2015 должник перевел обязательства по кредитным договорам на ООО «БЕНЗО» на сумму 12 650 000 рублей, предоставив в качестве отступного свое имущество. При этом данное имущество было предметом залога по всем кредитным договорам и кредитные обязательства были переведены на ООО «БЕНЗО» с сохранением залогового обеспечения. Стоимость переданного недвижимого имущества с учетом ремонта составляет 10 629 851,33 рублей (7 500 000 рублей + 3 129 851,33 рублей).

Таким образом, в результате совершения взаимосвязанных сделок, размер имущества ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» увеличен на 2020148,67 рублей.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о стоимости переданного в результате совершения сделки имущества в размере двадцать и более процентов балансовой стоимости имущества активов должника является несостоятельным.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в отношении общества были приняты решения о взыскании задолженности, возбуждено сводное исполнительное производство, в частности имел задолженность перед ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «НК-Союз», ООО «Оптан -Уфа», ООО «ТТК-Транском».

Документы, подтверждающие задолженность в отношении ООО «НК-Союз», ООО «Оптан -Уфа», ООО «ТТК-Транском», в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами не представлено. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным.

Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из вышеизложенных обстоятельств можно сделать вывод, что соглашение об отступном от 18.05.2015, заключенное взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки прав и перевода долга №1 от 06.05.2016 и договора уступки прав и перевода долга №2 от 06.05.2016 заключено на выгодных для ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» условиях и повлекло уменьшение задолженности ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и, соответственно, увеличение размера имущества ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» на 2 020 148,67 рублей.

Довод заявителя, что спорное имущество являлось единственным активом должника (обремененое залогом), отклоняется судом.

Как следует из определения о продлении срока конкурсного производства от 03.05.2017 по делу №А33-11319/2016, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (завершена 08.02.2017). По результатам инвентаризации выявлено имущество должника на сумму 67 775 555,63 руб. - дебиторской задолженности. Сформирован реестр требований кредиторов (закрыт 04.02.2017). Первая, вторая очереди реестра отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования кредиторов в общей сумме 1 344 456,59 руб., в том числе основной долг – 1 094 837,72 руб., пени, штрафы – 249 618,87 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» на момент заключения оспариваемой сделки, напротив, бухгалтерский баланс и банковские документы ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» свидетельствуют об отсутствии указанных признаков.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое
физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое
физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Конкурсный управляющий указывает, что директорами и учредителями ООО «БЕНЗО» и ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» являлись ФИО3 и ФИО7 Учредителем ООО «БЕНЗО» был ФИО3 до 13.08.2014, ФИО7 до 03.12.2014. Учредителями ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» были ФИО3 до 11.07.2012, ФИО7 до 17.06.2015.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены листы записи из ЕГРЮЛ. Из представленных листов следует, что по состоянию на 09.09.2015 учредителем ООО «БЕНЗО» являлась ФИО8 Учредителем ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» по состоянию на 17.06.2015 являлся ФИО9

Спорная сделка – соглашение об отступном от 18.05.2015 совершена между ООО «БЕНЗО» в лице директора ФИО8 и ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» в лице директора ФИО7

Таким образом, заявителем не доказан факт наличия признаков, указанных в Законе о банкротстве и Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствующих о заинтересованности ООО «БЕНЗО» по отношению к ООО «Красноярская Топливная Компания - КС».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ООО «БЕНЗО», в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, относительно заинтересованности ООО «БЕНЗО» и ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» являются необоснованными, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала на момент совершения сделки, не подтверждена доказательствами по делу, следовательно, условие абз.3 пп. «в» Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также является несоблюденным.

Таким образом, заявителем не доказан факт наличия цели ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» улучшило свое финансовое положение. На момент заключения соглашения об отступном от 18.05.2015 ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» не соответствовало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена возмездно с выгодой для ООО «Красноярская Топливная Компания - КС». Заявителем не доказано обстоятельство, что ООО «БЕНЗО» знало или должно было знать о цели ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Доводы заявителя относительно заинтересованности ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ООО «БЕНЗО» являются необоснованными.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждены обстоятельства, наличие каждого из которых является обязательным условием в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания соглашения об отступном от 18.05.2015 недействительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 18.05.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания-КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Григорьева