Определение № А33-11375/09 от 07.09.2009 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо»

к открытому акционерному обществу «Таймырбыт»

о взыскании 3 308 259 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо»

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.07.2009

от ответчика: отсутствует

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2009

при ведении протокола судебного заседания судтьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Таймырбыт» о взыскании 3 308 259 руб. 75 коп., в том числе 2 962 804 руб. 93 коп. – суммы основного долга по агентскому договору №133 от 10.01.2007; 345 454 руб. 82 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Седьмое небо».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец привел суду дополнительные доводы в обоснование заявленных исковых требований:

-   Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не получал копии договора цессии от 15.11.2008, заключенного между истцом и третьим лицом, суть договора цессии ему не известна. Данный довод ответчика является необоснованным и не подтверждается материалами, поскольку имеется уведомление нового кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Седьмое небо» с отметкой ответчика о его получении вместе с копией договора цессии.

        В ответ на данное уведомление истцом был получен ответ открытого акционерного общества «Таймырбыт» №2731 от 09.06.2009, в котором ответчик отказался исполнить требование нового кредитора, мотивировав тем, что сторонами закреплено в пункте 3.2.8. Договора аренды нежилого помещения № 1/1.0 от 04.05.2008 (договор расторгнут досрочно), что стоимость неотделимых улучшений (модернизация, реконструкция) возмещению Арендодателем не подлежит.

      С обществом с ограниченной ответственностью «Компания Седьмое небо» договорных отношений у ответчика не было, следовательно требования о перечислении денег на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Компания Седьмое небо» за ремонт Универсама в сумме 2 962 804, 93 рубля незаконны.

 - Ответчик ссылается на необоснованность заявленных исковых требований в силу того, что договором аренды нежилого помещения по адресу: <...> от 04.05.2007 г. №1/10 было предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо») не возмещается.

Однако исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по настоящему делу не вытекают из договора аренды от 04.05.2007 г. №1/10 и п. 2 ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как основаны на агентском договоре №133 от 10.01.2007, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» и ответчиком - самостоятельной сделке существовавшей параллельно с договором аренды.

Стоимость работ по ремонту помещения по адресу: <...>, организованных обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» за свой счет по указанному агентскому договору и была предъявлена к оплате открытому акционерному обществу «Таймырбыт». Обратного - а именно, фактов незаключения и неисполнения сторонами агентского договора, отсутствия факта организации и выполнения ремонтных работ - ответчиком не доказано.

- Относительно приёмки выполненных работ ответчиком, полномочиях лиц, подписавших Формы КС-2 и последующем одобрении их действий руководителем открытого акционерного общества «Таймырбыт» истец считает, что акты   о   приемке   выполненных  работ   в   обоих   случаях   были   подписаны   Главным
инженером открытого акционерного общества «Таймырбыт» ФИО3, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки (абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

-          Действия Главного инженера ФИО4 были в последствии одобрены руководителем открытого акционерного общества «Таймырбыт» - Генеральным директором ФИО5 (п. 2 ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности к ним относятся:

-акт сверки взаимной задолженности от 11.06.2008, в котором приводятся конкретные
реквизиты   счетов,   выставленных  в   адрес   ответчика   на   основании   подписанных
ФИО3 актов КС-2: счет №17 от 02.10.2007 и счет №26 от 26.12.2007    - с
указанием   сумм,    полностью   совпадающих   с   данными   актов   КС-2.   Данный   документ, свидетельствующий об одобрении действий ФИО3 подписан Генеральным директором ответчика, уполномоченным согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени открытого акционерного общества «Таймырбыт» одобрять действия своих представителей;

-отзыв на исковое заявление от 27.07.2009, в котором ответчик не оспаривает факта
выполнения строительных работ по адресу: <...>, однако указывает на то, что сумма задолженности открытого акционерного общества «Таймырбыт» по данным ответчика составляет 1 314991 рубль;

-акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.07.2009 г. (не подписанным со стороны   общества с ограниченной ответственностью «Седьмое   небо»)   и   расчет   задолженности   к   этому   акту,   представленный ответчиком, из которого так же явствует существующая задолженность за ремонт помещений по адресу: <...> и фигурирует счет №26 от 26.12.2007.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что он полагает незаконными заявленные требования, поскольку они противоречат Соглашению №3 о расторжении договора аренды №1/10 согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

С данными возражениями истца нельзя согласиться ввиду того, что ответчик в данной части ссылается но то, что Соглашение №3 о расторжении договора аренды распространяет своё действие и на обязательства, возникшие из Агентского договора №133.

Однако, ни Соглашение №3 о расторжении договора аренды, ни расторгнутый этим соглашением договор аренды №1/10, не упоминали о распространении своего действия на Агентский договор №133, либо о заключении агентского договора во исполнение договора аренды — тем более что Агентский договор был заключен задолго до заключения договора аренды.

Одновременно Агентский договор №133 не содержал условий, которым могла бы противоречить уступка прав требования (цессия) по нему, совершенная между истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на недействительность договора цессии по мотивам его противоречия договору аренды №1/10 (соглашению №3 о расторжении договора аренды) - подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.

Третье лицо пояснило, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо» (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (Цедент) был заключен договор цессии от 15.11.2008,  согласно которому истец приобрел право требования от ответчика суммы долга в размере 2 962 804 руб. 93 коп., а также иные требования, основанные на агентском договоре № 133 от 10.01.2007, заключенном между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (Агент).

Отказ ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из агентского договора № 133 перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Седьмое небо» считает неправомерным и необоснованным. Ссылка ответчика на договор аренды № 1/10 от 04.05.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Таймырбыт» (Арендодатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (Арендатор по договору,) в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений возмещению Арендодателем не подлежит - считает неаргументированной и не относящейся к делу в силу того, что обязанности по уплате заявленного истцом долга вытекают из агентского договора, который не связан с договором аренды и был заключен за четыре месяца до заключения договора аренды.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна октября 2009 года в час. мин.по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 27.

2. Предложить истцу представить в материалы дела:

- доказательства направления документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику.

3. Предложить ответчику представить в материалы дела:

-полномочия на ФИО3 (доверенности, должностную инструкцию);

- сведения по вх. № 3031 от 05.06.2009 о получении уведомления об уступке;

-доказательства погашения суммы долга до заключения договора цессии от 15.11.2008.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Ражков Роман Алексеевич, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Хлынцева Анастасия Аркадьевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.