Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства

в деле по заявлению ФИО2 (г. Омск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колот М.А.,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 18.07.2013 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» введена процедура наблюдения, требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление №6-99» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 537 544 рублей в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 1 537 544 рублей, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Определением от 12.12.2014 заявление ФИО3 (г. Омск) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 по делу №А33-11396/2013 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99».

Решением от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №6-99" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 августа 2015 года. Конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.08.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» продлен на 6 месяцев до 24 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» (ИНН <***>,ОГРН <***>), в полном объеме, в размере 1 537 544 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с реестром требований кредитов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 прекращено производство по делу № А33-11396/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом.

Определением от 18.06.2016 по делу № А33-11396/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №6-99» (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя и кредитора - ФИО3 (г. Омск) на ФИО2 (г. Омск).

24.02.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление №6-99» в пользу ФИО1, денежных средств в сумме (с учетом уточнения от 04.05.2016, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 870 954 рубля 90 копеек, в том числе 360 443 рубля 34 копейки вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 492 511 рублей 56 копеек расходов арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 02.03.2016 заявление оставлено без движения сроком до 21.03.2016.

Определением от 15.03.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 18.04.2016.

13.04.2016 в материалы дела от ФИО2 поступили возражения на заявление арбитражного управляющего, согласно которым заявитель по делу о банкротстве полагает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.10.2015 по 29.01.2016, признать необоснованным расходование денежных средств в размере 35 158 рублей 66 копеек на организацию торгов по продаже имущества должника, признать необоснованным расходование денежных средств в размере 164 613 рублей на оплату услуг привлеченного специалиста, как превышающие лимит расходов в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-№69», признать необоснованным расходование денежных средств в размере 16 000 рублей и 56 000 рублей, произведённых конкурсным управляющим в рамках обособленного спора №А33-11396-3/2016 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Определениями от 18.04.2016, 18.05.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 18.05.2016, 27.06.2016 соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ООО «СМУ №6-99» расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО1 указывает, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства (за период с 25.02.2015 по 17.02.2016) составили 870 954 рубля 90 копеек, из них вознаграждение конкурсного управляющего - 360 443 рубля 34 копейки, судебные расходы - 492 511 рублей 56 копеек, в том числе: публикация на сайте ЕФРСБ - 9 195,88 руб., публикация в газете «Коммерсантъ» - 34 533,62 руб., плата за предоставление информации из ЕГРП в Управлении Росреестра по Омской области - 3 550 руб., оплата юридических услуг - 238 333 руб., изготовление копий технических паспортов недвижимого имущества принадлежащего ранее должнику - 2583,75 руб., оценка недвижимого имущества принадлежащего ранее должнику - 70 000 руб., госпошлина в арбитражный суд Красноярского края (за рассмотрение искового заявления по оспариванию сделок должника) -12 000 руб., ООО «ФАБРИКАНТ.РУ» (организация торгов) - 6 100 руб., ООО «АйВек плюс» (публикация о банкротстве в газете «Аргументы недели») - 3 150 руб., транспортные расходы (проезд РЖД Омск-Красноярск и Красноярск-Омск) (Участие в судебных заседаниях арбитражных судов в г. Красноярск) - 48 090 руб., госпошлина в МИФНС №12 по Омской области (за выписки из ЕГРЮЛ) - 400 руб., нотариальное заверение формы №Р14001- 2 900 руб. госпошлина в МИФНС №23 по Красноярскому краю - 1 600 руб., почерковедческое экспертное исследование документов, в рамках искового заявления по делу №А33-11396-3/2013 - 16 000 руб., ООО «СДЭК-СИБИРЬ» (рассылка заявления о фальсификации доказательств по делу №А33-11396-3/2013 - 1 090 руб., оплата на депозит Арбитражного суда Красноярского края (почерковедческая экспертиза по делу №А33-11396-3/2013 – 56 000 руб., (24 000 руб. снято со счета должника), комиссия ОАО АКБ «ИТ Банк» (комиссия за перевод 32 000 руб. на депозит суда) - 160 руб., госпошлина в Омский обл. суд (апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда № 2-5802/2015) - 3 000 руб., комиссия ОАО «Сбербанк России» (за ведение счета) - 4 252,90 руб. (2864,90 руб. снято со счета должника), госпошлина в ИФНС Центрального р-на г. Красноярск (повторная выдача свидетельства ИНН) - 300 руб., публикация в газете «КоммерсантЪ» сообщения о завершении процедуры конкурсного производства - 5 424,35 руб., публикация в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры конкурсного производства – 712,96 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждение за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением от 04.03.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 августа 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 17.02.2016) прекращено производство по делу № А33-11396/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия конкурсного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего - 25.02.2016 и прекращены с даты оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу - 17.02.2016 (включительно). Так, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период конкурсного производства должно быть исчислено за период с 25.02.2015 по 17.02.2016, в связи с чем, арбитражным управляющим приведен следующий расчет: 12 857,14 руб. в феврале 2015 + 330 000 руб. с марта 2015 по январь 2016 + 17 586,20 руб. за февраль 2016 = 360 443 рубля 34 копейки

Представленный расчет проверен судом и признается арифметически верным, доказательств возмещения вознаграждения в арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, сумма неоплаченного вознаграждения в размере 360 443 рубля 34 копейки признается обоснованной.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего в указанной части, ФИО2 указано, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6-99».

30.10.2015 года вышеуказанное заявление удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов было назначено на 16 ноября 2015 года.

16.11.2015 в связи с не предоставлением документов конкурсным управляющим ФИО1 судебное заседание отложено на 17.12.2015 года. Конкурсным управляющим требования суда до даты судебного заседания не исполнены, доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, 24.12.2015 года Арбитражным судом Красноярского края на арбитражного управляющего ФИО1 наложен административный штраф.

20.01.2016 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края, при этом 15.01.2016 года требование конкурсного кредитора ФИО3 погашено в полном объеме.

ФИО2 указано, что исходя из выше перечисленных фактов, можно сделать вывод о целенаправленном затягивании конкурсным управляющим ФИО1 процесса ведения процедуры конкурсного производства должника ООО «СМУ № 6-99» с целью получения вознаграждения за каждый дополнительный месяц ведения процедуры банкротства. Из материалов дела следует, что в период с даты вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2015 года и по 29.01.2016 года (определение Арбитражного суда Красноярского края о признании требований ФИО3 удовлетворенными) прошло 3 месяца. Однако тот объем работы, который выполнил конкурсный управляющий из-за собственного бездействия, является лишь небольшой частью обязанностей конкурсного управляющего, подлежащих выполнению в процедуре конкурсного производства.

Правовая оценка указанных действий арбитражного управляющего дана судом в определении 24.12.2015 о наложении судебного штрафа на ФИО1 в связи с неисполнением определений суда, в определении от 02.02.2016 по делу №А33-11396-5/2015, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1, вместе с тем, действия арбитражного управляющего признаны несоответствующими действующему законодательству.

Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период в силу того, что в период с 30.10.2015 по 29.01.2016 в производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №6-99» ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего возбуждено на основании определения от 01.07.2015, завершено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО СМУ-6-99» - 21.03.2016.

В силу положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно положений п. 2 указанной статьи, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 492 511 рублей 56 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ФИО2 указано на необоснованность несения расходов в размере 35 158 рублей 66 копеек на проведение торгов по реализации доли уставного капитала общества, возможность реализации актива конкурсному кредитору ФИО3 без проведения торгов.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по организации торгов по продаже имущества должника соответствуют требованиям законодательства, расходы, понесенные в связи с указанными действиями, признаются судом обоснованными.

ФИО2 указано, что конкурсным управляющим допущено превышение лимитов на привлеченных специалистов на сумму в размере 164 613 рублей, в связи с чем, данная сумма является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании п. 3, ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей».

В дополнительных пояснениях арбитражным управляющим указано, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «СМУ №6-99» все расходы, произведенные конкурсным управляющим были согласованы и приняты собранием кредиторов, утверждением соответствующих отчетов конкурсного управляющего, каких либо жалоб или замечаний о необоснованности произведенных расходов от конкурсных кредиторов в период проведения процедуры конкурсного производства не поступало, что подтверждается материалами дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что превышение лимитов было согласовано с единственным кредитором должника ФИО3, который, в силу положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, фактически принимал не себя обязанность возмещения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, доводы ФИО2 в указанной части признаются судом необоснованными.

Кроме того, ФИО2 указано, что арбитражным управляющим необоснованно заявлено о взыскании 16 000 рублей расходов по оплате за экспертизу и 56 000 рублей, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы в рамках обособленного спора №А33-11396-3/2013

Как установлено судом, 20.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №6-99» ФИО1 к ФИО2, ФИО4, согласно которому заявитель просит признать недействительными:

- договор купли-продажи от 12 ноября 2012, заключенный между должником и ФИО2, ФИО4, согласно условиям которого, к ответчикам в равных долях перешло право собственности на трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1.402,80 кв. м., расположенное по адресу: <...>., за 4600000 рублей;

- договор купли-продажи от 20 ноября 2012, заключенный между должником и ФИО2, ФИО4, согласно условиям которого, к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 490,00 кв. м., расположенное по адресу: <...> д, 4, за 1800000 рублей;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2012, заключенный между должником и ФИО2, ФИО4, согласно условиям которого, к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв. м., расположенное по адресу: <...>, за 2100000 рублей;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2012, заключенный между должником и ФИО2, ФИО4, согласно условиям которого, к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,50 кв. м., расположенное по адресу: <...>, за 600000 рублей.

Также заявитель просит возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6-99» следующие объекты недвижимого имущества:

- строение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1.402,8 кв. м. Инвентарный номер: 687830, Литер: А. Этажность: 3. Адрес (местоположение): <...>;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 734,8 кв.м. Инвентарный номер: 687855, Литер: Е. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 490 кв.м. Инвентарный номер: 687871, Литер: Д. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 49,5 кв.м. Инвентарный номер: 687848, Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.10.2015 между АНО «Служба оценки» и ФИО1 заключен договор №015.10-02/П возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказать по поручению заказчика и за его счет услуги по проведению оценки, независимой экспертизы. Стоимость работ оценена сторонами в 16 000 рублей, в материалы дела представлена копия квитанции к ПКО №2 от 16.10.2015 на сумму 16 000 рублей. Договор заключен с целью подготовки заключения специалиста (экспертного заключения, отчета, письменной консультации, пояснений эксперта) об определении: Кем, одним или разными лицами выполнены подписи в доверенности 55АА0627327 от 08.11.2012 и в квитанции к ПКО от ООО «СМУ№6-99».

Основанием признания сделок недействительными в исковом заявлении указывались нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ст. ст. 61.1, 61.6, 61.8. Ничтожность сделки предметом иска не являлась, в связи с чем, необходимость в проведении почерковедческого экспертного исследования №015.10-02/П документов у конкурсного управляющего ФИО1 не было. Кроме того исходя из договора № 015.10-02/П возмездного оказания услуг следует, что почерковедческое экспертное исследование №015.10-02/П документов ФИО1 заказывал как гражданин, а не как конкурсный управляющий ООО «СМУ № 6-99», а также из материалов судебного дела в рамках которого, рассматривался обособленный спор о признании сделок недействительными не понятно с какой целью проведено данное исследование, и что оно доказывает. Следовательно расходы в размере 16 000,00 руб. понесенные согласно договору № 015.10-02/П возмездного оказания услуг ФИО1 не подлежат взысканию с ООО «СМУ № 6-99».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность понесенных расходов в сумме 16 000 рублей, как несоответствующая целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника.

Кроме того, как указывалось выше конкурсным управляющим заявлено о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей и 32 000 рублей (с учетом перечисления 24 000 рублей с расчетного счета должника) связанных с рассмотрением дела №А33-11396-3/2013.

Как указывалось выше, определением от 21.03.2016 производство по делу №А33-11396-3/2013 прекращено в связи с прекращением производства по делу №А33-11396/2013 о банкротстве ООО «СМУ №6-99».

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявление о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, также, конкурсным управляющим не депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средств в сумме 56 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы по делу №А33-11396-3/2013.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 125, 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, на депозитный счет арбитражного суда вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку конкурсным управляющим на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены 56 000 рублей, для оплаты экспертизы, которая не была проведена, указанные денежные средства подлежат возврату.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО «МСУ №6-99» судебных расходов в размере 44 000 рублей, связанных с рассмотрением дела №А33-11396-3/2013.

В качестве документального подтверждения иных понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: акты, почтовые квитанции, платежные поручения которые подтверждают расходы в сумме 432 511 рублей 56 копеек.

Расходы на опубликование информационных сообщений являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедур банкротства должника, так как необходимость опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлена статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила почтовой связи) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номера почтового отправления (почтового перевода). Представленные в материалы дела конкурсным управляющим должника почтовые квитанции соответствуют требованиям Правил почтовой связи, содержат указание на отправителя, были связаны с проведением временным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, в связи с чем, подлежат взысканию в заявленной сумме.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложен-ных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает обоснованным расходование денежных средств в размере 432 511 рублей 56 копеек, относящимися указанные расходу к деятельности арбитражного управляющего ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «СМУ №6-99», не нарушающими законные права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 20.6. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №6-99» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 возмещение расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ №6-99» в сумме 792 954 рубля 90 копеек, из которых: 360 443 рубля 34 копейки – вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 432 511 рублей 56 копеек – расходы на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная