Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2

к ФИО3, г. Красноярск,

к ФИО4, г. Красноярск,

к ФИО5, г. Красноярск,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омск, адрес регистрации: <...>)

в присутствии в судебном заседании:

должника: ФИО1, личность удостоверена паспортом (до перерыва и после перерыва),

от должника: ФИО6, представителя по доверенности от 06.08.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва до и после перерыва),

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО7, представителя по доверенности от 26.08.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) банкротом.

Определением от 23.03.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №255 от 31.03.2018, стр. 142.

Решением от 15.08.2018 ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 28.09.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018, стр. 151

06.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, а также применении последствий недействительности сделки. Согласно заявлению финансовый управляющий должника просит суд: - признать недействительным договор дарения земельных участков и дома от 25.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 18.04.2020 судебное заседание по делу отложено на 15.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника и должник возражали относительно данного заявления, по основаниям, изложенным в заявлении.

В связи с необходимостью представления дополнительных материалов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 19.06.2020.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Должник ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Таким образом, совершенная 25.03.2015 сделка дарения, а также совершенная 24.09.2015 сделка купли-продажи могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование рассматриваемого судом заявления финансовый управляющий ссылается на заключение ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), договора дарения от 25.03.2015 следующего имущества:

1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 478 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, район пос. Манский, садоводческое некоммерческое товарищество «Мана», уч. №377, кадастровый номер земельного участка: 24:46:5301001:598,

2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 481 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, район пос. Манский, садоводческое некоммерческое товарищество «Мана», уч. №432, кадастровый номер земельного участка: 24:46:5301001:1048,

3) садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50 кв.м, инв. № 4195, лит. А, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, садоводческое некоммерческое товарищество «Мана», сд. № 3, район пос. Мана, условный номер: 24-24-07/004/2005-263.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен спорный договор от 25.03.2015, имеющий соответствующую отметку регистрирующего органа.

24.09.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельный участков и садового дома, по условиям которого (пункт 1.1 данного договора) продавец передает в собственность покупателю:

В силу пункта 2.1 договора цена отчуждаемого по данному договору земельного участка № 377 составляет 100 000 руб., цена отчуждаемого по данному договору земельного участка № 432 составляет 100 000 руб., цена отчуждаемого по данному договору садового дома № 3 составляет 100 000 руб. Общая цена договора составляет 300 000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен спорный договор от 25.03.2015, имеющий соответствующую отметку регистрирующего органа.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный договор дарения, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При оспаривании сделок с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий указал на то, что данные сделки договор дарены и последующей продажи имущества совершены с единой цели – вывод ликвидного имущества должника, создание правовых барьеров для реализации данного имущества в рамках принудительной процедуры (в ходе исполнительного производства либо в рамках дела о банкротстве) и расчета с кредиторами, договор купли-продажи совершен в пользу заинтересованного лица (отец должника) в отсутствие встречного предоставления (покупатель соответствующих доходов не имел, оплату по сделке не производил). В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статью 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчика ФИО3 перед должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недействительным сделкам ту, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы ввести третьих лиц в заблуждение относительно природы возникших между сторонами правоотношений. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение для вида. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что осуществляя проверку фиктивности договорных правоотношений, суду следует исследовать, в том числе, экономическую целесообразность заключения таких сделок.

Вывод активов должника (в том числе, в виде ликвидного имущества) путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчиков имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью сторон сделки по отношению друг к другу.

В связи с изложенным в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, спорны сделки совершены 25.03.2015 и 24.09.2015 то есть в период возникновения у должника обязательств в пользу ПАО «Сбербанк России» (договор дарения от 25.03.2015) и предъявления ПАО «Сбербанк России» иска к должнику, как к солидарному ответчику (решение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4171). Спорное имущество отчуждено в пользу заинтересованных лиц – по договору дарения от 25.03.2015 – в пользу сына должника – ФИО3, по последующему договору купли-продажи от 24.09.2015 – дедушки ФИО3 – ФИО8.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что должником совместно с заинтересованными с ним лицами осуществлялись действия по выводу имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания добросовестными кредиторами должника.

Кроме того, судом установлено, что должником в период с 25.03.2015 по 27.10.2016 совершен ряд иных сделок, также направленных на отчуждение активов должника:

- 25.03.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения гаража;

- 27.10.2016 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 xDrive30d 2012 года выпуска;

- 16.06.2015 между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Rahge Rover Sp 2014 года выпуска;

- 25.10.2016 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства Fuso Canter 470140 2012 года выпуска;

- 25.10.2016 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства Fuso Canter 470140 2012 года выпуска.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 10.04.2019 (определение суда от 19.04.2019 по делу №А33-1155/2018) у должника выявлено лишь движимое имущество (предметы бытовой техники, электроники, предметы мебели, патроны, огнестрельное оружие, доля в уставном капитале ООО «Красторгинвест» в размере 25% и пр.) общей стоимостью 853 324 руб. Также выявлено залоговое имущество в виде квартиры и легкового автомобиля, иного имущества не установлено.

Вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 651 858 318,69 руб., в том числе 611 923 353,56 руб. – основной долг, 39 934 965,13 руб. – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Удовлетворены требования залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 343 140 руб., что составляет 0,052% от требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, судом установлено, что в преддверии банкротства (учитывая наличие огромной дебиторской задолженности) должником совершен ряд сделок, направленных на вывод активов должника, в частности, путем передачи в собственность ближайших родственников должника недвижимого имущества.

Возражая против доводов финансового управляющего, ответчик ссылался на отсутствие признаков неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок: 25.03.2015, 24.09.2015.

Однако, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждена следующим.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4077 в солидарном порядке, в том числе с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность:

- по кредитному договору №9166 от 04.03.2014 по состоянию на 20.08.2015 (включительно) в размере 70 339 303,30 руб., в том числе 69 500 000 руб. – ссудная задолженность, 735 073,45 руб. – проценты за кредит; 104 229,85 руб. – неустойка;

- по кредитному договору №9215 от 05.05.2014 по состоянию на 04.06.2015 (включительно) в размере 24 909 254,83 руб., в том числе 24 500 000 руб. – ссудная задолженность, 407 304,11 руб. – проценты за кредит; 1 950,72 руб. – неустойка;

- по кредитному договору №9430 от 05.08.2014 по состоянию на 04.06.2015 (включительно) в размере 33 053 042,39 руб., в том числе 32 500 000 руб. – ссудная задолженность, 550 184,93 руб. – проценты за кредит; 2 857,46 руб. – неустойка;

- по кредитному договору №9534 от 23.09.2014 по состоянию на 04.06.2015 (включительно) в размере 77 503 704,08 руб., в том числе 76 100 000 руб. – ссудная задолженность, 1 396 278,63 руб. – проценты за кредит; 7 425,45 руб. – неустойка;

- по кредитному договору №9619 от 27.03.2015 по состоянию на 04.06.2015 (включительно) в размере 20 426 480,16 руб., в том числе 20 000 000 руб. – ссудная задолженность, 423 726,02 руб. – проценты за кредит; 2 754,14 руб. – неустойка.

Также, взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 975 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2015 по делу № 2-7000/15 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4077 выданы исполнительные листы и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 281,25 руб.

2) Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4171 в солидарном порядке, в том числе с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №8967 от 28.11.2013 по состоянию на 21.09.2015 (включительно) в размере 44 619 539,33 руб., в том числе 44 500 000 руб. – ссудная задолженность, 119 539,33 руб. – проценты за кредит. Также, взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 195 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2016 по делу №2-6010/2016 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.09.2015 по делу №Т-КРК/15-4171 выданы исполнительные листы и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

3) Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015 по делу №Т-КРК/15-8519 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 4 000 руб.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.06.2016 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.12.2015 по делу №Т-КРК/15-8519 выданы исполнительные листы, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Из содержания вышеуказанных судебных актов, представленных в материалы дела №А33-1155/2018 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (25.03.2015) осуществление платежей прекращено, до настоящего времени долг не возвращен. Определением от 23.03.2018 по делу №А33-1155/2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 243 991 819,43 руб., в том числе: 243 872 601,81 руб. - основной долг, 119 217,62 руб. – неустойка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на момент заключения спорного договора дарения, обязательства должника перед иными лицами составляли 243 991 819,43 руб., из них: 243 872 601,81 руб. – основной долг, 119 217,62 руб. - неустойка. Кроме того, в настоящее время (определение суда от 19.04.2019 по делу №А33-1155/2018, отчет финансового управляющего по состоянию на 10.04.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 651 858 318,69 руб., в том числе 611 923 353,56 руб. – основной долг, 39 934 965,13 руб. – штрафные санкции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие непогашенной кредиторской задолженности у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что заключение оспариваемой сделки совершено в условиях неплатежеспособности ФИО1 Доказательства погашения задолженности перед кредиторами не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, является сыном должника, а ФИО8 – дедушкой ФИО3.

Таким образом, ФИО3, знал о наличии обязательств ФИО1, поскольку отец и сын являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности ФИО3 о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется. В связи с чем, возражения ответчика в указанной части отклонены судом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт родства должника и контрагентов по оспариваемым сделкам сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО8 являются заинтересованными лицами по отношении к должнику.

Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника (должника) по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом, заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Из представленных в дело документов от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю усматривается, что доходы ФИО8 не позволяли произвести фактическую оплату по договору купли-продажи от 24.09.2015 в пользу продавца – ФИО3 Доказательства фактической передачи денежных средств покупателем в пользу ФИО3, а также наличия у покупателя финансовой возможности совершить оспариваемую сделку в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что указанная в пункте 2.1 договора сумма (300 000 руб.) передана продавцу в полном объеме до момента начала подписания настоящего договора.

Таким образом, указанные сделки (договор дарения от 25.03.2015 и договор купли-продажи от 24.09.2015) совершены в отсутствие надлежащих доказательств осуществления встречного предоставления со стороны приобретателей имущества.

В Определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным применить разъяснения, приведенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой сделке) по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Оспариваемые сделки рассматриваются судом, как единая сделка должника, направленная на вывод ликвидных активов, во избежание возможности обращения взыскания на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок. В подобной совокупности действий должника, судом усматривается злоупотребление, направленное на вывод имущества из конкурсной массы. ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора дарения и последующего отчуждения имущества по договору купли-продажи и без того усугубило финансовое состояние должника. При этом, на момент совершения сделок ФИО1 уже имел неисполненные обязательства в сумме 243 991 819,43 руб., из них: 243 872 601,81 руб. – основной долг, 119 217,62 руб. - неустойка, которые должником, ни к моменту заключения спорного договора дарения, ни в настоящее время не исполнены. Указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении договора дарения от 25.03.2015, договору купли-продажи от 24.09.2015 и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1 в результате совершения спорных сделок следует из того, что спорное имущество фактически отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованных лиц. доказательства обратного суду не представлены.

Как было указано выше, должником в преддверии банкротства был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества, в том числе две сделки в отношении ответчика.

ФИО3, принимая в дар спорное недвижимое имущество, перепродавая его в пользу заинтересованного лица не мог не знать, что в результате совершения сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидных актов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Оспариваемые сделки заключены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами безвозмездно, сделка в силу статьи 19 Закона о банкротстве, совершены с заинтересованными лицами, в результате совершения сделок должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 309-ЭС17-11120 по делу А60-58441/2015).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом в действиях должника и ответчика установлено наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора дарения, последующей перепродажи имущества суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего судом признаны недействительными ничтожные сделки:

- договор дарения земельных участков и дома, принадлежащих дарителю на праве собственности, от 25.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- договор купли-продажи земельных участков и садового дома от 24.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО8.

Судом установлен факт смерти ФИО8 (текущего собственника спорного имущества).

В материалы дела от Нотариуса ФИО12 поступило письмо от 12.09.2019 № 624, согласно которому в производстве нотариуса находится наследственное дело № 70/2018 по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего 08.03.2018 ФИО8. По состоянию на 12.09.2019 по указанному наследственному делу обратились:

- дочь наследодателя – ФИО4 (заявление от 12.04.2018 об отказе от наследства по завещанию, заявление от 12.04.2018 о принятии наследства по закону, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, транспортное средство, денежные вклады, неполученные пенсию, ежемесячные и другие денежные выплаты, неполученные субсидии);

- дочь наследодателя – ФИО5 (заявление от 12.04.2018 об отказе от наследства по завещанию, заявление от 12.04.2018 о принятии наследства по закону, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, транспортное средство, денежные вклады, неполученные пенсию, ежемесячные и другие денежные выплаты, неполученные субсидии);

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, ФИО4, ФИО5 приняв в качестве наследства иное имущество наследодателя, при условии отсутствия иных наследников, исходя из материалов наследственного дела, считаются принявшим фактически все имущество наследодателя, в том числе земельные участки и садовый дом, выступающие предметом оспариваемых сделок. Доводы данных ответчиков относительно невозможности применения реституции в связи с частичным принятием наследства (в отношении иного имущества наследодателя) основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, подлежат применению следующие последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (г. Красноярск), ФИО5 (г. Красноярск) возвратить в конкурсную массу должника - ФИО1 следующее имущество:

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку финансовым управляющим оспаривается договор дарения и договор купли-продажи недвижимого имущества как единая сделка, направленная на вывод имущества должника, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 руб.

На основании пре5дставленного суду платежного поручения финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах в конкурсную массу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными ничтожные сделки:

- договор купли-продажи земельных участков и садового дома от 24.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО8.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- обязать ФИО4 (г. Красноярск), ФИО5 (г. Красноярск) возвратить в конкурсную массу должника - ФИО1 следующее имущество:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу должника - ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева