Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (398046, <...>) к ФИО16 (ИНН <***>, 662910, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление конкурсного управляющего ФИО2 (6600,20, г. Красноярск-20, а/я15871) к ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Красинвеет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению заявления ФИО10 (г.Красноярск) о признании кредитного потребительского кооператива «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО11, представителя по доверенности от 08.09.2016, личность удостоверена паспортом;

от ФИО8, от ФИО6: ФИО12, представителя по доверенности от 11.04.2020, от 15.04.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.

установил:

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 возбуждено производство по заявлению о признании должника - КПК «Центр Кредитования и Сбережения» банкротом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО13, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Решением от 18.02.2019 кредитный потребительский кооператив «Центр Кредитования и Сбережения» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО13

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019, стр. 43, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3487027 от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредствам системы « Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление к ФИО16 (ИНН <***>, 662910, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Привлечь ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Центр Кредитования и Сбережения».

2. Взыскать с ФИО16 в пользу КПК «Центр Кредитования и Сбережения» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника денежные средства в сумме 222 828 455,99 руб. (двести двадцать два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Определением от 15.04.2021 по делу № А33-11574-407/2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

03.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ»: ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Красинвеет», СНТ «Аметист», СНТ «Изумруд»; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должником КПК «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 02.06.2020 по делу № А33-11574-409/2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 04.06.2020 заявления ФИО1 и конкурсного управляющего объединены в одно производство № А33-11574-407/2018.

Определением от 02.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях) в пределах 222 828 455,99 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в отношении следующих лиц: ФИО16; ФИО3; ФИО6; ФИО8;ФИО9; СНТ «Аметист»; СНТ «Изумруд».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnovarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный кредитор ФИО1 обратилась 21.02.2020, конкурсный управляющий обратился 03.03.2020, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 03.07.2018.

В качестве оснований для субсидиарной ответственности заявители указывают на следующие обстоятельства:

1)невозможность полного погашения требований кредиторов в результате уклонения бывшего руководителя должника (председателя правления) ФИО16 от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчётности, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в срок, установленный решением суда от 18.02.2019, определением об истребовании доказательства от 21.09.2020.

2) причинение существенного вреда кредиторам в результате перечисления со счетов должника на счета подконтрольных лиц при отсутствии оснований денежных средств в размере:

- ООО «Красинвест» (ИНН <***>), директором которой являлся ФИО3, в период с 13.01.2017 по 26.02.2018 было перечислено 9 959 000 руб.

- на счет ФИО16 в период с 03.04.2017 по 02.03.2018 было перечислено 3 614 100 руб.

- на счет ФИО3 в период с 06.03.2017 по 01.02.2018 было перечислено 4 590 000 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, материалами уголовного дела установлено хищение ФИО3 439 201 551,86 руб., принадлежавших пайщикам.

Кроме того, к контролирующим лицам должника заявитель относит главного бухгалтера должника ФИО5, финансового директора должника ФИО7, а также указывает, что привлечению к субсидиарной ответственности также подлежат члены ревизионной комиссии должника.

3) Неисполнение обязанности по подаче в надлежащий срок заявления о признании должника банкротом ФИО16, а также учредителями и членами правления должника:

ФИО3 (ИНН <***>;

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

ФИО8 (ИНН <***>);

ФИО9;

СНТ «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

СНТ «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В качестве даты возникновения обязанности по подаче заявления заявитель указывает 25.12.2017, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по делу № 2-10960/17 с должника в пользу ФИО10 взыскано 2 143 073,52 руб., решение вступило в законную силу 24.11.2017 и не исполнено должником в течение 1 месяца.

Ответчики ФИО8, ФИО6 против требований возражали, предоставили отзывы, ссылались на отсутствие у учредителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, заявили об истечении срока исковой давности, ФИО8 ссылался на то, что не являлся членом органов управления должника, предоставил в дело постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО14, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО7 по факту хищения имущества пайщиков КПК «ЦСК» путем обмана в виде отсутствия в действиях последних состава преступления.

Ответчик ФИО4, ООО «Красинвест» против требований возражали, предоставили отзывы, ссылались на отсутствие в отношении себя признаков контролирующего должника лица.

Ответчик ФИО16 против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв, ссылался на то, что 30.05.2018 должник в лице ФИО16 подал заявление о признании должника банкротом, определением от 09.06.2018 заявление было оставлено без движения, в связи с нахождением в Арбитражном суде Красноярского края аналогичного заявления ФИО10 по настоящему делу, обстоятельства для устранения оснований для оставления заявления должника без движения ФИО16 не стал устранять, в связи с чем ответчик считает, что им была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, ФИО16 является свидетелем в уголовном деле, объективное банкротство в результате действий ФИО16 не наступало.

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

1.Относительно довода об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и конкурсный кредитор имеют право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 611.12, 61.13 Закон о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 25.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018), временным управляющим должника утвержден ФИО13.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором ФИО17 21.02.2020, конкурсным управляющим - 03.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая, что конкурсный управляющий является правопреемником временного управляющего, временный управляющий был утвержден определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 25.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором ФИО17 21.02.2020, конкурсным управляющим - 03.03.2020, то есть в пределах трех лет со дня возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не является истекшим, доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

С учетом отклонения доводов об истечении исковой давности суд рассматривает заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом фактических обстоятельств.

2)Относительно неисполнения в надлежащий срок обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ФИО16, а также учредителями должника.

В качестве нормативного обоснования наличия данной обязанности конкурсный управляющий ссылается на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ-190 «О кредитной кооперации», в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива. Члены правления кредитного кооператива избираются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок, установленный уставом кредитного кооператива, но не более чем на пять лет.

В соответствии с п. 5 ст. 21 ФЗ-190 «О кредитной кооперации», правление кредитного кооператива осуществляет подготовку общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), формирует повестку дня общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), направляет уведомления о его созыве, принимает решения об одобрении сделок кредитного кооператива в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона, принимает решение о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в случае отсутствия комитета по займам кредитного кооператива, утверждает не чаще одного раза в 20 дней в пределах диапазонов размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, определенных положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона, размер и порядок платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, если такие размер и порядок платы не определены указанным положением, а также решает иные вопросы, отнесенные к компетенции правления кредитного кооператива настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона банкротстве, кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе при наличии следующего признака банкротства: не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» основным видом деятельности кооператива является – денежное посредничество (ОКВЭД 64.1); дополнительный вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (ОКВЭД 64.9), вложения в ценные бумаги - (ОКВЭД 64.99.1).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства, кредитный потребительский кооператив «Центр кредитования и сбережений» является членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс».

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

Согласно пункту 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции, предусмотренные параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (контрольный орган).

При рассмотрении дела судом установлено, что кредитный потребительский кооператив «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 16.12.2011, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, по своей организационно - правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку решение Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 по делу 2-10960/17 о взыскании с должника суммы в размере 2 143 073,52 руб. не было исполнено, то данный факт являлся основанием для созыва общего собрания пайщиков, с целью принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании кооператива банкротом.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий после 30.07.2017, то к спорным отношениям применимы нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Пленум № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума № 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.

При этом, как указано в пункте 1 Пленума № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2017-2019 годы:

- валюта баланса на 31.12.2017 составляла 447 274 тыс.руб., на 31.12.2018 – 84,00 руб., на 31.12.2019 – 0,00 руб.

- дебиторская задолженность на 31.12.2017 составляла 131 978 тыс.руб., на 31.12.2018 – 0,00 руб., на 31.12.2019 – 0,00 руб.

- финансовые вложения: на 31.12.2017 – 312 756 тыс.руб., на 31.12.2018 – 0,00 руб., на 31.12.2019 – 0,00 руб.

- денежные средства на 31.12.207 – 1826 тыс. руб., на 31.12.2018 – 0,00 руб., на 31.12.2018 – 0,00 руб.

- непокрытый убыток: на 31.12.2017 – (17 585) тыс.руб., на 31.12.2018 – (464 776) тыс.руб., на 31.12.2019 – (465 908) тыс.руб.

- заемные средства: на 31.12.2017 – 420 805 тыс.руб., на 31.12.2018 – 420 805 тыс.руб., на 31.12.2019 – 420 805 тыс.руб.,

- кредиторская задолженность: на 31.12.2017 – 30 202 тыс.руб., на 31.12.2018 – 30 202 тыс.руб., на 31.12.2019 – 31 250 тыс.руб.

- чистая прибыль (убыток): на 31.12.2017 – (447 191) тыс.руб., на 31.12.2018 – (1 134) тыс.руб.

Приведенные показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что к 31.12.2017 суммарный размер заемных средств (420 805 тыс.руб.) и кредиторской задолженности (30 202 тыс.руб.) превышал стоимость активов должника (447 274 тыс.руб.), при этом у должника имелся непокрытый убыток в размере (17 585) тыс.руб. То есть, к 31.12.2017 деятельность должника была явно убыточной.

Согласно пункту 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, к признакам банкротства финансовой организации - кредитного потребительского кооператива относится в числе прочего: просроченная свыше четырнадцати дней кредиторская задолженность размер которой превышает 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 по делу №2-10960/17, согласно которому с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО10 взыскана сумма задолженности по договору №ГО 000000080 от 31.07.2015 в размере 2 143 073,52 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №024176584 от 29.11.2017.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по делу № 2-10960/17 о взыскании с должника в пользу ФИО10 2 143 073,52 руб. вступило в законную силу 24.11.2017 и не исполнено должником. Впоследствии требования ФИО10 были включены в реестр требований кредиторов должника, по его заявлению введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, но несмотря на это, руководитель должника обратился с заявлением о признании должника банкротом только 30.05.2018, то есть спустя 5 месяцев после возникновения признаков объективного банкротства.

В связи с этим суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 25.12.2017, чего сделано не было. Более того, после вынесения решения Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 по делу №2-10960/17, должник продолжал заключать договоры с пайщиками и привлекать денежные средства ( к примеру: договоры: от 09.01.2018 – А33-11574-420/2018, от 19.02.2018 -А33-11574-284/2018, от 11.12.2017 - А33-11574-282/2018, от 30.10.2017 - А33-11574-410/2018).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.12.2011 по 21.05.2018 привлечено 1714 пайщиков, внесено должнику 1 128 867 327,29 руб., произведен выплаты пайщикам на сумму 689 665 775,43 руб. Оставшиеся денежные средства 1236 пайщиков на сумму 439 201 551,86 руб. похищены.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А33-11574/2018 обратился 421 пайщик, на сегодняшний день, не все требования кредиторов рассмотрены и включены в реестр.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, офисы должника были открыты в разных регионах страны в количестве 26 дополнительных офисов (Москва, Псков, Санкт-Петербург, Вологда, Канск, Бийск, Ачинск, Зеленогорск, Липецк, и тд.).

Данные обстоятельства, явная неплатежеспособность, невозможность погашения ранее имевшейся кредиторской задолженности, образование новой кредиторской задолженности, при отсутствии у должника собственного имущества, являлись основаниями для вывода руководителя должника о неплатежеспособности предприятия и необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника. Предпосылок, очевидно свидетельствующих о фактической возможности погашения задолженности, о конкретных сроках ее погашения, о получении предприятием прибыли, позволяющей восстановить свою платежеспособность, не имелось. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости руководителю должника обратится в суд с заявлением о своем банкротстве.

При этом задолженность не имела временного, устранимого характера. Соответственно, руководителю следовало в целях недопущения увеличения задолженности, обратиться с заявлением о банкротстве должника. Однако данная обязанность им в срок, установленный законом выполнена не была.

Арбитражный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По состоянию на 03.03.2021 в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 235 595 150,23 руб., учтено за реестром на сумму 2 496 734,15 руб. Кредиторы продолжают обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что не все требования кредиторов рассмотрены и включены в реестр, размер обязательств должника, возникших после 25.12.2017, невозможно определить.

Вместе с тем после этой даты должник продолжал заключать договоры с пайщиками и привлекать денежные средства вплоть до по 21.05.2018 (договоры: от 09.01.2018 – №А33-11574-420/2018, от 19.02.2018 -№А33-11574-284/2018).

Вместе с тем, установив, что в настоящее время не все требования кредиторов, рассмотрены и включены в реестр, размер ответственности ответчика определить невозможно, суд, полагает в указанной части возможным приостановление производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вывод подтверждается судебной практикой (постановление АС ВСО от 11.06.2020 по делу №А33-23141/2017).

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и членов правления должника по основанию пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из смысла п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве субъектом, на которого возлагается ответственность в соответствии с указанными нормами, является руководитель должника. Положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве не установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

На учредителя должника законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по каждому гражданско-правовому договору. Как указывалось выше, все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормами права в данной сфере решаются директором. Предотвращение роста кредиторской задолженности, как отдельная задача (функция) учредителя, действующим законодательством не установлена. (Определение ВС РФ о 15.03.2019 №310-ЭС19-1942).

Таким образом, в отношении привлечения указанных ниже учредителей должника суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что положения статьи 9 Закона о банкротстве не возлагают обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на учредителей должника, в связи с чем, учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, возложенной Законом о банкротстве на руководителя:

ФИО3 (ИНН <***>;

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

ФИО8 (ИНН <***>);

ФИО9;

СНТ «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

СНТ «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3)Относительно довода о не передаче ФИО16 документов бухгалтерской отчётности, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в срок, установленный решением суда от 18.02.2019.

ФИО16 осуществлял полномочия председателя правления должника с 10.07.2015 по 17.02.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Решением суда от 18.02.2019 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.09.2020 суд обязал ФИО16 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника копию базы 1С, оригиналы договоров с дебиторами и контрагентами, бухгалтерские документы должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку указанные в заявлении нарушения в части непередачи бухгалтерских документов имели место после вынесения решения от 18.02.2019 о признании должника банкротом, то к данному нарушению в виде непередачи документов должника конкурсному управляющему руководителем должника применяются статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответчик ФИО16 против требований возражал, предоставил отзыв, ссылался на то, что 25.05.2018, 30.05.2018 имеющиеся документы о финансового-хозяйственной деятельности должника были переданы ФИО16 в СУ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании постановления от 27.08.2018 о производстве выемки в рамках уголовного дела № 11801040048421273, возбужденного в отношении ФИО3, по факту хищения денежные средств путем обмана у 1271 пайщика должника, что подтверждается описями переданных документов с отметкой о получении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Смысл презумпции, указанной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является, по своей сути, в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал или исказил бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как указывалось ранее, решением суда от 18.02.2019 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника.

Указанные судебные акты ФИО16 не исполнены в связи с тем, что испрашиваемые документы переданы им органам предварительного следствия в результате обыска (выемки).

Доказательства того, что ФИО16 переданы не все документы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО16 в непередаче испрашиваемой документации не доказана, доказательства недобросовестного поведения ФИО16 в части передачи и хранении испрашиваемой документации не представлены, в связи с чем основания для привлечения ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 и подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

4)Относительно довода о причинении существенного вреда кредиторам в результате действий контролирующих должника лиц.

Как указывает заявитель, руководитель должника перечислил на счета подконтрольных лиц при отсутствии оснований денежных средств в размере:

- ООО МКК «Интал Финанс» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ и генеральным директором которой являлся ФИО3, в период с 16.07.2017 по 03.03.2018 было перечислено 35 170 000 руб. При этом со счета ООО МКК «Интал Финанс» на счет ФИО3 было перечислено 229 000 руб.

- на счет ФИО16 в период с 03.04.2017 по 02.03.2018 было перечислено 3 614 100 руб.

- на счет ФИО3 в период с 06.03.2017 по 01.02.2018 было перечислено 4 590 000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указывает заявитель, денежные средства перечислялись со счета должника ФИО16, являвшимся в спорный период председателем правления должника, на счета ФИО3 и лиц, подконтрольных последнему.

ФИО16 в период с 10.07.2015 по 17.02.2019 являлся председателем правления должника.

На основании протокола № 2 от 29.06.2015 ФИО3 являлся членом правления должника, а также с 16.12.2011 являлся учредителем должника с размером взноса 1000 руб.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 137 от 28.12.2018, представленного в уголовном деле № 11801040048421273, в период с 16.12.2011 по 28.12.2018 со счета должника на счета указанных ниже лиц были совершены следующие платежи:

- на счет ФИО3 было перечислено 4 665 000,00 руб.,

- на счет ФИО16 – 176 000 руб.,

- на счет ООО МКК «Интал Финанс» в сумме 43 314 550 руб. (13 545 000 руб. по одному счету, 29 769 550 руб. по другому счету). При этом со счета ООО МКК «Интал Финанс» на счет должника было возвращено в общей сумме 1 325 221,21 руб. (= 471871,21+853350), на счет ФИО3 перечислено в общей сумме 229 000 руб. (=44000+185000), произведена оплата за должника в размере 1 664 518,84 руб.

- на счет ООО «Красинвест» перечислено в общей сумме 15 132 790 руб. (=11 012 000+1500+4 119 290). При этом со счета ООО «Красинвест» перечислено на счет ФИО3 – 700 000 руб., оплата должнику не производилась.

По счетам ФИО3 было совершены операции по покупке иностранной валюты, оплата комиссий, покупка товаров и услуг, переводы за рубеж, 19 271 195,6 руб. снято наличными.

ФИО3 факты перечисления денежных средств со счета должника в свою пользу и в пользу своих аффилированных лиц не опроверг, основания для перечисления не предоставил, экономическую целесообразность перечислений не пояснил.

Как следует из протокола очной ставки от 14.02.2019, представленного из уголовного дела №11801040048421273 ФИО16 и ФИО3 подтвердили, что сотрудники ООО «КрасИнвест» получали деньги в под отчет из кассы должника на основании служебной записки за подписью ФИО3, для всех аффилированных компаний был один сейф, переговоры ФИО3 и ФИО16 относительно перспектив развития экономической деятельности должника проводились, в том числе, дома у ФИО3 в семейной обстановке.

Возбуждено уголовное дело № 11801040048421273 01.06.2018 в отношении ФИО3 по факту хищения по признакам статьи 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что 16.12.2011 ФИО3 зарегистрировал и поставил на налоговый учет КПК «ЦКС», основной офис находился в <...> офисов было открыто на территории Красноярского края и других субъектов. В период с 16.12.2011 по 21.05.2018 привлек пайщиков на общую сумму 1 128 867 327,29 руб. ФИО16 действовал от имени должника без доверенности, подписывал бухгалтерские документы, заключал сделки. Следствием установлено, что ФИО3 единолично реально пользовался и распоряжался денежными средствами. По указанию ФИО3 сотрудники, в том числе ФИО16 действовали в нарушение Устава КПК, получали заработную плату и по усмотрению ФИО3 иные поощрения материального характера, согласованности действий относительно хищения денежных средств пайщиков и последующего распоряжения не установлено. Сотрудниками нарушался Устав, но не нарушался Уголовный Кодекса РФ. Обязанности ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО7 носили формальный характер, поскольку фактически руководителем должника являлся ФИО3, который единолично выполнял административно-хозяйственные, распорядительные функции, давал для всех сотрудников обязательные для исполнения указания (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019)

В период с 10.07.2015 по 21.05.2018 председателем правления должника являлся ФИО16, ФИО3 продолжал без препятствий распоряжаться денежными средствами должника, имел доступ к счетам должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 по делу А33-19347/2020 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об исключении Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «ИНТАЛ ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, выраженное во внесении записи от 20.12.2019 за регистрационным номером № 6192468099422 об исключении МКК ООО «ИНТАЛ ФИНАНС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «ИНТАЛ ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), генеральным директором и учредителем с размером доли в уставном капитале 80% являлся ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 по делу № А33-14646/2020 установлен факт перечисления в период с 13.01.2017 по 26.02.2018 должником (займодавец) в пользу ООО «Красинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на общую сумму 9 959 000,00 руб. при отсутствии заключенного договора займа. Указанным решением с ООО «Красинвест» в пользу должника взыскано 9 401 187,12 руб. задолженности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором и единственным учредителем ООО «Красинвест» являлась ФИО4, супруга ФИО3, что ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается перечисление денежных средств без основания в пользу ООО «Красинвест», аффилированным лицом по отношению к которому является ФИО3

Учитывая, что денежные средства всех аффилированных организаций хранились в одном сейфе, бухгалтер и кассир на все афиилированные компании был один, денежные средства все хранились в одном месте (протокол очной ставки от14.02.2019), конечным бенефициаром всех организаций и получателем денежных средств являлся ФИО3

При этом, не установлено и не доказана согласованность действий всех указанных лиц, направленная на совместное использование и распоряжение денежными средствами должника, поскольку реальной возможностью распоряжения денежными средствами обладал только ФИО3 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019, ФИО3. Фактически использовал полномочия ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО7 как конструкцию юридического лица в форме КПРК только для осуществления законной деятельности кооператива и возможности беспрепятственного хищения денежных средств неограниченного количества пайщиков в течение продолжительного периода исключительно для удовлетворения своих личных корыстных потребностей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что ФИО3 давал разрешение на расходование денежных средств из кассы должника на нужды аффилированных по отношению к ФИО3 лиц, со счета должника без оснований и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ФИО3 и аффилированных по отношению к нему лиц (ООО МКК «Интел Финанс» и ООО «Красинвест»), ФИО3 принимал участие в ключевых решениях по управлению должником. Исходя из этого суд признает доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 являлся фактическим руководителем должника обоснованными.

Вывод денежных средств через подконтрольные компании, привели к банкротству должника, при этом, ответчик незаконно получил значительную сумму денежных средств. Ответчик вывел активы должника в другие общества, денежные средства, изъятые ответчиком из хозяйственного оборота должника направлены на личные цели, не связанные с восстановлением платежеспособности должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 03.03.2021, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 32 011 123,29 руб., получено от взыскания 104 429,19 руб. При этом конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности.

Из приведенных выше показателей бухгалтерской отчетности следует, что на протяжении 2017-2018 года, происходил вывод имущества (так, финансовые вложения: на 31.12.2017 были 312 756 тыс.руб., на 31.12.2018 стали 0,00 руб., на 31.12.2019 – 0,00 руб.; денежные средства на 31.12.207 были 1826 тыс. руб., на 31.12.2018 стали 0,00 руб., на 31.12.2018 – 0,00 руб.) с одновременным ростом непокрытого убытка: на 31.12.2017 непокрытый убыток составил (17 585) тыс.руб., на 31.12.2018 – (464 776).

Как указано выше, перечисление денежных средств на счета ФИО3 и подконтрольных лиц последнего происходило в период с 16.12.2011 по 28.12.2018.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 03.07.2018.

В реестр требований кредиторов должника включено требований кредиторов на сумму 235 595 150,23 руб., из них:

- первая очередь 165 578 992,68 руб.

- вторая очередь 2 323 833,42 руб.

- третья очередь 67 692 324,13 руб.

Сказанное означает, что при наличии требований кредиторов, возникших до 03.07.2018 и впоследствии подтвержденных в рамках процедур банкротства, при наличии значительного непокрытого убытка, превышающего размер требований кредиторов, по указанию ФИО3 в отсутствие разумных экономических целей производилось перечисление денежных средств на свои счета и счета подконтрольных лиц.

При изложенных обстоятельствах указанные действия ФИО3 не отвечают принципам добросовестности и разумности, являются явно убыточными для должника, направлены на причинение вреда должника и его кредиторам и являлись необходимой причиной банкротства должника.

Конкурсным управляющим к контролирующим должника лицам отнесены также:

·ФИО4 (ИНН: <***>. адрес: 660000. <...>),

·ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 660000. <...>),

·ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 660000, <...>),

·ФИО7(29.01.1977 гола рождении. 660000. <...>),

·ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 660000. <...>),

·ФИО9 (адрес: 660000.1. Красноярск, ул. Угольная, д. 14. кв. 3),

·ООО «Красинвеет» (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 660075, <...>),

·СНТ «Аметист», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077. <...>),

·СНТ «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077, <...>).

03.03.2021 от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отказ от требований к указанным лицам.

Вместе с тем, отказ от требований судом не принят.

Однако, конкурсным управляющим и кредитором не доказано, какие именно действия указанных лиц привели к банкротству должника. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступившим банкротом должника., в связи с чем в удовлетворении требований к указанными лицам по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует отказать.

Кроме того, согласно протоколу Очередного общего собрания пайщиков КПК «ЦКС» от 29.11.2013, принято решение избрать об избрании ревизионной комиссии кооператива в следующем составе:

- ФИО8;

- ФИО18;

- ФИО19.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами являются также и члены ревизионной комиссии.

Между тем по настоящему делу конкурсным управляющим должника не было заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, не указан предмет материально-правовых требований к ним о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. В связи с чем доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов ревизионной комиссии не подлежат рассмотрению судом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.02.2021, в ходе предварительного расследования по уголовному делу №11801040048421273, возбужденному 01.06.2018 в отношении руководителя кредитного потребительского кооператива «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» ФИО3, установлено 1228 пайщиков, которым на 02.04.2018 преступными действиями последнего причинен материальный ущерб.

Учитывая, что ФИО3 являлся фактическим руководителем, им совершались действия, направленные на вывод имущества должника в преддверии его банкротства и приведшие в результате к банкротству должника, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения таких действий, суд признает доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено. При этом конкурсным управляющим осуществляется взыскание дебиторской задолженности.

Судом установлено, что действия ФИО3 привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, к невозможности погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию, должен соответствовать вреду, причиненному действиями ФИО3

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно реестра требований кредиторов на 03.03.2021 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 235 595 150,23 руб. Погашение требований не производилось. Конкурсная масса не сформирована.

В Емеяльяновском районном суде рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 4590000 руб.

В деле №А33-14646/2020 рассматривается иск кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» к обществу с ограниченной ответственностью «Красинвест»(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 959 000,00 руб.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредитораминевозможно определить точный размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве, для привлечения ФИО16 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Дело подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

ФИО3 (ИНН <***>;

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

ФИО8 (ИНН <***>);

ФИО9;

СНТ «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

СНТ «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2020, в отношении следующих лиц подлежат отмене:

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

ФИО8 (ИНН <***>);

ФИО9;

СНТ «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

СНТ «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации размер гос.пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.

При принятии обеспечительных мер гос.пошлина не была уплачена.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО16 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 58, 60, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО16 , ФИО3 по долгам кредитного потребительского кооператива «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами кредитного потребительского кооператива «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО16 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес. 662910, Красноярский край, пгт. Кураги но, ул. Петряева. д. 16), ФИО3 (ИНН: <***>. адрес: 660000. <...>) государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2020 в части наложения арест на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях) в пределах 222 828 455,99 руб. в отношении следующих лиц:

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

ФИО8 (ИНН <***>);

ФИО9;

СНТ «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

СНТ «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева