Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», г. Москва

о взыскании 638 руб. 39 коп.,

при участии:

ФИО1, представителя истца по доверенности от 27.11.2007.

протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.,

резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 2 октября 2008 года, в полном объеме определение изготовлено 9 октября 2008 года.

установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании задолженности в сумме 638 руб. 39 коп.

Определением от 09.09.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Заказное письмо с копией определения от 09.09.2008, направленное ответчику по адресу <...> возвращено почтой ввиду отсутствия адресата.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, основанные на следующих обстоятельствах:

- между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании средств тревожной сигнализации от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию средств тревожной сигнализации;

- задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за период с января 2006 года по 31.08.2008 составила 638 руб. 39 коп.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не может быть рассмотрен в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях предусмотренных федеральным законом.

Споры не отнесенные к подведомственности Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражных судов разрешаются судами общей юрисдикции.

В части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен приоритет общей судебной подведомственности и установлено, что при соединении в заявлении, поданном в суд, нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, статус юридического лица приобретается с момента государственной регистрации.

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика».

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц ответчик 19.02.2007 исключен из ЕГРЮЛ, утратил статус юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к организации не имеющей статуса юридического лица, ООО «Галактика»не является субъектом гражданских правоотношений, настоящий спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что исходя из субъектного состава спор не подведомственен арбитражному суду.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., согласно платежному поручению № 3836 от 09.07.2008.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А33-11592/2008 прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 3836 от 09.07.2008.

Разъяснить, что на определение о прекращении производства в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Хорошева