Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении размера требований об оплате труда ФИО2 и ФИО3,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флай» (г. Красноярск, ОГРН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Край-ком»: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.12.2013,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Я.Э.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» банкротом.

Определением от 12.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 от 24.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2012, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57 от 31.03.2012.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в рамках дела №А33-11609/2011 к 7 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Край – ком».

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 в рамках дела №А33-11609/2011 к 8 назначен конкурсным управляющим ООО ТД «Край-ком» ФИО1.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012, 28.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 марта 2013 года, до 05 декабря 2013 года соответственно.

23.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Край-ком» ФИО1 уменьшении размера требований об оплате труда ФИО2 и ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 требование принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 настаивала на рассматриваемом заявлении, предоставила в материалы дела дополнительные доказательства.

На соответствующий вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что требования ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не включены, в том числе по текущим платежам и ими не заявлялись.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела .

Конкурсный управляющий ООО ТД «Край-ком» обратился в суд с настоящим заявлением на основании следующего.

Директором ООО ТД «Край-ком» на момент введения процедуры наблюдения являлся ФИО2

27.09.2011г. временным управляющим в адрес руководителя был направлен запрос о представлении документов должника необходимых для осуществления его деятельности по составлению анализа финансового состояния ООО ТД «Край-ком»

07 октября 2011 года ФИО2 в лице представителя в адрес временного управляющего был представлен ответ на указанный запрос содержащий, в том числе и информацию о наличии работников ООО ТД «Край-ком», а именно: решение учредителя от 01.07.2010г. о назначении на должность директора; копия приказа о вступлении на должность директора общества от 04.10.2010; копия приказа о вступлении на должность директора общества от 26.09.2011; штатное расписание от 04.10.2010; приказ от 04.10.2010 об утверждении штатного расписания; приказ от 04.10.2011 о продлении штатного расписания; решение № 2 о продлении полномочий директора.

В распоряжение временного управляющего поступила информация о наличии у ООО ТД «Край-ком» единственного работника -директора с окладом 7 500,00 руб.

Информация о наличии задолженности по заработной плате в адрес конкурсного управляющего представлена не была.

Бывшим исполнительный органом ООО ТД «Край-ком» ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не было представлено никакой информации относительно наличия у ООО ТД «Край-ком» каких-либо работников и задолженности перед ними на дату введения конкурсного производства.

После своего утверждения конкурсный управляющий ФИО1 продублировал запрос к ФИО2 о необходимости передачи документов необходимых конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности. Тем не менее ФИО2 затребованную документацию по прежнему не передавал.

При этом, 22.11.2012 года ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края были преданы документы должника, в том числе копии штатного расписания от 30.11.2011 года, в котором указано, что в ООО ТД «Край-ком» числятся двое сотрудников, а также трудового договора от 10.01.2012 года, приказа о приеме на работу ФИО3 от 10.01.2012 года, и трудового договора от 27.09.2010г. - являющегося основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Конкурсному управляющему о наличии задолженности перед ФИО2 и ФИО3 стало известно только после получения извещений о наличии в производстве Свердловского районного суда соответствующих исковых заявлений к ООО ТД «Край-ком».

При изучении копий документов, которые были представлены ФИО2 временному управляющему и в материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим обнаружены следующие несоответствия действующему законодательству.

Согласно трудовому договору от 27 сентября 2010 года ФИО2 был принят
па должность директора ООО ТД «Край-ком». Трудовым договором установлен
должностной оклад в размере 31 250 рублей в месяц с надбавками в виде районного
коэффициента (30%) 9375 рублей и северной надбавки (30 %) 9375 рублей.

Приказом от 04.10.2010 года утверждено и введено в действие штатное расписание ООО ТД «Край-ком». Приказом от 03.10.2011г. действие вышеуказанного штатного расписания продлено до 04.10.2012г. Соответственно как на дату заключения трудового договора от 27.09.2010г., так и в дальнейшем вплоть до 04.10.2013г. действовало штатное расписание исходя из содержания которого в ООО ТД «Край-ком» числится один сотрудник (директор), оклад которого составляет 7500 рублей, а также районный и северный коэффициенты в размере 2250 рублей каждый.

По мнению конкурсного управляющего изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 незаконно был увеличен размер оплаты услуг директора предприятия в период, когда ООО ТД «Край-ком» находилось в процедуре наблюдения. А дальнейшие его действия по непредоставлению информации и документов привели к тому, что срок увольнения увеличился до текущего момента.

Приказом от 03.10.2011 года действие штатного расписания, утвержденного
приказом от 04.10.2010 года, продлен на один год, т.е. до 04.10.2012 года.

30 ноября 2011 года - издан новый приказ о штатном расписании, в котором указаны две должности: директора и исполнительного директора. Оклад директора составляет 31 250 рублей, районный и северный коэффициенты – 9 375 рублей каждый. Оклад исполнительного директора 18 750 рублей, районный и северный коэффициенты – 5 625 рублей каждый.

Исходя из изложенного следует, что в момент введения штатного расписания от 30.11.2011г имело силу продленное штатное расписание от 04.10.2010г. В связи с чем по мнению конкурсного управляющего в организации действовало два штатных расписания с различными окладами.

10 января 2012 года с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор о назначении ее на должность исполнительного директора. Согласно трудовому договору и приказу о назначении на должность ФИО3 была принята в ООО ТД «Край-ком» по совместительству на 0,5 ставки с окладом 18 750 рублей, северными и районным коэффициентами 5 625 рублей каждый.

В штатном расписании от 30.11.2011 г. указаны те же цифры. Из этого следует, что ФИО3 был установлен оклад в 100%, когда в соответствии с приказом от 10.01.2012г. она была принята на 0,5 ставки, поэтому сумма ее оклада и надбавок должна быть в два раза меньше, чем указано в штатном расписании.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, о том, что ФИО2 допущены нарушения трудового законодательства, а также незаконно установлено вознаграждение исполнительного директора приятого на работу уже в процедуре наблюдения.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего требования ФИО2 и ФИО3 не включены в реестр требований кредиторов должника. Более того в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 обращались к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов или выплате текущих платежей.

В случае возникновения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в статье 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается наличие в производстве Свердловского районного суда г.Красноярска исков ФИО3 и ФИО2 к ООО ТД «Край-ком» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

Кроме того, пункт 4 ст. 136 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 14 ст. 4 Закона N 144-ФЗ), в соответствии с п. 6 ст. 9 которого положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 144-ФЗ Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, (30.07.2012 г. - дата первого официального опубликования), т.е. с 29.10.2012 г. Производство по настоящему делу было возбуждено 12.08.2011, т.е. до введения Федерального закона N 144 в силу, следовательно, положения п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем деле.

Кроме того, п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве посвящен ситуации, когда в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Вместе с тем, заявитель говорит не об увеличении размера оплаты труда ФИО2 и ФИО3 в течение 6 месяцев до возбуждения производства о банкротстве должника, а о повышении размера оплаты труда ФИО2 и ФИО3 в процедуре наблюдения, что не охватывается пунктом 4 ст. 136 Закона о банкротстве. Иного нормативного обоснования заявление конкурсного управляющего не содержит.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела - отсутствием в реестре требований кредиторов первой и второй очереди, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 60, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Край – ком» ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.С. Вахитов