Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2,

к ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем Троицкой Ю.А.,

установил:

29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 03.07.2017.

02.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» о вступлении в дело № А33-11610/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс».

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», поступившего ранее в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс», в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего отложено на 01 августа 2017 года.

В судебном заседании 01.08.2017 объявлена резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово) ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147 .

Решением от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 04.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017.

03.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой платеж, осуществленный 30.11.2017 должником в пользу ФИО2 на сумму 794 645 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПСМК «Прогресс» 794 645 рублей.

Определением от 08.10.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 21.02.2019 недействительной сделкой признан платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» от 30.11.2017, совершенный в пользу ФИО2 в размере 794 645 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» 794 645 руб.

27.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу № А33-11610-31/2017.

Определением от 07.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на 21.06.2021.

Решением от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 по делу А33-11610-31/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на 11.10.2021. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении уточнений к ранее заявленным требованиям.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требование по указанным в нем основаниям.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом от 02.08.2016 № 402 ФИО2 трудоустроена в ООО ПСМК «Прогресс» с 03.08.2016 в отдел материально-технического снабжения на должность кладовщика с окладом в размере 9 375 руб.

Согласно приказу от 24.05.2017 № 188 ФИО2 переведена в отдел сбыта на должность менеджера по сбыту с окладом в размере 11 250 руб.

В соответствии с приказом от 31.05.2017 № 225 трудовые отношения с ответчиком прекращены с 31.05.2017.

Приговором Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, а именно в том, что 01.11.2017 ФИО3, будучи директором ООО ПСМК «Прогресс», имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО ПСМК «Прогресс», в нарушении пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, незаконно издал и подписал приказ о премировании, в том числе ответчику в размере 794 645 руб.

Как установлено приговором суда, в период с 31.07.2017 по 01.11.2017, у директора общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» возник умысел в использовании своих полномочий вопреки законным интересам общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс», в нарушении пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выражающийся в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета должника на цели, не соответствующие фактическим и, как следствие, получение выгоды имущественного характера и преимуществ для себя.

01.11.2017 ФИО3 дал указание изготовить приказ о премировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс», самостоятельно определив размеры средств для перечисления работникам, в том числе ФИО2

01.11.2017 директором ООО ПСМК «Прогресс» ФИО6 издан приказ № 40 «О начислении премиальных» сотрудникам общества, в том числе ФИО2 в сумме 794 645 руб. Из содержания данного приказа следует, что начисление и выплата премии за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года начислена в связи с выполнением контракта ООО «Сузун» и на основании Положения о премировании сотрудников ООО ПСМК «Прогресс». Факт перечисления указанной суммы ФИО2 подтверждается реестром денежных средств на счета физических лиц, выданный ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается ФИО2

В последующем, ФИО3 потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства, полученные под видом премии.

ФИО2 в период с 30 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года, передал ФИО3 сумму в размере 589 645 руб.

Указанные действия ФИО3 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ПСМК «Прогресс» в виде причинения имущественного ущерба в размере 5 080 721,90 руб. и сотрудникам организации ООО ПСМК «Прогресс», в том числе ФИО7, у которых образовалась необоснованная задолженность перед ООО ПСМК «Прогресс» в размерах и объемах, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края и исполнительными производствами.

Приговор суда вступил в законную силу 16.03.2021.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.05.2017, определением арбитражного суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемый платеж по перечислению денежных средств совершен 30.11.2017, то есть в период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных платежей с разным субъектным составом может прикрываться одно действие, направленное на прямое отчуждение имущества плательщиком (должником) конечному получателю.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

При этом, отсутствие и (или) безосновательность платежа будут презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Согласно представленной в материалы дела расчетной ведомости за ноябрь, реестру начислений работникам в связи с высвобождением по ликвидации, ФИО2 заработная плата не начислялась. Более того, данное лицо вообще не числилось в списке сотрудников организации на дату выплаты (что объясняется ее увольнением 31.05.2017).

При этом приговором Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021 установлено, что указанная сумма премирования (794 645 руб.) выдана безосновательно, полученная сумма в размере 589 645 руб. по оспариваемому платежу ответчиком передана по требованию ФИО3

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, по общему правилу любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия работника, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако само по себе наличие локального акта о начислении стимулирующих выплат не может являться допустимым при отсутствии доказательств выполнения сотрудником дополнительных мероприятий, подтверждающих обоснованность поощрения в виде премии.

Ответчик в обоснование ранее представленных (при первоначальном рассмотрении) возражений ссылался на то, что спорная сумма выплачена на основании Положения об оплате труда, Положения о премировании, утвержденного приказом № 40 от 01.11.2017, по результатам выполнения контракта с АО «Сузун».

Действительно, согласно приказу от 01.11.2017 № 40 «О начислении премиальных», подписанному директором общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» ФИО6, сотрудникам общества, в том числе ФИО2 начислена премия за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года за выполнение контракта общества с ограниченной ответственностью «Сузун» и на основании Положения о премировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс».

Из Положения об оплате труда в ООО ПСМК «Прогресс», утвержденного директором общества от 01.01.2012, следует, что в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, доплаты, премии по итогам работы. Согласно пункту 5.1. Положения премия работникам общества оплачивается в соответствии с действующим Положением о премировании работников ООО ПСМК «Прогресс», являющееся Приложением № 1 к названному Положению.

Согласно Положению о премировании руководителей, инженерно-технических работников, служащих и производственных рабочих ООО ПСМК «Прогресс» положение вводится в целях материальной заинтересованности работников общества в выполнении производственного задания надлежащего качества, в своевременном обслуживании и выполнении работ, в снижении производственных затрат, повышении трудовой и производственной дисциплины. Разделом 2 названного положения установлены условия, размер и показатели премирования. Согласно пункту 2.1 Положения о премировании премирование руководителей, инженерно-технических работников и служащих общества производится по итогам работы за месяц за конечный результат труда, пропорционально отработанному времени и устанавливается в размере 100 % должностного оклада, в том числе: 60% - за своевременное и качественное выполнение плана производственного задания, 20% - за выполнение контрольных показателей доходно-расходной части бюджета движения денежных средств, 20 % - за выполнение норм и требований охраны труда и техники безопасности, соблюдение требований по охране окружающей среды и экологической безопасности. Основанием для начисления премии служит справка о выполнении производственных заданий за подписью исполнительного директора (пункт 2.3. Положения о премировании). Согласно пункту 2.3. Положения о премировании оценка качества выполненных работ производится за выполненный объем работ и услуг в соответствии с требованиями СНиП и проектной документацией. Качество выполненного объема работ оценивается в составе комиссии по баллам. Начисление премии производится на сумму повременной или сдельной заработной платы за месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о премировании премия выплачивается на основании письменного приказа директора общества. Директору общества предоставляется право увеличивать или уменьшать размер премии в пределах установленных настоящим положением. Увеличение или уменьшение размер премии оформляется приказом с обязательным указанием причин.

Проанализировав представленные Положения об оплате труда в ООО ПСМК «Прогресс», Положение о премировании руководителей, инженерно-технических работников, служащих и производственных рабочих ООО ПСМК «Прогресс» судом установлено, что размер премии устанавливается по результатам показателей работы в размере, не превышающем 100 % должностного оклада.

Таким образом, согласно положениям приказа №40 от 30.11.2017 следует, что размер начисленной ФИО2 премии превышает размер, установленный внутренним локальным актом общества.

Вместе тем, приговором Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021 установлено, приказ о премировании был изготовлен по указанию ФИО3, который самостоятельно определил сумму для перечисления ему и 18 работникам должника. Платежи по премированию были произведены в отсутствие экономической целесообразности, были направлены исключено на уменьшение имущества должника с целью причинения вреда должнику и его работникам, поскольку ФИО3 фактически не исполнялись трудовые функции, установленный размер премий является неоправданно высоким.

Таким образом, фактическим получателем части денежных средств по оспариваемому платежу являлся ФИО3

При осуществлении хозяйственной деятельности субъекты предпринимательской деятельности свободны в определении меры поощрения сотрудникам. Установление сотрудникам стимулирующих выплат в большем размере, чем определено локальными актами не является изъятием из общего правила. Вместе с тем, когда деятельность общества регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, в связи с чем вся хозяйственная деятельность должника должна подчиняться необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Вследствие чего, начисление и выплата премии сотрудникам хозяйствующего субъекта, находящегося в процедуре банкротства (в рассматриваемом случае в наблюдении), возможно только при наличии доказательств, указывающих на выполнение таким сотрудником трудовых функций, результат которых является экономически обоснованным для общества. Само по себе издание руководителем общества локального акта о начислении премии без соответствующих к тому оснований не может свидетельствовать о выполнении сотрудником трудовых функций. Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, является наличие (отсутствие) доказательств встречного предоставления. Применительно к рассматриваемым правоотношениям по выплате стимулирующих выплат, для установления наличия (отсутствия) встречного предоставления исследованию подлежит доказательства выполнения работником мероприятий, свидетельствующих об обоснованности начисленной премии.

В качестве обоснованности выплаты премии на основании приказа № 40 от 30.11.2017 указано, что стимулирующие выплаты сотрудникам осуществлены в связи с выполнением контракта с АО «Сузун».

В материалы дела представлен договор поставки товарно-материальных ценностей от 02.08.2016 № 7510316/0611Д, заключенный между ООО «ПСМК «Прогресс» и АО «Сузун». По условиям названного договора ООО «ПСМК «Прогресс», являющееся поставщиком обязуется передать в собственность покупателю (АО «Сузун») товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору. Товар оплачивается по указанным в спецификациям ценам (пункт 2.1 договора). Из приложенной к договору спецификации следует, что сумма товара, поставляемого покупателю, составляет 11 167 451,71 руб., срок поставки определен 90 календарных дней.

Положения названного договора с учетом уставной деятельности общества свидетельствуют о его заключении в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства того, что выполнение условий договора по поставке товара являлось для общества нетипичным, неординарным материалы дела не содержат. Более того, из приказа № 40 от 30.11.2017 следует, что премия сотрудникам общества за выполнение контракта с АО «Сузун» начислена в размере, превышающем 5 млн. руб., что составляет половину стоимости поставляемого товара по условиям названного договора.

Кроме того АО «Сузун» не исполнило в должной мере обязательства по оплате, что послужило основанием для взыскания конкурсным управляющим задолженности в судебном порядке по делу № А33-77541/2018.

О наличии каких-либо иных мероприятий, послуживших основанием для начисления и выплаты премии, ФИО2 не заявлено. Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо трудовых функций, результат которых являлся экономически выгодным для общества. Доказательства того, что результат выполнения названного договора привел к снижению финансовой нагрузки общества, выполнению принятых обязательств по погашению задолженности перед кредиторами при условии нахождения общества в процедуре наблюдения материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата премии ФИО2 произведена в отсутствие экономической целесообразности и встречного предоставления и исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Признак безвозмездности сделки означает передачу имущества, имущественных прав одним лицом в пользу другого в отсутствие встречного предоставления.

Специфика трудовых отношений подразумевает в качестве встречного эквивалента противопоставленного работодателю - это качество работы, экономические показатели, стимулирование деятельности к более высокому эффективному труду. Таким образом, материальное стимулирование работников по существу имеет своей целью - получение имущественной выгоды работодателя в виде трудовой эффективности коллектива в целом и каждого работника в отдельности. Такой подход будет иметь обоснованность в нормальной, стабильной экономической ситуации платежеспособного субъекта.

В рассматриваемом случае, спорный платеж в виде премирования осуществлен накануне оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Из содержания пункта 2.1 «Положения о премировании руководителей, инженерно-технических работников, служащих и производственных рабочих ООО «ПСМК «Прогресс»», премирование руководителей, инженерно-технических работников и служащих производится по итогам работы за месяц за конечный результат труда, пропорционально отработанному времени и устанавливается в размере 100% должностного оклада. Основанием для начисления премии служит справка о выполнении производственных заданий за подписью исполнительного директора (пункт 2.3 положения). Премия выплачивается по итогам работы за месяц и выплачивается из фонда заработной платы.

Иного стимулирования имеющимся на предприятии положением о премировании, не предусмотрено. Анализ порядка определения, начисления и выплаты стимулирующей премии позволяет сделать вывод о ее прямой зависимости от размера оклада (количественный показатель) и от итога работы (качественный показатель).

При этом, рассматривая качественную характеристику стимулирования применительно к содержанию положения о порядке премирования, значение имеет общий экономический показатель деятельности хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.05.2017, определением арбитражного суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемый платеж по перечислению денежных средств совершен 30.11.2017, то есть в период процедуры наблюдения.

Факт неплатёжеспособности должника подтверждается решением от 11.12.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (несостоятельным) банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства. Из содержания названного решения следует, что по состоянию на 24.11.2017 в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 72 358 059,31 руб. Из представленного реестра текущих платежей следует, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 1 698 987,97 руб.

При этом, при наличии задолженности по заработной плате, должником произведена выплата премий в размере 5 080 712,90 руб., в том числе ответчику на сумму 794 645 руб.

Руководитель предприятия, является единоличным исполнительным органом, в обязанности которого как профессионального менеджера входит принятие оптимальных, взвешенных, экономически обоснованных решений, направленных на получение положительного экономического эффекта. При этом преследуя цель роста экономических показателей менеджер по существу балансирует между минимизацией расходной части предприятия и максимизацией и ростом прибыли. Поэтому каждая сделка юридического лица должна носить в первую очередь экономически эффективный характер для общества.

Определением от 31.07.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Введение процедуры наблюдения имеет своей основной целью контроль обеспечения сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; уведомление кредиторов, должника, собственников имущества должника о введении процедуры с целью возможного принятия таких управленческих решений, которые будут направлены на преодоление возникшей кризисной ситуации.

С указанной целью, Закон о банкротстве в статье 64 устанавливает ограничение на совершение сделок должником.

Также судом принимается во внимание, что указанная сумма не является ни ежемесячной оплатой труда, ни иной компенсационной выплатой в связи с высвобождением.

По существу выплаченная руководителем должника премия носит характер неправомерного убытка, причиненного должнику и его кредиторам, ожидающим длительное время оплаты задолженности перед ними, совершенная без встречного предоставления в спорный период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Кроме того, приговором Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021 установлено, что приказ о премировании не имел экономической целесообразности, фактическим конечным получателем части денежных средств являлся ФИО3, бывший руководитель должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Как следует из приговора Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021, приказ о премировании был сделан по указанию ФИО3, работники – получатели денежных средств передавали денежные средства ФИО3 либо по его указанию третьим лицам. Полученными таким образом денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Из изложенного следует, что между ФИО2 и ФИО3 сформировались доверительные отношения, ответчик являлся номинальным получателем денежных средств, действовал фактически в интересах ФИО3

Подобного рода взаимоотношения являются возможными в силу фактических отношений, характеризующихся общностью хозяйственных интересов между указанными лицами и синхронности, согласованности, соподчиненности их действий, подконтрольности единому центру принятия юридически значимых решений – ФИО3

Поскольку аффилированность может быть как юридической, так фактической, изложенные обстоятельства подтверждают заинтересованность ответчиков и должника в совершении оспариваемых сделок, а, следовательно, и осведомленность о неплатежеспособности последнего.

На основании изложенного, суд констатирует согласованность сторон в совершении последовательных действий, направленных на вывод активов должника в условиях наличии их фактической аффилированности.

При постановке указанного вывода судом учтено, что заключение между собой оспариваемых сделок и последующее их исполнение произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В результате совершения последовательных сделок из активов должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденного по оспариваемым сделкам актива. Целью заключения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника (вывод активов и уклонение от расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также то, что, согласно правоприменительной практике, если цепочкой последовательных сделок с разными субъектами, однако аффилированными между собой, прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества плательщиком (должником) конечному получателю (ФИО3), оформленная платежом должника от 30.11.2017 в пользу ФИО2в размере 794 645 руб., подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» при признании сделки недействительной надлежащим способом защиты является применение последствий недействительности сделки, а не виндикационный иск.

В рамках исполнительного производства № 115474/19/24068-ИП от 06.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031016005 от 03.06.2019, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 по делу № А33-11610-31/2017, с ФИО2 уже взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» 48,60 руб.

Приговором Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021 установлено, что ФИО2 из полученных денежных средств передала по указанию ФИО3 третьим лицам сумму 589 645 руб.

С учетом признания платежом должника от 30.11.2017 в пользу ФИО2 в размере 794 645 руб. недействительной сделкой, направленной на вывод имущества в пользу ФИО3, а также с учетом переданной ФИО2 по указанию ФИО3 суммы 589 645 руб. и оплаты ФИО2, в рамках исполнительного производства № 115474/19/24068-ИП от 06.12.2019 суммы 48,60 руб., на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применения последствия недействительности в виде:

- в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204 951,40 руб. (с учетом определения об исправления опечатки от 16.11.2021 по делу А33-11610-31/2017).

- в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 645 руб.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Определением от 08.10.2018 на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить. Конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.11.2017, совершенный в пользу ФИО2 в размере 794 645 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204 951,40 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 3 000 руб., с ФИО3 в размере 3 000 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева