Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявлению конкурсного управляющего ООО «Производство сварных металлоконструкций «Прогресс»

к ФИО1,

к ФИО2,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово) банкротом,

при участии в судебном заседании:

ответчика (онлайн) (в судебных заседаниях 13.10.2021; 20.10.2021): ФИО1,

от конкурсного управляющего (в судебных заседаниях 13.10.2021; 18.10.2021; 20.10.2021): ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловилкиной Ю.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» 29.05.2017 (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147 .

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 04.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительной сделки в виде платежа, осуществленного 30.11.2017 ООО ПСМК «Прогресс» в пользу ФИО1 на сумму 691 650 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПСМК «Прогресс» 691 650 руб.

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 признан недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.11.2017, совершенный в пользу ФИО1 в размере 691 650 руб.

07.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 по делу №А33-11610-35/2017 о признании себя несостоятельным (банкротом), недействительной сделкой платежа, осуществленного 30.11.2017 должником в пользу ФИО1 на сумму 691 650 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПСМК «Прогресс» 691 650 руб.

Решением от 29.07.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 по делу А33-11610-35/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

18.06.2021 в материалы дела от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделкой платеж, осуществленный должником 30.11.2017 в пользу ФИО1 на сумму 691 650 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» 550 000 руб., с ФИО1 – 141 650 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом, заявление рассматривается с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.10.2021 в 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание открыто в 09 час. 28 мин. 18 октября 2021 года.

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика об участии в онлайн-заседании. Суд удовлетворил ходатайство.

Онлайн-заседание по техническим причинам не состоялось.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.10.2021 в 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание открыто в 14 час. 11 мин. 20 октября 2021 года.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик дополнил позицию по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Между ООО ПСМК «Прогресс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1 от 01.06.2011, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заместителя директора по ОМТС с должностным окладом в размере 4 687, 50 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2015 к трудовому договору № 01 от 01.06.2015, ФИО1 принят на должность начальника ОМТС с должностным окладом в размере 10 931, 50 руб. В период с 01.06.2011 по 30.11.2017 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПСМК "Прогресс" в должности начальника ОМТС. В соответствии с Приказом № 420 от 30.11.2017 трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника с 30.11.2017.

В ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета № <***>, открытого в Сбербанке России и используемого для перечисления заработной платы сотрудникам ООО ПСМК "Прогресс", 30.11.2017 ФИО1 было перечислено 691 650 руб.

Вместе с тем, исходя из расчетной ведомости предприятия, по состоянию на конец ноября 2017 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляла всего 48 853,72 руб. Данная сумма была выплачена конкурсным управляющим по платежному поручению № 47 от 28.05.2018г.

Приговором Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, а именно в том, что 01.11.2017 ФИО2, будучи директором ООО ПСМК «Прогресс», имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО ПСМК «Прогресс», в нарушении пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, незаконно издал и подписал приказ о премировании, в том числе ответчику в размере 691 650 руб.

Как установлено приговором суда, в период с 31 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года, у директора общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» возник умысел в использовании своих полномочий вопреки законным интересам общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс», в нарушении пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выражающийся в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета должника на цели, не соответствующие фактическим и, как следствие, получение выгоды имущественного характера и преимуществ для себя.

01 ноября 2011 года ФИО2 дал указание изготовить приказ о премировании сотрудников общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс», самостоятельно определив размеры средств для перечисления работникам, в том числе ФИО1.

В соответствии с приказом № 40 от 01 ноября 2017 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в ПАО «Сбербанк» 30 ноября 2017 года было списано в пользу ФИО1 691 650 руб.

В последующем ФИО2 потребовал у ФИО1 передать ему денежные средства, полученные 30 ноября 2017 года под видом премии.

ФИО1, в период с 30 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года, передал ФИО2 сумму в размере 550 000 руб.

Указанные действия ФИО2 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ПСМК «Прогресс» в виде причинения имущественного ущерба в размере 5 080 721,90 руб. и сотрудникам организации ООО ПСМК «Прогресс», в том числе ФИО1, у которых образовалась необоснованная задолженность перед ООО ПСМК «Прогресс» в размерах и объемах, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края и исполнительными производствами.

Приговор суда вступил в законную силу 16.03.2021.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.05.2017, определением арбитражного суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемый платеж по перечислению денежных средств совершен 30.11.2017, то есть в период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных платежей с разным субъектным составом может прикрываться одно действие, направленное на прямое отчуждение имущества плательщиком (должником) конечному получателю.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

При этом, отсутствие и (или) безосновательность платежа будут презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Согласно представленной в материалы дела расчетной ведомости за ноябрь 2017 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляла 48 853,72 руб., погашение которой произведено уже в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим согласно платежному поручению №47 от 25.01.2018.

Таким образом, перед указанным работником произведен полный расчет по трудовым отношениям согласно установленной оплаты труда, компенсаций и т.д.

Как следует из пояснений ответчика, выплаченный спорный платеж в размере 141 650 руб. представляет собой задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, приговором Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021 установлено, что указанная сумма премирования (691 650 руб.) выдана безосновательно, полученная сумма в размере 550 000 руб. по оспариваемому платежу ответчиком передана по требованию ФИО2

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно бухгалтерским документам должника, задолженность по заработной плате перед ФИО1 на момент введения процедуры банкротства составляла порядка 48 тыс.руб. и была погашена в ходе проведения процедуры, данное отражено в расчётных ведомостях. Ответчик ФИО1 также не представил какие-либо доказательства наличия оснований получения им денежных средств в размере 141 650 руб.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, по общему правилу любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия работника, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако само по себе наличие локального акта о начислении стимулирующих выплат не может являться допустимым при отсутствии доказательств выполнения сотрудником дополнительных мероприятий, подтверждающих обоснованность поощрения в виде премии.

Как указывалось ранее, согласно представленной в материалы дела расчетной ведомости за ноябрь 2017 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляла 48 853,72 руб., погашение которой произведено уже в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим согласно платежному поручению №47 от 25.01.2018.

Таким образом, перед указанным работником произведен полный расчет по трудовым отношениям согласно установленной оплаты труда. Иных доказательств наличия задолженности по оплате заработной платы перед ответчиком материалы дела не содержат.

Вместе тем, приговором Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021 установлено, приказ о премировании был изготовлен по указанию ФИО2, который самостоятельно определил сумму для перечисления ему и 18 работникам должника. Платежи по премированию были произведены в отсутствие экономической целесообразности, были направлены исключительно на уменьшение имущества должника с целью причинения вреда должнику и его работникам, поскольку ФИО2 фактически не исполнялись трудовые функции, установленный размер премий является неоправданно высоким.

Таким образом, фактическим получателем части денежных средств по оспариваемому платежу являлся ФИО2

Как установлено судом, в качестве обоснованности выплаты премии на основании приказа № 40 от 30.11.2017 ФИО2 указано, что стимулирующие выплаты сотрудникам осуществлены в связи с выполнением контракта с АО «Сузун».

В материалы дела представлен договор поставки товарно-материальных ценностей от 02.08.2016 № 7510316/0611Д, заключенный между ООО «ПСМК «Прогресс» и АО «Сузун». По условиям названного договора ООО «ПСМК «Прогресс», являющееся поставщиком обязуется передать в собственность покупателю (АО «Сузун») товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору. Товар оплачивается по указанным в спецификациям ценам (пункт 2.1 договора). Из приложенной к договору спецификации следует, что сумма товара, поставляемого покупателю, составляет 11 167 451,71 руб., срок поставки определен 90 календарных дней.

Положения названного договора с учетом уставной деятельности общества свидетельствуют о его заключении в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства того, что выполнение условий договора по поставке товара являлось для общества нетипичным, неординарным материалы дела не содержат. Более того, из приказа № 40 от 30.11.2017 следует, что премия сотрудникам общества за выполнение контракта с АО «Сузун» начислена в размере, превышающем 5 млн. руб., что составляет половину стоимости поставляемого товара по условиям названного договора.

Кроме того АО «Сузун» не исполнило в должной мере обязательства по оплате, что послужило основанием для взыскания конкурсным управляющим задолженности в судебном порядке по делу №А33-77541/2018.

О наличии каких-либо иных мероприятий, послуживших основанием для начисления и выплаты денежных средств в размере 141 650 руб., ответчиком не заявлено. Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо трудовых функций, результат которых являлся экономически выгодным для общества. Доказательства того, что результат выполнения названного договора привел к снижению финансовой нагрузки общества, выполнению принятых обязательств по погашению задолженности перед кредиторами при условии нахождения общества в процедуре наблюдения материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата указанных денежных средств ответчику произведена в отсутствие экономической целесообразности и встречного предоставления и исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Признак безвозмездности сделки означает передачу имущества, имущественных прав одним лицом в пользу другого в отсутствие встречного предоставления.

Специфика трудовых отношений подразумевает в качестве встречного эквивалента противопоставленного работодателю - это качество работы, экономические показатели, стимулирование деятельности к более высокому эффективному труду. Таким образом, материальное стимулирование работников по существу имеет своей целью - получение имущественной выгоды работодателя в виде трудовой эффективности коллектива в целом и каждого работника в отдельности. Такой подход будет иметь обоснованность в нормальной, стабильной экономической ситуации платежеспособного субъекта.

В рассматриваемом случае, спорный платеж в виде премирования осуществлен накануне оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Из содержания пункта 2.1 «Положения о премировании руководителей, инженерно-технических работников, служащих и производственных рабочих ООО «ПСМК «Прогресс»», премирование руководителей, инженерно-технических работников и служащих производится по итогам работы за месяц за конечный результат труда, пропорционально отработанному времени и устанавливается в размере 100% должностного оклада. Основанием для начисления премии служит справка о выполнении производственных заданий за подписью исполнительного директора (пункт 2.3 положения). Премия выплачивается по итогам работы за месяц и выплачивается из фонда заработной платы.

Иного стимулирования имеющимся на предприятии положением о премировании, не предусмотрено. Анализ порядка определения, начисления и выплаты стимулирующей премии позволяет сделать вывод о ее прямой зависимости от размера оклада (количественный показатель) и от итога работы (качественный показатель).

При этом, рассматривая качественную характеристику стимулирования применительно к содержанию положения о порядке премирования, значение имеет общий экономический показатель деятельности хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.05.2017, определением арбитражного суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемый платеж по перечислению денежных средств совершен 30.11.2017, то есть в период процедуры наблюдения.

Факт неплатёжеспособности должника подтверждается решением от 11.12.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (несостоятельным) банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства. Из содержания названного решения следует, что по состоянию на 24.11.2017 в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 72 358 059,31 руб. Из представленного реестра текущих платежей следует, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 1 698 987,97 руб.

При этом, должником произведена выплата премий в размере 5 080 712,90 руб., в том числе ответчику на сумму 691 650 руб.

Руководитель предприятия, является единоличным исполнительным органом, в обязанности которого как профессионального менеджера входит принятие оптимальных, взвешенных, экономически обоснованных решений, направленных на получение положительного экономического эффекта. При этом преследуя цель роста экономических показателей менеджер по существу балансирует между минимизацией расходной части предприятия и максимизацией и ростом прибыли. Поэтому каждая сделка юридического лица должна носить в первую очередь экономически эффективный характер для общества.

Определением от 31.07.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Введение процедуры наблюдения имеет своей основной целью контроль обеспечения сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; уведомление кредиторов, должника, собственников имущества должника о введении процедуры с целью возможного принятия таких управленческих решений, которые будут направлены на преодоление возникшей кризисной ситуации.

С указанной целью, Закон о банкротстве в статье 64 устанавливает ограничение на совершение сделок должником.

Также судом принимается во внимание, что указанная сумма не является ни ежемесячной оплатой труда, ни иной компенсационной выплатой в связи с высвобождением денежных средств.

По существу выплаченная руководителем должника премия носит характер неправомерного убытка, причиненного должнику и его кредиторам, ожидающим длительное время оплаты задолженности перед ними, совершенная без встречного предоставления в спорный период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Кроме того, приговором Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021 установлено, что приказ о премировании не имел экономической целесообразности, конечным получателем части денежных средств являлся ФИО2, бывший руководитель должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу
№ А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Как следует из приговора Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021, приказ о премировании был сделан по указанию ФИО2, работники – получатели денежных средств передавали денежные средства ФИО2 либо по его указанию третьим лицам. Полученными таким образом денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Поскольку аффилированность может быть как юридической, так фактической, изложенные обстоятельства подтверждают заинтересованность ответчиков и должника в совершении оспариваемых сделок, а, следовательно, и осведомленность о неплатежеспособности последнего.

На основании изложенного, суд констатирует согласованность сторон в совершении последовательных действий, направленных на вывод активов должника в условиях наличии их фактической аффилированности.

При постановке указанного вывода судом учтено, что заключение между собой оспариваемых сделок и последующее их исполнение произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В результате совершения последовательных сделок из активов должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденного по оспариваемым сделкам актива. Целью заключения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника (вывод активов и уклонение от расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также то, что, согласно правоприменительной практике, если цепочкой последовательных сделок с разными субъектами, однако аффилированными между собой, прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества плательщиком (должником) конечному получателю (ФИО2), оформленная платежом должника от 30.11.2017 в пользу ФИО1 в размере 691 650 руб., подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9" при признании сделки недействительной надлежащим способом защиты является применение последствий недействительности сделки, а не виндикационный иск.

Приговором Назаровского городского суда от 04.03.2021 по делу № 1-129/2021 установлено, что ФИО1 из полученных денежных средств передал ФИО2 сумму 550 000 руб.

С учетом признания платежа должника от 30.11.2017 в пользу ФИО1 в размере 691 650 руб. недействительной сделкой, направленной на вывод имущества в пользу ФИО2, а также с учетом переданной ФИО1 ФИО2 суммы 550 000 руб., на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 650 руб.; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 000 руб.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.11.2017, совершенный в пользу ФИО1 в размере 691 650 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 650 руб.

- в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ФИО1 в размере 3 000 руб., с ФИО2 в размере 3 000 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева