Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Шира Красноярского края),

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 03.07.2017.

02.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» о вступлении в дело № А33-11610/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс».

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», поступившего ранее в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс», в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего отложено на 01 августа 2017 года.

В судебном заседании 01.08.2017 объявлена резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Назарово) ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147 .

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 04.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, в соответствие с которым заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой платеж, осуществленный 30.11.2017 г. обществом с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в пользуФИО2 на сумму 167 740,00 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» 167 740,00 рублей.

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 26.02.2019 суд огласил о поступлении в материалы дела дополнительных документов.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

В материалы дела поступили возражения ответчика на заявление конкурсного управляющего, согласно которым 30.11.2017 ФИО2 произведена выплата премии в размере 167 740 руб. в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании, приказом № 40 от 01.11.2017. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удержания или взыскания излишне выплаченной заработной платы, помимо перечисленных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного 30.11.2017 ООО ПСМК «Прогресс» в пользу ФИО2 на сумму 167 740 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПСМК «Прогресс» 167 740 руб.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом от 30.04.2015 № 132 л/с ФИО2 трудоустроен в ООО ПСМК «Прогресс» с 30.04.2015 на должность мастера с окладом в размере 5 578,13 руб.

Согласно приказу от 25.10.2017 № 404 ФИО2 переведен в Производственный цех на должность начальника цеха с окладом 16 523 руб.

В соответствии с приказом от 30.11.2017 № 439 трудовые отношения с ответчиком прекращены с 30.11.2017.

01.11.2017 директором ООО ПСМК «Прогресс» ФИО6 издан приказ № 40 «О начислении премиальных» сотрудникам общества, в том числе ФИО2 в сумме 167 740 руб. Из содержания данного приказа следует, что начисление и выплата премии за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года начислена в связи с выполнением контракта ООО «Сузун» и на основании Положения о премировании сотрудников ООО ПСМК «Прогресс». Факт перечисления указанной суммы ФИО2 подтверждается реестром денежных средств на счета физических лиц, выданный ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается ответчиком.

Конкурсный управляющий указывает, что исходя из расчетной ведомости предприятия за ноябрь 2017 года, переданной конкурсному управляющему самим руководителем, по состоянию на ноябрь 2017 года задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляла 48 861,44 руб. Данная сумма выплачена конкурсным управляющим по платежному поручению № 65 от 28.05.2018.

В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие экономической целесообразности и направлен исключительно на уменьшение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как установленный размер премии является неоправданно высоким и превышает размер, установленный Положением о премировании, при этом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи конкурсный управляющий должника расценивает совершенный в пользу ФИО2 платеж в качестве премии недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи. 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.05.2017, определением арбитражного суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемый платеж по перечислению ФИО2 167 740 руб. совершен 30.11.2017, то есть в период наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, по реестру от 30.11.2017№ 158 на зачисление заработной платы сотрудникам ООО «ПСМК «Прогресс» 30.11.2017 со счета должника списано в пользу работников 5 080 712,90 руб. Произведенные выплаты осуществлены на основании единого приказа руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление N 27), о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Решение должника о выплате премий сотрудникам общества объединено единой экономической целью должника, направлено на стимулирование деятельности трудового коллектива. Сделка по перечислению оформлена разными платежными поручениями по единому реестру и приказу, с адресацией в качестве конечных получателей имущественной выгоды - сотрудников должника. Такая сделка в виде совокупности платежей расценивается в качестве единой, имеющий как количественный (пороговое значение в 5%) критерий, так и качественный (сделка, совершенная за пределами обычной хозяйственной деятельности).

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2016 общая балансовая стоимость активов должника ООО «ПСМК «Прогресс» составляла 95 673 000 руб.

Принимая во внимание, что спорный платеж выполнен на основании приказа № 40 от 30.11.2017, установлению подлежит общий размер подлежащих единовременной выплате премиальных. Общая сумма начисленных премий на основании приказа № 40 от 30.11.2018 составила 5 080 712,90 руб., что превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что платёж осуществлен с письменного согласия временного управляющего, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств систематической выплаты подобных премий. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании пояснил, что согласие на выплаты премий в размере перечислений по реестру от 30.11.2017 № 158 не давалось, соответствующая информация отсутствует.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка принятия решения и совершения сделки применительно к пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо доказать нарушение прав должника или его кредиторов совершением указанной сделки.

Факт неплатёжеспособности должника подтверждается реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела, а также следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 11.12.2017 о признании ООО «ПСМК «Прогресс» (несостоятельным) банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства. Из содержания названного решения следует, что по состоянию на 24.11.2017 в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 72 358 059,31 руб. Из представленного реестра текущих платежей следует, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 1 698 987,97 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания совершенной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие основания недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

При этом, отсутствие и (или) безосновательность платежа будут презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Согласно представленной в материалы дела расчетной ведомости за ноябрь, реестра начислений работникам в связи с высвобождением по ликвидации, ФИО2. начислена заработная плата в размере 48 861,44 руб. Данная сумма выплачена конкурсным управляющим по платежному поручению № 65 от 28.05.2018.

Выплаченный, спорный платеж в размере 167 740 руб. представляет собой премию по итогам работы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, по общему правилу любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе наличие локального акта о начислении стимулирующих выплат не может являться допустимым при отсутствии доказательств выполнения сотрудником дополнительных мероприятий, подтверждающих обоснованность поощрения в виде премии.

ФИО2, приводя возражения на заявленное требование, ссылается на то, что премия в размере 167 740 руб. ему выплачена на основании Положения об оплате труда, Положения о премировании, приказом № 40 от 01.11.2017, по результатам выполнения контракта с АО «Сузун». В материалы дела ответчиком представлен расчет премии.

Действительно, согласно приказу от 01.11.2017 № 40 «О начислении премиальных», изданным директором ООО ПСМК «Прогресс» ФИО7 сотрудникам общества, в том числе ФИО2, начислена премия за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года за выполнение контракта ООО «Сузун» и на основании Положения о премировании сотрудников ООО ПСМК «Прогресс».

Из Положения об оплате труда в ООО ПСМК «Прогресс», утвержденного директором общества от 01.01.2012 следует, что в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, доплаты, премии по итогам работы. Согласно пункту 5.1. Положения премия работникам общества оплачивается в соответствии с действующим Положением о премировании работников ООО ПСМК «Прогресс», являющееся Приложением № 1 к названному Положению.

Согласно Положению о премировании руководителей, инженерно-технических работников, служащих и производственных рабочих ООО ПСМК «Прогресс» положение вводится в целях материальной заинтересованности работников общества в выполнении производственного задания надлежащего качества, в своевременном обслуживании и выполнении работ, в снижении производственных затрат, повышении трудовой и производственной дисциплины. Разделом 2 названного положения установлены условия, размер и показатели премирования. Согласно пункту 2.1 Положения о премировании премирование руководителей, инженерно-технических работников и служащих общества производится по итогам работы за месяц за конечный результат труда, пропорционально отработанному времени и устанавливается в размере 100 % должностного оклада, в том числе: 60% - за своевременное и качественное выполнение плана производственного задания, 20% - за выполнение контрольных показателей доходно-расходной части бюджета движения денежных средств, 20 % - за выполнение норм и требований охраны труда и техники безопасности, соблюдение требований по охране окружающей среды и экологической безопасности. Основанием для начисления премии служит справка о выполнении производственных заданий за подписью исполнительного директора (пункт 2.3. Положения о премировании). Согласно пункту 2.3. Положения о премировании оценка качества выполненных работ производится за выполненный объем работ и услуг в соответствии с требованиями СНиП и проектной документацией. Качество выполненного объема работ оценивается в составе комиссии по баллам. Начисление премии производится на сумму повременной или сдельной заработной платы за месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о премировании премия выплачивается на основании письменного приказа директора общества. Директору общества предоставляется право увеличивать или уменьшать размер премии в пределах установленных настоящим положением. Увеличение или уменьшение размер премии оформляется приказом с обязательным указанием причин.

Проанализировав представленные Положения об оплате труда в ООО ПСМК «Прогресс», Положение о премировании руководителей, инженерно-технических работников, служащих и производственных рабочих ООО ПСМК «Прогресс» судом установлено, что размер премии устанавливается по результатам показателей работы в размере, не превышающем 100 % должностного оклада.

В соответствии с расчетным листком за 2017 год должностной оклад ФИО2 составлял 16 523 руб.

Из приказа от 30.11.2017 № 40 следует, что размер начисленной ФИО2 премии превышает размер, установленный внутренним локальным актом общества более чем в 10 раз.

При осуществлении хозяйственной деятельности субъекты предпринимательской деятельности свободны в определении меры поощрения сотрудникам. Установление сотрудникам стимулирующих выплат в большем размере, чем определено локальными актами не является изъятием из общего правила. Вместе с тем, когда деятельность общества регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, в связи с чем вся хозяйственная деятельность должника должна подчиняться необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Вследствие чего, начисление и выплата премии сотрудникам хозяйствующего субъекта, находящегося в процедуре банкротства (в рассматриваемом случае в наблюдении), возможно только при наличии доказательств, указывающих на выполнение таким сотрудником трудовых функций, результат которых является экономически обоснованным для общества. Само по себе издание руководителем общества локального акта о начислении премии без соответствующих к тому оснований не может свидетельствовать о выполнении сотрудником трудовых функций. Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, является наличие (отсутствие) доказательств встречного предоставления. Применительно к рассматриваемым правоотношениям по выплате стимулирующих выплат, для установления наличия (отсутствия) встречного предоставления исследованию подлежит доказательства выполнения работником мероприятий, свидетельствующих об обоснованности начисленной премии.

В качестве обоснованности выплаты премии на основании приказа от 30.11.2017 № 40 ответчик указывает, что стимулирующие выплаты сотрудникам осуществлены в связи с выполнением контракта с АО «Сузун».

При этом в материалы дела не представлены доказательства оценки качества труда работника по баллам созданной для этого комиссии, по итогам оценки которой должно приниматься решение директором о премировании (пункт 3.3 Положения о премировании премия).

В материалы дела представлен договор поставки товарно-материальных ценностей от 02.08.2016 № 7510316/0611Д, заключенный между ООО «ПСМК «Прогресс» и АО «Сузун». По условиям названного договора ООО «ПСМК «Прогресс», являющееся поставщиком обязуется передать в собственность покупателю (АО «Сузун») товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору. Товар оплачивается по указанным в спецификациям ценам (пункт 2.1 договора). Из приложенной к договору спецификации следует, что сумма товара, поставляемого покупателю, составляет 11 167 451,71 руб., срок поставки определен 90 календарных дней.

Положения названного договора с учетом уставной деятельности общества свидетельствуют о его заключении в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства того, что выполнение условий договора по поставке товара являлось для общества нетипичным, неординарным материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что для выполнения указанного контракта работники общества привлекались к решению неординарных и сложных трудовых задач, требующих значительной концентрации трудовых усилий, достижения необычно высоких показателей и соблюдения повышенных требований к качеству и безопасности труда.

Более того, из приказа № 40 от 30.11.2017 следует, что премия сотрудникам общества за выполнение контракта с АО «Сузун» начислена в размере, превышающем 5 млн. руб., что составляет половину стоимости поставляемого товара по условиям названного договора.

Кроме того АО «Сузун» не исполнило в должной мере обязательства по оплате. Что послужило основанием для взыскания конкурсным управляющим задолженности в судебном порядке.

О наличии каких-либо иных мероприятий, послуживших основанием для начисления и выплаты премии, не заявлено. Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 каких-либо трудовых функций, будучи уволенным на дату вынесения приказа, результат которых являлся экономически выгодным для общества. Доказательства того, что результат выполнения названного договора привел к снижению финансовой нагрузки общества, выполнению принятых обязательств по погашению задолженности перед кредиторами при условии нахождения общества в процедуре наблюдения материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в наличии оснований для начисления и выплаты премии ФИО2 в размере 167 740 руб.

Признак безвозмездности сделки означает передачу имущества, имущественных прав одним лицом в пользу другого в отсутствие встречного предоставления.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.По сути, заключение оспариваемой сделки прикрывало безвозмездный вывод имущества должника.

Специфика трудовых отношений подразумевает в качестве встречного эквивалента противопоставленного работодателю - это качество работы, экономические показатели, стимулирование деятельности к более высокому эффективному труду. Таким образом, материальное стимулирование работников по существу имеет своей целью - получение имущественной выгоды работодателя в виде трудовой эффективности коллектива в целом и каждого работника в отдельности. Такой подход будет иметь обоснованность в нормальной, стабильной экономической ситуации платежеспособного субъекта.

В рассматриваемом случае, спорный платеж в виде премирования осуществлен накануне оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Из содержания пункта 2.1 «Положения о премировании руководителей, инженерно-технических работников, служащих и производственных рабочих ООО «ПСМК «Прогресс»», премирование руководителей, инженерно-технических работников и служащих производится по итогам работы за месяц за конечный результат труда, пропорционально отработанному времени и устанавливается в размере 100% должностного оклада. Основанием для начисления премии служит справка о выполнении производственных заданий за подписью исполнительного директора (пункт 2.3 положения). Премия выплачивается по итогам работы за месяц и выплачивается из фонда заработной платы.

Иного стимулирования имеющимся на предприятии положением о премировании, не предусмотрено. Анализ порядка определения, начисления и выплаты стимулирующей премии позволяет сделать вывод о ее прямой зависимости от размера оклада (количественный показатель) и от итога работы (качественный показатель).

При этом, рассматривая качественную характеристику стимулирования сотрудников применительно к содержанию положения о порядке премирования, значение имеет общий экономический показатель деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО ПСМК «Прогресс» за 2016 год, обязательства должника на отчетную дату составили 95 673 тыс. руб., в предшествующий отчетный период на 31.12.2015 года - 96 918 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 к производству арбитражного суда, принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» банкротом. Определением от 31.07.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Руководитель предприятия, является единоличным исполнительным органом, в обязанности которого как профессионального менеджера входит принятие оптимальных, взвешенных, экономически обоснованных решений, направленных на получение положительного экономического эффекта. При этом преследуя цель роста экономических показателей менеджер по существу балансирует между минимизацией расходной части предприятия и максимизацией и ростом прибыли. Поэтому каждая сделка юридического лица должна носить в первую очередь экономически эффективный характер для общества.

Введение процедуры наблюдения имеет своей основной целью контроль обеспечения сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; уведомление кредиторов, должника, собственников имущества должника о введении процедуры с целью возможного принятия таких управленческих решений, которые будут направлены на преодоление возникшей кризисной ситуации.

С указанной целью, Закон о банкротстве в статье 64 устанавливает ограничение на совершение сделок должником.

Несмотря на знание о введении процедуры наблюдения, действующих ограничениях, необходимости в условиях кризисной ситуации бережного отношения к ресурсам имуществам должника и его правам требований для проведения расчетов с кредиторами, руководителем должника принимается противоположное решение, не имеющее экономической целесообразности (доказательства обратного в материалах данного дела отсутствуют) о выплате ФИО2 премиальных в сумме 167 740 руб.

При этом как установлено ранее и принимается судом во внимание, указанная сумма не является ни ежемесячной оплатой труда, ни иной компенсационной выплатой в связи с высвобождением.

По существу выплаченная руководителем должника премия носит характер неправомерного убытка, причиненного должнику и его кредиторам, ожидающим длительное время оплаты задолженности перед ними.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» от 30.11.2017, в пользу ФИО2 в размере 167 740 руб., совершенный после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие доказательств равноценности встречного исполнения подлежит признанию недействительным.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае реституция применяется в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» 167 740 руб.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом определением от 12.10.2018.

При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.11.2017, совершенный в пользу ФИО2 в размере 167 740,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания сФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)167 740,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко