Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление Галеева Сергея Харисовича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» (ИНН2462029897, ОГРН1042402094778) несостоятельным (банкротом),

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2017.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» несостоятельным (банкротом);

- включить требование ФИО2 в размере 1 114 401,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- утвердить временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «ДМСО» - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, <...>, литер Б).

Определением от 31.05.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 26.06.2017.

29.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит:

- включить требование ФИО1 в размере 2 680 588 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

23.06.2017 в материалы дела поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 03.07.2017 заявление принято к производству суда, определено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-11616/2017 после проверки обоснованности заявления ФИО2.

23.06.2017 в материалы дела поступили дополнительные документы от заявителя ФИО2, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 03.07.2017 срок оставления заявления без движения был продлен до 28.07.2017.

03.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» несостоятельным (банкротом), в котором просит:

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес: 191060, <...>, литер А, пом. 2-н, почтовый адрес: 191060, <...>, подъезд 6);

- включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 203 873 572,11 руб., из которых: 203 450 684,33 руб. – основной долг, 422 887,78 руб. – неустойка, пени которые подлежат отдельному учету в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.07.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству суда, определено, что заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФИО1.

27.07.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 08.08.2017 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением от 08.08.2017 заявление ФИО1 (г. Красноярск) о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» (ИНН<***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 20.02.2018 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 отложено на 29.03.2018.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

28.03.2018 в материалы дела от ФИО1 поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 по делу № 2-932/2018.

Посовещавшись на месте, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием необходимости, учитывая наличие в материалах дела определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2017 по делу № 2-1267/17, в соответствии с которым судебный акт, на основании которого установлена задолженность заявителя по настоящему делу, а именно – решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2017 года, отменено. Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2017 по делу № 2-1267/17 вступило в законную силу 14.12.2017. Соответственно, оснований для ожидания рассмотрения судом требований заявителя к должнику по существу не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы уполномоченного органа и должника, установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 основывает заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» требования на решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 по делу № 2-1267/2017, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по процентному договору займа, обеспеченного залогом, от 23.09.2016 в размере 2 530 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20 % в размере 124 425 руб., штраф в размере 5 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 850 руб., всего 2 680 588 руб.

20.04.2017 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 по делу № 2-1267/2017 выдан исполнительный лист Серии ФС № 010613956.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2017 по делу № 2-1267/17, вступившим в законную силу 14.12.2017, удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 по делу № 2-1267/2017. Данным судебным актом решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 по делу № 2-1267/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании долга по договору займа, процентов отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 по делу № 2-932/2018 исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании долга по договору займа, процентов оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 по делу № 2-932/2018 в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании долга и процентов по договору займа отказано.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения обоснованности требований ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» несостоятельным (банкротом) у последнего перед данным кредитором отсутствует задолженность, подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В этой связи основания для удовлетворения заявления ФИО1 у суда отсутствуют. Объективно в настоящее время в рамках рассмотрения заявления ФИО1 у должника отсутствует признак банкротства, что не позволяет признать заявление данного кредитора обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе во введении процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с указанным ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные, материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае, когда судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен, оснований для приостановления производства по рассмотрению требования заявителя не предусмотрено.

Кроме того, по общему правилу, приостановление производства по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные исключительные обстоятельства (специфику споров о защите исключительных прав на изобретение) и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявления о приостановлении производства по настоящему делу ФИО1 указано на подачу им частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018.

Вместе с тем, суд учитывает, что в случае отмены определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» о взыскании долга и процентов по договору займа, данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по существу. При этом указанное обстоятельство не влияет на факт отсутствия в рамках настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер предъявленного кредитором и заявителем по делу о банкротстве (ФИО1) требования, что является самостоятельным основанием для отказа во введении наблюдения и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Более того, приостановление производства в данном случае, напротив, может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника в рамках настоящего дела, в частности – публичного акционерного общества «Сбербанк России», 03.07.2017 также обратившегося с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении данного заявления ФИО1 арбитражным судом отказано.

Суд также принимает во внимание то, что в рассматриваемом случае заявитель – ФИО1 не утрачивает возможность выступать в качестве кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка», вправе обратиться в арбитражный суд либо с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, либо с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора по настоящему делу с представлением первичных документов в обоснование предъявленного требования, подтверждающих основания и размер задолженности.

Поскольку имеется принятое к производству и не рассмотренное судом заявление о вступлении в дело о банкротстве – требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», поступившее 03.07.2017, производство по данному делу о банкротстве прекращению не подлежит, заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Отказать ФИО1 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и оставить без рассмотрения заявление ФИО1 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина