Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Советабад, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, действующего на основании доверенности № 996-Д от 28.03.2017, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корсуковой А.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 должник – ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 апреля 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018, стр. 132.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 29.04.2019.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, от должника отзыв без возражений, от ПАО «Сбербанк России» возражения на заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника жилое помещение, а также ходатайство об объединении дел № А33-11707-5/2018 и № А33-11707-1/2018 в одно производство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего имуществом должника, поскольку жилое помещение, об исключении которого из конкурсной массы должника просит финансовый управляющий, является предметом залога по кредитному договору <***> от 13.11.2012, указал, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и об установлении статуса залогового кредитора, поддержал представленные в материалы дела возражения.

На соответствующие вопросы суда представитель кредитора пояснил, что возражения направлены должнику и финансовому управляющему имуществом должника.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество – жилое помещение (квартира), кадастровый номер 24:20:0812001:2493, площадь: 48,50 кв.м., находящегося по адресу <...>, принадлежащего должнику на праве совместной долевой собственности. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 04.12.2018 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости вторым собственником данного жилого помещения является супруга должника – ФИО4 к.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определён в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий полагал, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанное жилое помещение для должника и членов его семьи (супруга и 3 несовершеннолетних ребенка) является единственно пригодным для проживания. Кроме того, должник пояснил, что данное жилое помещение приобреталось на средства материнского (семейного) капитала, в подтверждении чего представлен в материалы дела государственный материнский капитал № 0418231 от 11.10.2007 и выписка из выплатного дела.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорная квартира № 68, расположенная по адресу <...> является предметом ипотеки по кредитному договору <***> от 13.11.2012, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке из ЕГРП от 04.12.2018 в отношении квартиры № 68 установлены ограничения прав и обременении е объекта недвижимости в виде залога в силу закона, весь объект. Срок на который установлены ограничения: с 20.11.2012 на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтённые».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия обременения в отношении вышеуказанной квартиры в виде ипотеки.

На дату настоящего судебного заседания задолженность по кредитному договору <***> от 13.11.2012 не погашена, обязательства должника по оплате спорной квартиры по указанному договору от 13.11.2012 надлежащим образом не исполнены. Доказательства иного не представлено.

В связи с чем, 11.12.2018 в арбитражный суд поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 376 258,51 руб., 98 203,52 руб. неустойки; установлении залогового статуса в отношении задолженности в размере 1 318 480,91 руб. по кредитному договору <***> от 13.11.2012, обеспеченной залогом имущества должника в виде ипотеки, возникшей на основании закладно на объект недвижимости: квартира, общей площадью 48,5 кв.м., 9 этаж, кадастровый номер – 24:20:0000000:0:689/127, расположенной по адресу: <...>. Рассмотрев представленное требование кредитора, приложенные к требованию документы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости принять требование кредитора к рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ( № А33-11707-1-/2018).

Данный договор <***> от 13.11.2012, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках рассмотрения требований ПАО «Сбербанк России» - № А33-11707-1/2018, лицами не оспаривался, о безденежности договора не заявлено. Условия предоставления займа, залога не признаны кабальными, недействительными.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48

"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и

Ю.А. Шикунова" также указано, что Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет снимается с имущества, если оно является предметом ипотеки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 22.10.2018 должник – ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 апреля 2019 года. Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018, стр. 132.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательства и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В рассматриваемом случае заявление об исключении квартиры из конкурсной массы подано до установления требования кредитной организации в деле о банкротстве должника, обращение является преждевременным и не может быть удовлетворено.

Более того, по смыслу приведенных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях не

исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в нее. При этом право залога прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 29.01.2019 № 308-ЭС18-19571).

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке "(далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом вышеуказанных норм, доводы должника, а также финансового управляющего о том, что залоговое имущество является для должника и его членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением несостоятельны. Доказательства того, что при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Проживание несовершеннолетних детей в спорной квартире, в отношении которой установлено обременение в виде ипотеки не препятствует реализации данной квартиры в рамках дела о банкротстве. Аналогичный правовой вывод изложен в определении Верховного суда РФ от 28.12.2018 № 310ЭС18-21195.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 39 вышеназванного Пленума установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о

предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, жилое помещение, (квартира), кадастровый номер 24:20:0812001:2493, площадь: 48,50 кв.м., находящегося по адресу <...>, хоть и является единственной пригодной для постоянного проживания должника и членов его семьи квартирой, в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исключению из конкурсной массы, в связи с чем, средства от ее реализации могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Ссылки финансового управляющего на ответ администрации Кежемского района Красноярского края № 01-16-19 от 18.01.2019 также несостоятельны, поскольку ни одно из доказательств не имеет перед судом заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами. Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений, достаточности для правильного вывода. Доказательства оцениваются в полном объеме, всесторонне и объективно.

Доводы о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2012 был использован материнский капитал, не являющийся совместно нажитым имуществом отклонены судом как необоснованные, поскольку должник уже реализовал свое на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», и с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед последним. Данный вывод нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 № Ф06- 37654/2018, определении Верховного суда РФ от 14.02.2019 № 306-ЭС16-25114.

На основании изложенного, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника следующего имущества: жилое помещение, (квартира), кадастровый номер 24:20:0812001:2493, площадь: 48,50 кв.м., находящегося по адресу <...>.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Ю.В. Григорьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.10.2018 6:41:35

Кому выдана Григорьева Юлия Викторовна