Определение № А33-117/12 от 06.08.2012 АС Красноярского края

1315/2012-132621(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31 июля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 августа 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания – Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

об обязании подписать акт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахрамовой О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания – Н» (далее – ответчик или ООО «ССК-Н») об обязании подписать акт о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 объект долевого строительства – нежилого помещения, площадью согласно проекта здания в размере 298,84 кв.м., находящегося на первом этажей пятого подъезда первой блок-секции строящегося здания, расположенного по адресу: <...>, после сдачи объекта в эксплуатацию, которому присвоен адрес: <...>, помещение 123II.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 01.02.2012, возбуждено производство по делу.

Решением от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения подписать с индивидуальным предпринимателем ФИО1 акт о передаче индивидуальному предпринимателю объекта долевого строительства – нежилого помещения, площадью согласно проекта здания в размере 298,84 кв.м., находящегося на первом этаже пятого подъезда первой блок-секции здания, расположенного по адресу: <...>, после сдачи объекта в эксплуатацию которому присвоен адрес: <...>, помещение 123II. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

12.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.05.2012 заявление принято к производству суда и назначено судебное разбирательство на 25.06.2012.

Определением от 25.06.2012 судебное разбирательство отложено на 31.07.2012.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения от 25.06.2012, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

При рассмотрении заявления в судебном заседании установлено:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2011 (далее договор). Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (осуществить деятельность, направленную на оказание юридической помощи Заказчику по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания - Н» о понуждению к исполнению договора (подписание акта о передаче объекта долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2008 г. № 3-Н), а Заказчик обязуются оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1. договора за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик, в соответствии с условиями договора, оплачивают Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

составление иска с приложениями - 3 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде первой инстанции - 9 000 рублей за участие в одном заседании;

- составление и предъявление в суд ходатайств (заявлений) - 1 500 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов -1 500 рублей.

Вознаграждение, указанное в пункте 4.1. настоящего договора выплачивается в день подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Решением от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения подписать с индивидуальным предпринимателем ФИО1 акт о передаче индивидуальному предпринимателю объекта долевого строительства – нежилого помещения, площадью согласно проекта здания в размере 298,84 кв.м., находящегося на первом этаже пятого подъезда первой блок-секции здания, расположенного по адресу: <...>, после сдачи объекта в эксплуатацию которому присвоен адрес: <...>, помещение 123II. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

27.04.2012 Исполнитель и Заказчик подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2011.

Заказчик уплатил Исполнителю 27.04.2012 денежную сумму в размере 31 500 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № Б000004 от 27.04.2012.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 14.12.2011;

- акт приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2012.

- расходный кассовый ордер № Б000004 от 27.04.2012.

Исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. Эта позиция подтверждена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., обязан доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. ООО «Сибирская строительная компания – Н», к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

Как следует из материалов дела 14.12.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее договор). Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (осуществить деятельность, направленную на оказание юридической помощи Заказчику по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания - Н» о понуждению к исполнению договора (подписание акта о передаче объекта долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2008 г. № 3-Н), а Заказчик обязуются оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1. договора за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик, в соответствии с условиями договора, оплачивают Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- составление иска с приложениями - 3 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде первой инстанции - 9 000 рублей за участие в одном заседании;

- составление и предъявление в суд ходатайств (заявлений) - 1 500 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов -1 500 рублей;

Вознаграждение, указанное в пункте 4.1. настоящего договора выплачивается в день подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. договора).

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2012., из которого следует, что на день подписания акта Исполнителем, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.12.2011, оказаны Заказчику следующие услуги:

Составлено и подано в суд 1 исковое заявление о понуждении к исполнению договора (подписание акта о передаче объекта долевого строительства) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания - Н» по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2008 г. № 3-Н - стоимостью 3000 рублей;

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (29.02.2012) -9 000 рублей;

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского Края (29.03.2012) -9 000 рублей;

Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского Края (25.04.2012) -9 000 рублей;

Составление и подача в суд 1 ходатайство о взыскании судебных расходов по делу -1 500 рублей;

Итого Исполнителем на дату подписания акта Заказчику оказаны услуги на сумму 31 500 рублей.

Материалами дела подтверждается факт составления и подачи Исполнителем в суд искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов, кроме того Исполнитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 29.02.2012, 29.03.2012, 25.04.2012.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) – 9 000 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, если они понесены лицом в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оплата услуг ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № Б000004 от 27.04.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии разумности законодательно не определены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках соблюдения принципа разумности сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, наделена правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательств неразумности и необоснованности произведенных расходов в материалы дела не представлено.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридических услуг, суд основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, сложность дела, отсутствие в материалах дела данных, позволяющих прийти к выводу, что заявленные требования превышают разумные пределы, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки в сумме 31 500 руб. являются не чрезмерными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 31 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.