Определение № А33-11824/12 от 04.02.2014 АС Красноярского края

220/2014-18901(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 января 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Локон» о распределении судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локон» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждения «Федеральная кадастровая палата» федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании решения незаконным,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

-Администрации Тасеевского района Красноярского края,

в присутствии в судебном заседании

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности №24/2012-05 от 14.02.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Локон», участник общества с ограниченной ответственностью «Локон» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю о признании незаконным решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю № Ф24/10-2-65766 от 09.06.2010 об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:36:1712002:131, площадью 805,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:36:1712002:131, площадью 805,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 года решение суда от 10.12.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 09.06.2010 № Ф24/10-2- 65766 и обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Локон».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.11.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Локон» о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю судебные расходы в размере 96 823 руб. 50 коп.

Определением от 27.11.213 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание 28.01.2014 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью «Локон» в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Локон» поступил итоговый расчет суммы предъявленных судебных расходов, согласно которому судебные расходы составляют 96 828 руб. Суд расценивает данный итоговый расчет как заявление об увеличении размера заявленных требований и принимает увеличение в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому:

-к заявлению приложены копия договора об оказании правовой помощи от 03.04.2012г., а также квитанция-договор в количестве 4 шт., форма которого разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359. В п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного данным Постановлением, установлено, что квитанция должна содержать (в том числе): е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты. В строке «Полная стоимость услуг» определена их стоимость. В представленных квитанциях в строке «Оплачено» стоит знак «-» прочерк. Таким образом, факт оплаты представленные квитанции не подтверждают. В такой ситуации полагаем, что фактически понесенные расходы стороной заявителя не доказаны.

-предъявленная сумма на оплату транспортных расходов завышена. Судебным заседаниям, в которых принимала участие ФИО3, соответствуют разовые проездные билеты от 29.01.2013 на сумму 596,7 руб., от 02.02.2013 на 595,2 руб., от 20.02.2013 на 595,2 руб., от 22.02.2013 на 595,2 руб., от 07.05.2013 на 595,2 руб., от 08.05.2013 на 625,2 руб., от 16.07.2013 на 595,2 руб. и от 18.07.2013 на 595,2 руб. на общую сумму 4793,1 руб.;

-расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ на сумму 840 руб. являются чрезмерными. Согласно ст. 126 АПК РФ такая выписка прилагается к иску в одном экземпляре. Согласно чекам ООО Локон произвело оплату в течение одного дня 2-х таких выписок, в назначении платежа в обоих чеках указано: «за срочное предоставление выписки о себе (ЕГРЮЛ) - 400 руб.». В связи с изложенным обоснованной является сумма за одну выписку - 400 руб.;

-из представленных документов расходы в рамках настоящего дела подтверждены на 5193,1 руб. (4793,1 + 400).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда от 10.12.2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 09.06.2010 № Ф24/10-2- 65766 и обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Локон». Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Учитывая, что постановление кассационной инстанции по делу А33-11824/2012 вынесено 24.07.2013, заявление о взыскании судебных расходов общество направило в суд 21.11.2013, заявителем соблюден срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Локон» (клиент) и Адвокатским кабинетом «Ирина Котух и Ко» 03.04.2012 подписан договору об оказании правовой помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокатский кабинет принимает на себя оказание правовой помощи и представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края по делу о признании недействительным аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:36:1712002:131 по адресу: Красноярский край, <...> (пункт 1.1 договора от 03.04.2012). Согласно пункту 2.1 договора от 03.04.2012 адвокатский кабинет принимает на себя выполнение следующих видов правовой помощи: ознакомление с материалами дела; составление мотивированного иска по делу; составление необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу; представление интересов «Клиента» на судебном процессе в Арбитражном суде Красноярского края по указанному делу в объеме, предусмотренном доверенностью и АПК РФ.

В соответствии с разделом 4 договора от 03.04.2012 за подготовку и ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края клиент выплачивает адвокатскому кабинету вознаграждение в размере 35 000 руб. при подписании договора сторонами. Участие адвокатского кабинета в суде кассационной и/или надзорной инстанции по делу оплачивается в соответствии с дополнительным соглашением сторон. По результатам рассмотрения дела в арбитражном суде в случае удовлетворения требований клиента либо признании иска ответчиком, либо заключения спорящими сторонами мирового соглашения, клиент в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу или утверждения мирового соглашения дополнительно выплачивает адвокатскому кабинету вознаграждение в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела заявление ООО «Локон» о признании незаконным решения от 09.06.2010 № Ф24/10-2-65766 об аннулировании сведений о земельном участке, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подписаны ФИО4, копии документов, представленные в материалы дела, заверены ФИО4 При рассмотрении дела № А33-11824/2012 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций ФИО4 участвовала в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях 29.08.2012, 11.10.2012, 03.12.2012, 31.01.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 18.07.2013.

В материалы дела заявителем в качестве документов, подтверждающих оплату услуг представителя, представлены квитанции-договоры № 071647 от 03.04.2012 на сумму 35 000 руб., № 187789 от 20.12.2012 на сумму 15 000 руб., № 187805 от 18.07.2013 на сумму 20 000 руб., № 187807 от 14.10.2013 на сумму 20 000 руб., выданные Адвокатским кабинетом «Ирина Котух и Ко» ООО «Локон». В указанных квитанциях-договорах в качестве «наименования услуг и видов доплат» указано: за ведение дел по земле, за апелляцию по арбитражному делу № А33-11824/2012, за участие в арбитражном суде ФАС ВСО по делу № А33-11824/2012, за участие в арбитражном суде по делу № А33-11824/2012 соответственно.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю о том, что приложенные к заявлению квитанции-договоры не являются доказательствами несения заявителем расходов в связи с тем, что в них стоит прочерк в строке «Оплачено: наличными

денежными средствами и (или) с использованием платежных карт», отклоняется судом, поскольку в квитанциях-договорах № 071647 от 03.04.2012, № 187789 от 20.12.2012, № 187805 от 18.07.2013, № 187807 от 14.10.2013 указаны даты расчета, а также в строке «получено лицом, ответственным за совершение операций и правильность ее оформления» проставлены подпись ответственного лица и оттиск печати Адвокатского кабинета «Ирина Котух и Ко». Кроме того, какие либо отметки об оплате услуг не в полном размере в указанных документах отсутствуют.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд считает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлены билеты на проезд в автобусе на имя ФИО3 от 29.01.2013, 02.02.2013, 20.02.2013, 22.02.2013, 07.05.2013, 08.05.2013, 30.06.2013, 16.07.2013, 18.07.2013 на общую сумму 5 388 руб. 30 коп., выписки из приказов ООО «Локон», авансовые отчеты. Кроме того, заявителем предъявляются ко взысканию в качестве судебных расходов 600 руб. за проезд по маршруту Красноярск-Тасеево на машине 01.07.2013.

Согласно выписке из протокола от 13.01.2012 № 3 ФИО3 является директором ООО «Локон». Как следует из материалов дела при рассмотрении дела № А33-11824/2012 в судах апелляционной, кассационной инстанций ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 31.01.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 08.05.2013, 18.07.2013.

Учитывая, что 30.06.2013 или 01.07.2013 по делу № А33-11824/2012 судебные заседания не проводились, не представлено доказательств необходимости присутствия ФИО3 в г.Красноярске в интересах заявителя в рамках настоящего дела, суд считает, что расходы заявителя по оплате транспортных расходов являются обоснованными, разумными в сумме 4 793 руб. 10 коп.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя предоставить выписку из единого

государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей за один документ и 400 рублей за срочное предоставление информации.

Обязанность по представлению указанных документов истцом исполнена, в связи с чем, понесены соответствующие издержки 420 руб. за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц (чек от 20.07.2012, транзакция 1098896).

Кроме того, заявителем в целях обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта у налогового органа запрашивалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя по состоянию на 29.04.2008, в связи с чем, понесены соответствующие издержки 420 руб. за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц (чек от 20.07.2012, транзакция 1099095).

Затраты по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц документально подтверждены, сторона обладает правом выбора способа получения доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы заявителя по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 840 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 95 633 руб. 10 коп., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Локон» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локон» 95 633 руб. 10 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.