Определение № А33-11921/08 от 21.06.2012 АС Красноярского края

1194/2012-100373(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении жалобы
на действия конкурсного управляющего

и заявления о признании обоснованным привлечения специалиста

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 июня 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ахметовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛесЭкспорт» ФИО1

и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛесЭкспорт» ФИО1

о признании обоснованным привлечение специалиста с установлением размера оплаты сверх лимита, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛесЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Енисейск),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя на основании доверенности от 07.11.2011, ФИО3, представителя на основании доверенности от 07.11.2011 № 12- 3916,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко К.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛесЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Енисейск) (далее – должник, ООО «СибирьЛесЭкспорт»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком до 03.12.2010, внешним управляющим должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда

Красноярского края от 04.09.2010 срок внешнего управления в отношении ООО «СибирьЛесЭкспорт» продлен на шесть месяцев до 03 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 ООО «СибирьЛесЭкспорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 декабря 2011 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 и 05.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «СибирьЛесЭкспорт» продлен до 03 июня 2012 года и 03 октября 2012 года соответственно.

13 марта 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей в период внешнего управления и конкурсного производства.

Определением от 30.05.2012 жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛесЭкспорт» ФИО1 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей в процедуре банкротства, выразившееся в необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченным специалистом ФИО4 и необоснованных расходах на привлеченного специалиста в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выделена в отдельное производство с присвоением делу № А33-11921/2008к15.

22 мая 2012 года конкурсный управляющий ООО «СибирьЛесЭкспорт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста – ФИО4. Определением от 24.05.2012 заявление принято к производству суда в рамках дела № А33-11921/2008к14.

В судебном заседании 15.06.2012 арбитражный управляющий на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного ходатайства и просит признать обоснованным привлечение специалиста ФИО4 сверх лимита, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 заявленное уточнение судом принято, на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А33-11921/2008к14 и № А33-11921/2008к15 объединены в одно производство в дело № А33-11921/2008к15.

В судебном заседании уполномоченный орган представил уточнение к жалобе, согласно которому, не оспаривая сам факт привлечения специалиста ФИО4, просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном заключении с привлеченным специалистом ФИО4 вместо договора оказания услуг трудовых договоров и необоснованных расходах на привлеченного специалиста в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании обоснованным привлечение специалиста ФИО4 сверх лимита, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, и жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченным специалистом ФИО4 и необоснованных расходах на привлеченного специалиста в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста ФИО4 по трудовому договору с превышением лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, возразил, приведя доводы, изложенные в представленных по делу пояснениях.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о признании обоснованным привлечение специалиста Галынской Дианы Витальевны сверх лимита, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, и возразил против жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия арбитражного управляющего Галынского М.В., выразившееся в необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченным специалистом Галынской Д.В. и необоснованных расходах на привлеченного специалиста в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу.

Представитель собрания кредиторов должника в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по рассматриваемым вопросам. Полагает привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения совей деятельности обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, пояснения относительно рассматриваемых вопросов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, установив существенные обстоятельства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего подавать в суд заявления и ходатайства, в том числе в случае возникновения разногласий между ним и кредиторами, а также право лиц, участвующих в деле о банкротстве, подавать жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы этих лиц.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основным разногласием, возникшим между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, является обоснованность привлечения специалиста ФИО4 по трудовым договорам, а не по договору на оказание услуг, и превышение в связи с этим лимита на оплату привлеченного специалиста, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Соответственно, все доводы, приведенные уполномоченным органом и конкурсным управляющим, основаны на подтверждении совей позиции по указанному разногласию.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенная норма предполагает, что арбитражный управляющий должен строго исполнять нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) и действовать в интересах должника и всех его кредиторов. В этой связи оценка действий арбитражного управляющего производится судом с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статьями 24, 129, 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129, статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, отчитываться перед собранием кредиторов и исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие конкурсного производства – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Понятие оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам, содержится также в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворению требований по текущим платежам.

Совокупный анализ приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать специалистов как на договорной основе, так и путем заключения трудового договора при заполнении вакансии в штатном расписании организации должника.

Таким образом, довод уполномоченного орана о неправомерности заключения конкурсным управляющим ООО «СибирьЛесЭкспорт» с привлеченным специалистом ФИО4 именно трудового договора является необоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с этим, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых привлеченным специалистом является предметом разногласий;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 10 июня 2009 года в ООО «СибирьЛесЭкспорт» действовали штатные расписания, утвержденные внешним управляющим Галынским М.В., и предусматривающие в штате организации следующие должности:

- в период с 10.06.2009 до 30.09.2009 – 4 единицы: исполнительный директор, бухгалтер, делопроизводитель, юрист с ежемесячным фондом оплаты труда 43 856 рублей;

- в период с 30.09.2009 до 21.02.2011 – 3 единицы: исполнительный директор, бухгалтер, делопроизводитель с ежемесячным фондом оплаты труда 30 400 рублей;

- в период с 21.02.2011 до 01.06.2011 – 2 единицы: исполнительный директор, делопроизводитель с ежемесячным фондом оплаты труда 22 400 рублей;

- в период с 01.06.2011 – 1 единица: бухгалтер с ежемесячным фондом оплаты труда 14 500 рублей.

13 июня 2011 года ООО «СибирьЛесЭкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гражданка ФИО4 заключили срочный трудовой договор со сроком действия с 13.06.2011 г. по 02.12.2011 г., с размером оплаты труда 14 500 рублей в месяц (с учетом НДФЛ), в соответствии с которым последняя приняла на себя выполнение следующих обязанностей (работ):

подбор первичных документов по дебиторской задолженности для принудительного

взыскания;

оформление инвентаризационных описей, актов инвентаризации расчетов с покупате-

лями и заказчиками;

ведение делопроизводства;

подготовка и отправка заказной почтовой корреспонденции; прием заказной и ценной

почтовой корреспонденции;

оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, актов выполненных

работ, договоров оказания услуг;

подготовка ответов, копирование документов по запросам государственных и иных

органов;

заполнение форм № 4 и № 5 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности

и об использовании денежных средств должника;

подготовка и оформление документов к собраниям кредиторов и к сдаче их в

арбитражный суд;

прием и отправка факсов и телефонограмм;

оформление заявлений в печатные издания о продаже имущества;

подготовка документов к торгам по продаже имущества;

подготовка и сдача документов в архив на хранение;

выполнение иных бухгалтерских работ.

12 декабря 2011 года ООО «СибирьЛесЭкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гражданка ФИО4 заключили срочный трудовой договор со сроком действия с 12.12.2011 г. по 31.05.2012 г., в соответствии с которым последняя приняла на себя выполнение работ, аналогичных указанным выше.

Предусмотренные трудовыми договорами обязанности соответствуют обязанностям бухгалтера, перечисленным в должностной инструкции, утвержденной внешним управляющим ФИО1 01.06.2011.

Соглашением от 29.02.2012 стороны расторгли договор № 2 от 12.12.2011 с 01 марта 2012 года.

ФИО4 предоставила конкурсному управляющему отчет о выполненной работе в рамках договора № 1 от 13.06.2011 и договора № 2 от 12.12.2011 года, в соответствии с которым за период с 13.06.2011 года по 02.12.2011 года и с 12.12.2011 года по 31.05.2012 года привлеченным специалистом ФИО4 была выполнена следующая работа:

составлены инвентаризационные описи;

велось делопроизводство;

подготавливалась и отправлялась заказная почтовая корреспонденция;

в почтовом отделении принималась заказная и ценная почтовая корреспонденция;

велся учет расходов на процедуру конкурсного производства;

подготавливались ответы, копировались документы по запросам государственных и

иных органов, в том числе МИФНС №6 по Красноярскому краю (заявление № 2.6/2-

57/00167 от 16.01.2012 года, заявление № 2.6/2-57/ от 23.11.201 1 года), агентство

лесной отрасли;

заполнены формы № 4 и № 5 отчетов конкурсного управляющего о своей

деятельности и об использовании денежных средств должника, а именно отчет

конкурсного управляющего ООО «СибирьЛесЭкспорт» о своей деятельности и о ходе

проведения конкурсного производства от 25.08.2011 года, от 22.11.2011 года, от

15.02.2012 года, от 10.04.2012 года, от 02.05.2012 года, от 11.05.2012 года, отчет

конкурсного управляющего ООО «СибирьЛесЭкспорт» об использовании денежных

средств должника от 25.08.2011 года, от 22.11.2011 года, от 15.02.2012 года, от

02.05.2012 года, от 11.05.2012 года;

велась подготовка и оформление документов к собраниям кредиторов и к сдаче их в

арбитражный суд, а именно: для собрания кредиторов от 02.09.2011 года составлены

уведомления о собрании кредиторов, подготовлены бюллетени для голосования по

вопросам повестки собрания, составлен протокол собрания кредиторов № 1,

подготовлено сопроводительное письмо № 14 от 06.09.2011 года для сдачи в суд

протокола собрания кредиторов и отчетов конкурсного управляющего; для собрания

кредиторов от 30.11.2011 года составлены уведомления о собрании кредиторов,

подготовлены бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания, составлен

протокол собрания кредиторов № 2; для собрания кредиторов от 28.02.2012 года,

составлены уведомления о собрании кредиторов, подготовлены бюллетени для

голосования по вопросам повестки собрания, составлен протокол собрания кредиторов № 3,

подготовлено сопроводительное письмо № 44 от 29.02.2012 года для сдачи в суд

протокола собрания кредиторов и отчетов конкурсного управляющего; для собрания

кредиторов от 11.05.2012 года составлены уведомления о собрании кредиторов,

подготовлены бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания, составлен

протокол собрания кредиторов № 4, подготовлено сопроводительное письмо № 56 от

12.05.2012 года для сдачи в суд протокола собрания кредиторов и отчетов конкурсного

управляющего;

принимались и отправлялись факсы и телефонограммы;

оформлены заявления в печатные издания, а именно: заявление в газету «Коммерсантъ»

от 14.06.2011 года о введении в отношении ООО «СибирьЛесЭкспорт» конкурсного

производства; заявление в газету «Коммерсантъ» от 14.05.2012 года о продаже акций;

заявление № 59 от 16.05.2012 года в газету «Енисейская правда» о продаже акций;

подготовлены и сданы документы в архив на хранение, а именно: отобраны,

рассортированы и разложены (в алфавитном порядке и по хронологии),

пронумерованы, напечатаны сопроводительные листы, сшиты, оклеены и сданы в

архив города Енисейска документы, составлены соответствующие описи.

Из перечисленных выполненных и принятых работ следует вывод, что фактически ФИО4 одна выполняла работу, которую ранее выполняли бухгалтер и делопроизводитель.

Вся выполненная привлеченным специалистом работа непосредственно связана с деятельностью конкурсного управляющего по выполнению своих обязанностей, в силу чего она направлена на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Доказательств ненадлежащего выполнения ФИО4 своей работы уполномоченный орган суду не предоставил.

Учитывая, что арбитражный управляющий Галынский М.В. имеет образование по специальности «вычислительные машины, комплексы, системы и сети», суд полагает необоснованным довод уполномоченного органа о том, что он самостоятельно мог выполнять все работы, выполненные привлеченным специалистом Галынской Д.В.

Суд считает недоказанным со стороны уполномоченного органа то обстоятельство, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера, фактически осуществляющего дополнительные функции делопроизводителя и архивариуса, не оправданно с учетом целей конкурсного производства, а также то обстоятельство, что ФИО4 осуществляла несвойственные процедуре конкурсного производства функции, за что ей необоснованно начислена заработная плата. Напротив, в результате совместной с конкурным управляющим работы к дате рассмотрения настоящего заявления завершены мероприятия по окончательному формированию конкурсной массы должника, оценке имущества должника и выставлению его на торги.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что необходимость привлечения конкурсным управляющим ФИО1 специалиста не оспаривается, оспаривается превышение лимитов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, при установлении размера оплаты этого специалиста.

Между тем, как указывалось ранее, в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Изложенное свидетельствует о том, что сам факт превышения лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, при заключении трудовых договоров с привлеченным специалистом ФИО4, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 положения Закона о банкротстве, посокольку указанный специалист был привлечен по трудовому договору в порядке заполнения вакансии в штатном расписании организации должника.

В этой связи суд полагает необоснованным довод уполномоченного органа о превышении размера лимита на оплату привлеченного специалиста, составляющего сумму 28 680 рублей, исчисленную из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед признанием должника банкротом.

Оценивая соразмерность оплаты труда привлеченному лицу ожидаемому результату, арбитражный суд не установил фактов несоразмерности или значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 13.06.2012 № СО-9-11/11700, полученному на запрос суда, средняя номинальная заработная плата работников крупных и средних организаций Красноярского края по отдельным видам экономической деятельности составила следующие значения:

- в 2011 году с июня по декабрь: в области бухгалтерского учета - от 32 482,6 рублей до 54 713,9 рублей; в области секретарских услуг - от 25 843,8 рублей до 38 498,1 рублей; в области архивной деятельности – от 9 640,2 рублей до 13 477,7 рублей;

- в 2012 году с января по апрель: в области бухгалтерского учета - от 33 209,5 рублей до 37 012,4 рублей; в области секретарских услуг - от 28 296,2 рублей до 42 054,5 рублей; в области архивной деятельности – от 10 627,8 рублей до 10 999,6 рублей.

Изложенное свидетельствует о соразмерности определенного конкурсным управляющим ФИО1 размера оплаты труда (14 500 рублей в месяц с учетом НДФЛ) объему выполняемой работы и рыночной стоимости подобной работы на рынке труда в Красноярском крае в период действия трудовых договоров с привлеченным специалистом ФИО4

И, как следствие, суд не находит также оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий ООО «СибирьЛесЭкспорт» Галынский М.В., заключая трудовые договоры с привлеченным специалистом Галынской Дианой Витальевной, проявил неразумность и недобросовестность в ущерб кредиторам и должнику.

Довод уполномоченного органа о том, что если бы конкурсный управляющий привлек у выполнению работ нескольких специалистов по разовым договорам на оказание услуг и это повлекло бы меньшие затраты, судом отклоняется как предположительный и не подтвержденный доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что характер выполняемой специалистом ФИО4 работы носил постоянный, а не разовый характер.

По смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в случае превышения размера оплаты услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечение специалиста и об установлении ему иного размера оплаты.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛесЭкспорт» ФИО1 о признании обоснованным привлечение специалиста ФИО4 с установлением размера оплаты труда в сумме 14 500 рублей ежемесячно

И по этим же снованиям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛесЭкспорт» ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с привлеченным специалистом ФИО4 и расходах на привлеченного специалиста сверх лимита, предусмотренного статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 20.4, 20.7, 60, 61, 129, 131, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛесЭкспорт» ФИО1 о признании обоснованным привлечение специалиста ФИО4 с установлением размера оплаты труда в сумме 14 500 рублей ежемесячно удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛесЭкспорт» ФИО1, выразившиеся в заключении трудовых договоров с привлеченным специалистом ФИО4 и расходах на привлеченного специалиста сверх лимита, предусмотренного статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.